攝：Gundam Lam
最後一篇說立法會選舉。雖然還有很多東西未說，我希望將我認為最重要的以最後的力氣寫出來。寫出來也許會得罪人，但這是我認為最重要的東西，我沒有理由收藏在心裡。很長的文章，但希望你們會好好閱讀。
第一次上馬老闆（馬國明）的課，他不斷地重複，當代香港人作政治評論，根本沒有Intellectual inputs。他說的很有意思，因為在我看來本土派沒有，評論本土派的也沒有。
新媒體主導我們的視角及思考框架，同時讓我們更活躍地論政，但我們可曾想過，其實我們根本什麼也不懂，只是永遠好像說得言之成理﹖在這個紛亂的年代，我們竟然沒有作這重要反省。我不是在投訴別人的無能，我也在痛恨自己的無知。
退一步想，我們有很多想法根本沒有好好思考過，沒有理論支持，也沒有歷史參考。我們直覺認為很合理，卻沒有反省的準備，被質疑也只有撐下去。可是，我們真的懂很多嗎﹖我們又花了多少時間在加強自己的思考能力、知識上﹖
近來聽得最多的說法是，政府開始硬來亂來，我們必需要有人在議會跟特區政府「打爛仔交」。這說法很流行，但沒有人解釋過這想法的基礎－以他們的定義，其實過去四年已經有不少議員「打爛仔交」了，而現在政府的亂來硬來正正是四年「爛仔交」的結果，「打爛仔交」有效對抗政府的說法究竟有多少實際支持﹖
可能他們說不夠「爛」，要多幾個人令事情更「爛」，但我想問問究竟在議會內，一個行政主導的遊戲規則裡，可以有多「爛」﹖最後，根本可能只剩下已經被剪得七零八落的拉布手段。可能他們又會覺得，總比多幾個出賣民主的泛民好－但當初他們罵泛民出賣，是因為他們有票可賣；如果關鍵少數也做不到，其實不用再談出賣的問題，因為只要無票可賣，失去關鍵少數本身就是最大的出賣。然而，他們又只管攻擊泛民，不會理會關鍵少數的問題。
我提出的這些問題，支持本土或獨立的人也許會說他們不同意，但由選舉開始至今，沒有任何人嘗試拆解這些問題，然後網上鋪天蓋地的Status說要多幾個「爛仔」入議會。
然後﹖他們寧願放棄代表小眾的張超雄，為的就是要更多「爛仔」。可是，承上的所有問題，在制肘多多的規則下多幾個「爛仔」，失去議會代表弱勢社群的聲音，衡量利弊的準則在哪﹖從來沒出現過，聽得最多的是要更多年青力量入議會對抗共產黨。我不是說一定要支持張超雄而放棄年輕人，但有沒有人可以給我一個簡單的原因，為什麼一個沒有藍圖的抗爭值得犧牲弱勢的代表聲音。就算你不能說服，也至少要嘗試說服我，但現今問題似乎是整個社會都不認為這是必需思考的大問題。
熱血公民說「永續基本法」，又是另一個口號，但程序上如何「永續」﹖熱血公民不單沒有花時間解釋，甚至似乎大部份人都不會去質問究竟如何實踐。我們接受了口號就是現實，不管推論。如果中共不允就總辭公投﹖黃毓民說得出這句話很奇怪，因為當年的辭職公投慘敗收場，他有參與其中，也有「搬龍門」拒絕承認失敗。一個口號，沒有藍圖；一個計劃，不看歷史，所以我們可以衝得很快很快。
我們社會充斥着很多口號，但我們已經不會再去思考這些口號背後的理據，更不會反省－原來我們（我要強調，包括我）在港英的殖民教育下，早已失去政治批判的觸覺，而在二零零三年才開被有少許啟蒙的我們，在這方面只是小學生。
為什麼我們不會反省﹖我想，不是性格問題，不是道德問題，是因為恐懼。
去年九月，雨傘運動一周年，我期待閱讀一些對雨傘運動本質的思考文章，最後大家好像不願回看佔領運動的一切，不願審視與檢討。為何﹖我覺得是因為我們還未學懂處理失敗的情緒。零三年的七一遊行，我們將廿三條立法拉倒；反國教包圍政府，最後如願以償；雨傘運動是九七後最大規模的運動，卻得不到任何成果，換來的反而是更大的打壓、失去的是更多自由。雨傘運動帶來了龐大失敗情緒，我們卻不敢宣之於口，更不會討論。
《十年》的出現，就是一種恐懼的結晶。香港電影一直在政治上很含蓄，就是幾乎所有九七前數年的香港電影都會表示對九七年的恐懼，但鮮有直接討論；回歸後的身分模糊問題也是，以朗天的說法有很多電影其實也是在討論（如《無間道》的臥底電影），但也不會很直接去講。《十年》的直白，可能是代表香港人擔心與恐懼已經到達頂峰。原因，可能就是傘後的失敗主義。
因為失敗情緒無法疏解，我們害怕再失敗，於是我們於是將雨傘神聖化。就是因為要將它神聖化，我們逃避反思，要讓它變得神秘。但這種神秘令參與過運動的人存在一條永遠無法排解的裂縫，讓我們永遠無法團結。
雨傘運動，旺角、金鐘與銅鑼灣有完全不同的生態；就是在金鐘，有前線與後方，有着很不同的思考方式；在前線與後方中間，有一個充滿內部矛盾的灰色地帶，永恆地辯論着「升級」與「和理非非」的本質問題；早期與後期的參與者抱着不同的想法；參與者被不同的人鼓舞及支持，有的是前線的獨立戰士、有的跟隨熱血公民、有的不分你我他地共同作戰、有的由始至終都是「佔中」派，有的是學聯及學民思潮......神聖化的雨傘運動變成一個黃色的圖騰，強調共同回憶與經驗，然而其實運動本身就存在很多分歧，分歧源自不同參加者有共同但有更多不同的回憶。不過，因為雨傘運動已經是神聖圖騰，我們也不可以再細看這些不同。結果，「和理非非」的成為「左膠」，「激進」的就一定是「狗」－我們以標籖來分敵我，每一個參與過佔領的人都突然背着「原罪」，在鬥爭中看着神聖的圖騰淪為空洞的政治工具。
我們不願反省，因為我們害怕再失敗。我們不能承認自己的無知，否則就是失敗，所以只能搶着當專家；我們以口號代替思考，因為我們需要速度，只要有速度就不用靜下來面對兩年前的挫敗......
更重要的是，我們似乎因為逃避，一步又一步地與歷史割裂、將過去簡化，然後高速地製造未經思考的希望。發動過失敗「辭職公投」的人出來再搞一次，舊人物舊故事，但新包裝一樣成功，因為他們不斷與過去割裂，是永遠的「新人」；我們不停說民主黨迂腐，大中華情意結是弱智，但其實這些迂腐的想法曾經是一代人的想法，有着複雜的歷史與情意結，而不少這一代的人仍然是選民或參與運動的人，簡化這些歷史與情意結並定性為「膠」，等如與他們劃清界線，不能爭取他們支持。
另一方面，某些傳統泛民政黨，以為堅持歷史裡的意識形態就是堅持與統一，他們沒有真正了解那些想法背後與香港人心的關係。當年的大中華想法與一些香港人的想法較貼近，有這種立場無可厚非；但回歸後十年，香港人的想法已經近乎一百八十度轉變，但他們仍堅持立場。不好意思，他們要堅持的應該是以社區網絡做貼近民心的事，要堅持的是以實幹與民眾保持距離，而不是自己死守古板的立場，以自己的方式做對香港好的事。換個角度說，這不過是以另一種方式與歷史割裂，而且不是好心做壞事，而是低智做壞事。
害怕失敗，所以我們逃避過去，然後製造宗教式的新希望。由讀Carl Schmitt的《政治神學（Political Theology）》開始，已經知道政治有一種神學式的操作機理，儘管他說的主要是主權。突然，好像發覺香港的政治重新與宗教結合。問題不是說這種做法有什麼問題（我認為這是必然的結果，不論立場），但問題是為何我們突然對這種宗教式政治有那麼大的渴求。我們需要了解，必須了解。
我們必需要問題一個問題－兩年前的雨傘運動其實是史無前例的龐大和平社會運動，而且受到國際關注，但我們失敗了，而且是徹底失敗了。我們現在還可以什麼嗎﹖如果這麼龐大的運動也失敗，我們還可以做什麼﹖這大概是每一個參與過佔領的人也懷有這問題，但我們似乎連面對與思考的勇氣也輸掉了。
在議會裡，有答案嗎﹖拉布之後拉布，後曾鈺成年代大概可以無顧慮地剪布；佔領主席桌？保安直接趕走就可以。多幾個「爛仔」不會有什麼效果，但至少在一個失敗的結果前，我們看到痛快的場面。劇情，正正跟大台的《城寨英雄》一樣－死的死，傷的傷，但至少都打過。不過，始終會是一套爛劇。
以上寫的，其實也不是馬老闆說的 Intellectual inputs。他說的對，理論化本身就是一種重要的政治抗爭，而香港人做的往往相反。我們擁有的，就只有status 承載着經不起考驗的論證。我覺得，這個status也好不到哪裡。以薄弱的知識寫完這個 status，我要開始學習排解失敗的情緒，好好出發。日後寫的讀的，要多一點 Intellectual inputs，要對得住自己、對得住香港。
馬老闆最後引Stuart Hall對身分的看法－身分既是 "being"，更是 "becoming"－重要的不單是「我是香港人」，更是我能夠成為怎麼樣的「香港人」。
香港有很多不好的地方，但我仍然很愛這個家。我在佔領中看到人性最美好的光輝，所以我希望成為一個對得住香港人的香港人，為此我會開始努力。
我是香港人，因為想成為更好的香港人。
（這篇文意也許不能說服你什麼，但至少希望可以讓大家多讀一點多思考一點，一起製造真正的 Intellectual inputs。）