美國大選塵埃落定，特朗普發表勝利宣言時，先是稱讚希拉莉，再強調要成為所有美國人的總統。一如評論所料，當選者必定會亦必定要釋出善意，試圖縫合這次世紀選舉在社會中造成的裂痕。然而，這一切恐怕再也回不了頭。
很多美國人對這次選舉導致社會撕裂感到心痛。放眼世界各地，社會撕裂亦已成為常態。不論是美國、歐洲、東南亞、以至香港，其政治派系均是愈趨分散和愈趨極端，而支持度高企的激進政黨往往又會面對強烈的反對聲音。
不少知識份子將此情況歸咎於民粹抬頭，視之為對民主制度的一大考驗，亦有不少人試圖分析這些激進思想的成因。但不論原因若何，不論這許多選民的決定是基於「正確」的民主理念還是「錯誤」的民粹主義，這種誰也無法說服誰的政治現實似乎只會繼續惡化下去。不信的話，請上你的Facebook看看：如果你的news feed和我一樣，充滿著錯愕、不解，又或是對特朗普支持者的恥笑和批評時，我們的世界只怕都是在回音壁的這一方，隔絕了和我們思想迴異的上億美國人。
要是回音壁只有兩面，那還罷了。但現實是世界的分歧遠遠不止於此。就算在民主共和兩黨中，也有不少內部矛盾。特朗普固然被過百名共和黨黨員唾棄，民主黨內同樣有不少人討厭希拉莉。放諸其他國家，黨內分裂、細黨掘起的情況亦愈來愈常見。政治力量日益碎片化，反映不同群眾之間的思想距離亦愈拉愈遠。
如果政治力量碎片化的趨勢當真不能逆轉，那社會上的紛爭只會無止境的惡化。在此大環境下，唯一可以令紛爭稍竭的，便是放棄對共同意志的追求。也就是說，既然大家無法達成共識，就不要強求共識，而是容許各自為政，互相尊重，同時互不干涉。相呴以濕，相濡以沫，倒不如相忘於江湖。
具體來說，這種由集體意志向個人意志的轉移，可以分為幾個層次。最低限度，國家的中央政府應該盡量放權予地方政府甚至個人。舉例說，美國同性婚姻的問題雖然已由最高法院一錘定音，但在南部州份依然爭議不斷。其實較佳之計，應該容許各州自行定奪，甚至「還政於民」，一概取消婚姻制度，讓人民自行定義。
然而，有些爭議正正是因為政府過度無為。以槍械管制為例，共和黨選民樂見政府不予干涉，但民主黨支持者卻認為政府的無所作為令其生命安全受到威脅。如果這類分歧嚴重到一個地步，就必須犧牲某種共同身份，例如在州縣邊界上設置「入境」關卡，確保己方槍管法例得以在管轄範圍內貫徹執行。雖然會令國民之間產生隔閡，但起碼乎合互相尊重、互不干涉的原則。
在國際層面，不同國家之間的矛盾，亦會削弱所有國際組織的影響力。英國脫歐就是最好的例子。當本國人民認為這些國際間的合作對自己有害無益的時候，自然就會挺身反抗。從另一個角度看，國際組織不能單從「全球一體化」的現象，就認為國與國之間的利益亦已融為一體，試圖由上而下將集體意志加諸成員國身上。
最嚴重的分歧，則有可能導致主權解體。歸根究底，國之所以為國，全因其國民的價值觀相同，願意共用資源，遵從同一套法律，擁護同一個政府。當國民在這根本原則上嚴重分歧，兼且在地域上有顯著差別之時，國家就有可能一分為二。在近代史上，國家的分分合合其實亦相當平常。遠至19世紀美國南北戰爭，近至90年代捷克和斯洛伐克分家，甚至近年在蘇格蘭和西班牙加泰隆尼亞的獨立運動，皆為例證。如果國內紛爭難止，和平分手未嘗不是一個解決方法。
如此說來，豈非全盤否定國際社會自二戰及冷戰以來努力建構的大同世界？我們自幼被教導「團結就是力量」，鼓勵分裂豈非自我閹割？問題是，團結到底賦予了甚麼人力量？對在倫敦、紐約受過高等教育的年青人來說，在英國脫歐和特朗普推行保護主義之後，他們可能會失去機會賺別的國家的錢。但對Wyoming和West Midlands的低下階層來說，所謂的國際合作，卻是引狼入室，讓外國精英前來壓榨他們、讓外地勞工搶走他們的飯碗。
也許你會提出許多數據，證明這些人都是deplorables，都是被政客所欺騙的無知愚民，但你眼中的客觀證據，對他們來說又有多少說服力？起碼在英國脫歐、美國大選兩個戰場，有成千上萬的campaigners拿著廣受知識分子認可的「證據」天天拉票，結果都是說服不了大多數人。就算英國金股匯跌破谷底，失業率升至歷史新高，如果他們仍然主觀地認為自己的生活改善了，你又可以如何？唯一可以「證明」你是對的，就是等數年以至數十年後，看看那些脫歐支持者有沒有垂頭喪氣地向你求饒說：「我錯了！」否則你只有兩個選擇：要麼順從他們的決定，要麼大家分道揚鑣。
天下大勢，分久必合，合久必分。國家亦然，人心亦然。我們活在這互聯網的大時代，在十餘年間見證了人心變遷。當時代越過了這個分水嶺，我們亦必須調整自己的世界觀。一味高呼移民火星，只會令自己劃地為牢，既無法跟上時代步伐，亦無助解決社會矛盾。最後受苦的，還不是自己。
（圖片來源：互聯網）