一直以來，對於男性在囚人士在入獄時，剪髮是必須要程序，相信正在懲教署工作或者已經退休的同事來說，都覺得是一件理所當然的事，懲教署人員所認知的就是，要強行剪髮是因為要如囚衣一樣，劃一化，另一方面是衛生和健康的問題，除非有特別原因，例如宗教和疾病，否則一律在入獄時都要剪髮。至於女犯方面，因為女孩子是可以蓄長髮的原因，就是沒有相關的程序。這個也是引發今次梁國雄議員的官司，並獲得勝訴的原因。
立法會議員「長毛」梁國雄，2014年因衝擊遞補機制論壇而被判入獄4周，並在獄中被強行剪掉一頭長髮，事後梁國雄就男囚犯被迫剪髮的決定提司法覆核，認為懲教署侵犯人權及性別歧視。法官並於今年1月17日頒下判詞，裁定有關規例屬性別歧視，判長毛勝訴，惟由於法官認為其裁決影響深遠，故宣布於本年6月1日前不會正式生效，給予時間懲教署考慮補救措施。
從判詞看來，是一件簡單不過的事，但對於懲教署人員來說，算是一個沖擊，原因就是，從在下入職之前後至今，最少超過五十年是執行相關的入獄程序並未引發爭議，相信就算曾經有過爭議，也未必要上到法庭，因此程序一直都繼續執行。現時，這個法庭判決影響的不止是入獄時剪髮，意思就包括正在服刑的在囚人士，因為根據法庭的判詞，強行剪髮是侵犯人權及性別歧視，因此，所影響的範圍之廣，是可想而知。法官也知道不能一朝一夕可解決和實行，都給與懲教署差不多半年時間才生效。
從一些媒體得知的一些回應，懲教署發言人就較為正面，並提出會修改現行的工作守則以符合法庭的判決，現行法例，所有在囚人士均須服從就剪髮事宜而不時訂立的指示，除有充分理由外，例如宗教或健康的考慮，任何男性在囚人士均須按指示剪髮。因應法庭判詞要求及符合現行法例規定，署方將會積極研究訂定一套包括保安、宗教、心理及健康等各項考慮因素的方案，以同一機制處理女性與男性在囚人士的剪髮安排。
這次法庭的判決最重要一點就是不能強迫剪髮，其他協會代表及立法會議員提到，男女犯都要剪髮就較為容易處理，可能這幾位人士都忽略了判詞的主軸，並非單純要男和女犯都剪髮，而是指不能強迫剪髮，因此，若認為將剪髮的程序放在男和女犯的做法，是不符合判決的原則。更加忽視了，女犯人權問題因為從不用剪髮改為強行剪髮，也會引發爭議，再引用這次的判詞，也是違反基本法。
憑在下過去的經驗，當有法庭的一些判決而對監房的程序有所沖擊的時候，懲教署的人員反應都會很大，也會想出一些在工作上能解決的方法，很多時都會「走錯路」，忘記法庭判決是凌駕於懲教署的工作守則。實際上，就只能用工作守則來配合判詞。大家還記得在2009年左右，長毛也為在囚人士爭取投票權勝訴一事，也是令到懲教署增添工作量，更令到一些程序的更改，在2010年第一次選舉，我也有份參與，確實令到懲教人員有點緊張，但經過多次選舉之後，工作也變得容易。
從正面角度去看這次官司，我覺得反而令到懲教署人員和在囚人士的關係變好，因為，很多時兩者之間的爭拗和矛盾都會是來自剪髮的問題，例如，髮型，剪髮時間和地點安排的問題，一直都成為懲教署基層同事和在囚人士的一種角力。當然，在最初執行時是會出現困難，但經過一段時間之後，問題就隨著經驗變得輕鬆。從多年來在監房工作經驗所得，喜歡像梁國雄的長頭髮並不多及常見，主要就是要打理，也要用更多的頭髮護理用品，更加在天氣熱的時候，你想他留長髮他也不願意，因此，個人認為，這個並非想像中的壞。