前教統會主席、前財政司司長梁錦松出席論壇時提到，香港發展的最大問題是現今年輕人眼界比幾十年前狹窄。他建議年輕人的眼界由大灣區擴闊到國家，甚至全球。
作為前朝高官及商界權貴，吹捧大灣區是指定動作，不出奇。使人吃驚的是，他居然可以毋視年輕人所面對的困境，反過來批評他們唔識諗，才是問題的根源。這種思路比以往叫年輕人北上發展更離譜：因為他那一代的老seafood 和金融、地產玩家，玩資產增值遊戲玩到透支全港的發展機會，樓房不再是給普通市民住。普羅大眾怨聲載道，成為管治者解決不到的問題。
而梁錦松的講法，意思是：錯不在把樓市炒上天的獲利者，誰覺得劏房難捱，前途灰暗，生活不如意，就不要留低，多點拼搏精神，去大灣區做開荒牛吧。沒錯，香港少了一批買不起樓又要求多多的「低端」人口，管治者的難題不就大大減少了嗎？但年輕人想留在香港追求美好的生活，不是她/他們的權利嗎？管治者無能，任貧富不均加劇，市民居住權不保，梁錦松這些既得利益者卻把矛頭指向苦主，這是甚麼道理？
其實，講到眼界窄，梁錦松本身就是一個例子。梁錦松作為教改的大旗手，在2000年時，推動多個改革願景，像建立一個終生學習的社會體系、提升全體學生的質素、建立多元化的學校體系、塑造開發型的學習環境等。可是，改革推出以後，沒有具體的跟進。香港中學校長會主席李雪英校長在《香港教育的變和不變》中便批評：「實際上這十幾年出了一個教改，但學校這個容器沒有改變，老師沒有變化，新的酒注入沒有變過的瓶，究竟政府想產生什麼後果？」
「接近九成的津貼學校，被淪為次選。現今的現象是有選擇有負擔的家庭，可能將小朋友送去外國讀書。稍為捨不得將學生送去外國讀書的家庭，會把子女到香港本地的國際學校讀書。國際學校都不能讀，找一間直資學校。百般無奈，才把子女入讀本地津貼學校。於是傳統英語中學，由純英語變成中英夾雜，甚至全母語教學。津貼學校佔全港學校八成以上，八成以上的學生當自己是次等公民的話，整個教育制度如何走下去？香港如何再發展？是否真是入讀國際學校在香港成為有選擇的市民，而不是被選擇的市民？」
「學的不知道為何要學，教的不認同自己要教的東西，設計的人沒有教學經驗，也沒有學習的同理心。因為課程設計者的子女都不是在津貼中學讀書。2000年到現在，教育局從未在教改六個目標做有系統數據為本的檢視。結果外行人指導內行人，難以再做下去。」
當然，教改的成敗涉及多方面因素，即使李校長的分析屬實，我們亦不能把所有責任全算在梁錦松身上。但梁錦松始終責無旁貸，而且他還有欠缺反省，自我感覺良好的問題---這些都是眼界窄的人常有的毛病。可笑是，他在2016年還聯同教改「三頭馬車」的另外兩人程介明和戴希立等，組成「教育2.1」小組，發表教育願景。他們倡議改革文憑試、簡化考試內容，改變大學依公開試成績為主要收生標準，以學券模式資助自資專上院校的學生，以及推動工商界、企業與學校給成合作夥伴等---都是那些用企業管理及增加資源解決問題的路數，不觸及結構性改變，對現今教育界所面對的難題欠剖析，遑論提出針對性的解決辦法。梁錦松說「今次的教育願景具前瞻性」，程介明更加說：「政府可以休養生息，但教師、家長和學生都不可以，教育界不可說這句話。」不知民間疾苦便算，為何還有臉皮以拯救者的姿態開出低端藥方呢?
事實上，大學界的情況一樣惡劣，詳情可參考中大員工總會《零散化的大學教育》，以及吳曉真《算大學教資會的帳》和《再算大學教資會的帳》。而曾執掌教資會的梁錦松，為政府對大學撥款引入一系列企業式管理機制，例如運用資源競爭機制、強調資源優化運用、成本回收、設立明確和量化的指標和表現獎懲等，被不少高教界人士認為是大學沈淪的始作俑者。梁錦松可能不同意，但如果是這樣的話，至今仍非常關心教育事務的他為何不具體回應這些批評呢？除了他無這方面的識見和能力，還有何理由？
香港大專及中小學教育千瘡百孔，大大糟塌年輕人的良好學習機會，顯然是香港發展的最大問題所在。梁錦松無自我反省和全盤分析的能力，又有甚麼資格批評年輕人眼界窄呢？