撰文︰工黨常委何偉航
試想像僱主今日通知你，一個月後不用再上班，你需要供養父母及兒女、有一層正在供款二十年的樓，你當刻的心情是怎樣？《打工仔革命》的故事背景，就是一班頻臨失業的汽車零件廠打工仔，前路茫茫，運用集體力量，懷著你想像中的心情奮戰。
永恆的勞資角力
一開始觀眾就進入一場緊張的勞資談判中。廠長不斷砌詞脫罪，其中一句「我哋需要共渡時艱，同坐一條船。」終於令到女主角按奈不住，立即反擊：「係呀，我哋同坐一條船，但我哋係住下格倉，充滿垃圾同老鼠呀！」
火花四濺的對話已經簡單說明，戰役現在正式開始，狀況尤如電影名稱《At War》一樣。事實上，職場中的勞資角力從未休止，工會日夜收到工友大大小小控訴，均衝著僱主、管理層而來，資方眼中只有利潤、「條數做到靚」；而打工仔就只是「他們」一盤財務報告中的一堆數字。作為一名有血有肉的人，不禁心裡問︰「其實我都只想簡單穩定地打份工討生活，為何偏偏選中我？」坦白說，工人怒火是資方一手做成，沒有「人性」的職場環境，戰爭必然發生。
新聞報導下的工潮印象
雖然電影中故事橋段是虛構，但感覺非常真實，尤如一件曾經於法國發生過的工潮。因為中間穿插著新聞報導及訪問，反映傳媒對工運的事件推進有一定影響力。例如一次請願，工會代表要求與大老闆直接對話不果，出現與警方推撞的事故，從總統特派代表口中得知，普遍社會開始同情資方處境，令工會處於劣勢。
新聞報導的限制就是不能太仔細解讀事件，令市民明白事情的來龍去脈，導演史提芬畢西（Stephane Brize）在訪談中也曾探討這個問題。
還記得2010年炎暑期間，四個巴士工會（九巴員工協會、新巴職工會、城巴職工會及龍運巴士員工協會）為爭取加薪及集體談判權，發動工業行動。當時某大電視台的六點半新聞，報導工潮消息，隨後播出政府代表(當時為運輸及房屋局長鄭汝華)指大部份車長同意加薪，再特意採訪學者對集體集判權的看法，最後記者讀出「學者認為集體談判權是否立法需要小心處理，因為工會力量過大，長遠對經濟構成影響。」翌日工潮結束，社會上瀰漫著的氣氛是，工潮未得到大部份車長支持，同時對工會訴求一知半解。如果將來，我們在新聞中知道有群眾抗爭活動發生之時，可否多些了解背後動機？看似「激烈」的活動背後到底是誰一手做成？
社會的多元意見
那麼住在當鎮的居民，或其他法國人當時對這件事的看法又是什麼？這也是電影可讓觀眾更多元了解當時局勢的手法。導演除了將大量畫面集中於勞資雙方站腳點的矛盾、及工會代表之間的「路線」分歧外，有一幕工會領袖們在辦公室分別拆開不同信件，有些人表示義無反顧地支持工會行動，也有些人刻意「惡作劇」批評工會行為魯莽自私、貪得無厭。
普遍社會對工潮意見除了支持及反對，也有很多不同看法，值得我們深思。例如充滿無力感、貧困的工人，表示「向左走、向右走」都死；有些市民立場表示支持與否不是重點，最重要是不要影響「他們」的日常生活；又或有些人表示工會行動稍為有暴力成份，則絕對不會支持等等。在今日香港的環境下，上述看法，同樣適用。但似乎則重經濟導向的社會經濟分析，仍然是大眾市民所接受。
團結的必要條件
電影中後段，工會領袖代表開始內訌，焦點放在一直領導工業行動的掌舵手（本片男主角Vincent Lindon）身上。究竟工會應該一直由他領導撐到底，直到未知的勝利；抑或向資方要求更高賠償額就立即復工，失業的問題日後再算？其實當時幾位工會領袖各執一詞，沒有答案下各走各路。雖然他們欠缺召開會員大會商討對策，但也足以反映身邊罷工工友對抗爭的憂慮不少，人性也就在此時發生。觀眾必定會被導演引領到「人生交叉點」上︰「你在當中，站在哪一邊？」這是群眾運動領袖及組織者常常遇到的問題。
筆者認為個人經濟因素並非團結抗爭的條件，在乎工友對抗爭目標的清楚程度、訂立策略的透明度及理據。當然工潮必定一日千里，遇到分歧困難在所難免，各人平心靜氣商討對策、營造開放的氣氛、工會人之間開誠布公，似乎是團結下去的必然條件。
到底怎樣才能戰勝？在沒有更好的新方法時，相信勞動者唯有團結，才能扭轉宿命。
後記
《打工仔革命》在港正式放映的首場是3月28日，事有湊巧，六年前的同一日，天氣陰晴不定，是HIT貨櫃碼頭工人正式踏上40日罷工無盡旅途的第一天（2013年3月28日，同樣都是星期四），400幾位工人昂首闊步向著加薪及集體談判權的目標進發，是為回歸以來歷時最長的工人抗爭運動。
其實工人抗爭的故事，無分國度彊界，一直都發生在我們身邊。