【斬人案】：肋骨骨折、右肺萎縮，一度入住ICU，判45個月。
【天琦案】：向警員投擲垃圾桶頂蓋，「2%永久傷殘」，判72個月。
為何前者案情如此嚴重，會比後者判得輕？
首先，矛頭當然指向律政司。律政司把斬人案於區院提告，最高判刑7年，加上被告認罪扣減，最高判刑不會多於56個月。魚蛋於高院提告，按條例可判最高10年。所以，所謂「法治」的起端，即審訊地點，本身已屬政治決定，不是中立。
其次，因為法庭以往一定對「暴動罪」有非一般看法。法庭曾「暴動罪」之所以需嚴正看待，在於「其嚴重程度衍生自一個簡單事實：人們透過人數優勢達致不合法目的。」(R v Caird (1970))。換言之，即使相同行為，如發生在群眾活動，法庭認為有必要加重刑罰，阻礙「人多勢眾」的犯罪。
第三，為了反映「暴動」的群眾性質，暴動罪門檻也因此極低。英國法改會檢討暴動罪時指出，「暴動罪」有必要存在，因為在「群眾活動」中難以舉證某人實際破壞某些財產，或傷害某此人，所以舉證門檻必須降低。
今次事件見到上述邏輯的荒謬。單純「群眾活動」根本不能反映事件嚴重性。法庭表示會考慮因素包括：暴動人數、規模、歷時、公共開支的負擔等。那些真的是決定被告culpability是重要因素嗎？不要忘記，魚蛋沒有一個警察嚴重受傷。法庭有必要撇棄對群眾活動的偏見，不是人多便一定亂，也不一定是更嚴重。
定罪門檻亦已過時。在監控處處的現代社會，每人所做的行為基本上皆能舉證，為何要強行把示威者集體定罪？事實上，本案中天琦早已被捕，法庭卻把活動視為整體，根本不合理。
再次重申，暴動罪已過時，廢除整個罪行十分合理。但奈何國際社會依然保留相關罪行，在反恐戰爭後情況尤甚，所以提出完全廢除，未必可以獲國際支持。
既然《公安條例》如此常見，為何咁多外國政界人物都會出聲反對《公安條例》？因為《公安條例》係惡法之中既惡法！英國尚有80年代一次公安法大改革（距今40年），但香港竟50多年沒有實際意義的改革！那50年間，外國公安法已幾經變革，但我們繼續用「破壞社會社寧」等模糊門檻，難怪臭名昭著…