若你有留意我過去的工作，我曾用了很多心機及時間去反對第三條跑道。三跑無論是造價、環保及空域都存在很多問題，最終政府及機管局霸王硬上弓。而2012年的通識卷，題目就有第三條跑道。在題(a)，「…應優先考慮整體社會利益……多大程度上同意這說法……」，基本上問題句子的結構和現時爭議的題目相似。
我仍記得當日從傳媒中見到題目，是覺得不順眼的，似乎有些偏向性，好像鼓勵考生答應支持三跑或大型基建。可是，不順眼還不順眼，我清晰知道，考生是可以不同意的，而只要言之成理，引用例子得宜，因果陳述恰當，一樣可以高分。
我曾教通識科，亦經常教同學，題目就算有一個方向的資料，也不一定要同意。無論通識科及歷史科等，新高中的考試已進行多年，有多年的累積試題經驗，無論老師及學生都習慣，若題目用上「多大程度上同意…」、「是否利多於弊…」，其實是正反都可以說的。政府官員一見到「利多於弊」就發顛，好明顯不熟考試模式。而大家記得，楊潤雄的仔女都並非讀香港課程……而楊潤雄也不是教育出身…
如今教育局、建制保皇黨及教聯會的無知，令該分題可能取消。這真是事關重大，不同考生用不同時間作答該題，取消該題注定不公平。考試制度的主體始終是學生，而不是政權，DSE的重要目標，是以公平的方式，決定誰可入大學。公平，是最重要。政權如何評價該題目，一點也不重要。
林鄭說香港教育係無掩雞籠，又錯唔晒呀，今次試題爭議可以體認到，由不懂出題的官員，干預專業的出題學者及老師，的確是無掩雞籠。