田北辰搭錯車
呢排INMEDIA討論教學語言既文章真多，個個都差隻腳去講去寫搞到呢度好熱鬧﹗聽聞中大要用「國際化」言語教學，第日全部堂要用晒英文上堂，搞到大把師生反對，d校友仲衝晒出黎大講自己學習經歷，想話比上面班大佬知道：咪搞埋晒D咩「國際化」。其實我對語文教學不嬲都有D意見，今次都湊熱鬧講d野，不過唔係講中大國際化，係講下呢幾日「得罪晒所有人」o既母語教學方案。
我估好多人都知道語常會搞左個小組，佢地最近就推左個「母語教學政策檢討方案」。阿田主席話呢舊野都傾左都幾年，要針對既係一個三十年都搞唔掂既母語教學問題。佢有心搞架，不過翻來覆去，最後又搞左個大頭佛出黎，仲比人話「得罪晒所有人」。佢今日係港台節目星期六問責度苦口婆心，講到明呢個報告書係要大家唔好再用「中中」同「英中」標籤「好」同「壞」，「英中」唔係最勁抽架，母語先係學習既最佳語言﹗但點知個報告出左，就比勁多人插佢話唔重視英語教育既貢獻，又話個報告書自相矛盾，無可能消除標籤，咪搞埋晒d咁既野。
田主席之所以比人插，係因為報告講明會繼續將「中中」同「英中」分家，但佢又要叫d家長學生咪再用中中、英中標籤學校既「好」與「壞」。聽落好似真係唔係幾make sense，如果個小組想香港人唔好再咁諗，點解唔直接全部學校都轉晒中中咪一天都光晒囉，大家無野可以再標籤啦﹗阿田少收尾補飛話：咁總有d人鐘意用英文做教學語言既，我地都要尊重佢意願，但考慮到有d中一學生、中學老師同埋學校配套事實上真係缺乏「先天能力」，佢地如果無能力用英文教學，夾硬迫佢地教英中、或者迫d學生入唔夠能力用英文教既中學，要佢受埋d唔知咩既英文教育，咪棧害左佢。一d比較有能力既學校同埋學生，證明左到自己有能力既，咪比佢繼續用英文囉。
測量d學校有無能力用英文教。其中一個criteria係d老師要會考最少有C或者IELTS 有6級或以上。其實，有考過會考既人都知啦，英文拎到C或以上個RANGE都唔過20%，咁咪又即係標籤D學校先？最好果埋老師都係係晒英中架啦﹗家長要搵學校又咪跟番呢D item，最後咪又係標籤？個主持好唔客氣咁話：田主席，你個報告唔只係講緊「上落車」定「轉車」啦，咁搞法新機制直頭係幫d英中搞埋QC啦﹗
個節目愈聽愈唔對路，田主席好似又想推母語叫人唔好標籤，但又要面對住一個事實：個報告書似乎真係標籤緊「有能力」同「唔夠能力」，而且好多家長事實上不嬲係用英中做標準搵學校架喎？報告之所以比人鬧到狗彩，係因為如果真係行左呢個「母語教學政策檢討方案」，最後會有一堆慢慢緊既英中有機會要「落車」，於是咪搵到天怒人怨，家長又鬧、英中校長又鬧、學生又唔知佢搞乜囉。
點先可以話比d家長學生知，用母語學習比起英語更加快靚正先？雖然有專家話無論你點叻，母語係最好既學習語言，用母語學習能力會高D，而且對學第二語言點都有好處。但似乎我地又無數據比社會睇下用母語學英文真係比英中好？雖然有就最正，prove比英中d學生家長睇，等佢地都報讀中中。但老實講真係無乜喎。而且，係英中讀書接觸英文既時間真係比中中好架喎，英文實好過人架啦，咁好似justify唔到係中中學英文比英中好架喎？
唉……其實我覺得田主席都好慘，佢自己都覺得一間學校好定唔好，唔係睇output，而係睇「增值」，咁先對教育公平。如果個個老師可以用英文，學生表面上係高能，但佢話咁又唔一定代表間學校係好。在佢理念黎講，無話好定唔好。只不過整體老師、學生、配套既先天條件。所以就算d英中校長interview學生，都係要睇下d candidates有冇motivation、對學習有無興趣、課外活動有無commitment，佢仲話商界請人都係咁架啦﹗
其實個節目真係好有趣。第一：今次真係一個商界領袖落手落腳去搞教育，平時我地見到所謂「商界」最叻指指點點，又話d學生英文差又盛，但到商人自己搞教育，佢地遇到既問題都係一樣，一方面係教育理念，一方面又係教育體制入面不同角色持有既價值取向。第二係平時我地聽到所謂「商界」既「語言價值」，例如要standard英文，係落實搞起教育上黎落到家長、老師、學生層面就完全唔work，有個學生仲打去同田主席話：其實依家上堂用英文書、廣東話教最好，中五之前係英中度讀用晒英文成班同學完全唔知佢up 乜，校長、老師、家長都係賺個名o者，無人黎睇課又咪用晒中文傾野﹗搞到田主席都無野講，問來問去都係：「係咪我地個機制唔夠客觀？定係評定學生既尺度唔夠嚴密？」完全牛頭唔搭馬咀。
係香港，一向有人自稱以「商界價值」評教育，將「香港語文水評下降」講到係一個社會恐懼，其實提呢D野出來既人係持一種咩野既「商界價值」呢？呢個問題事實上有無影響過香港既營商環境呢？講呢d「價值」出來既人似乎好似係「商界靈魂」上身，去代表「商界」講野。佢地up果d point例如話d後生仔d grammar錯晒、講既英文唔正之類，general到係任何地方任何時空講都可以係正確。但我信「國際城市」唔係需要一d「矯枉過正」既語文政策，乜「國際」係咁架咩？我淨係知有「國際權威商業評級」話香港既空氣污染水評會影響到營商環境，而早排又有23個外國商會聯名致函董建華，叫港府處理環境好空氣汙染問題，如果唔係會有可能撤資。真正商業權威講既野就唔理，反而要討論「上車」、「落車」、「轉車」，比我既感覺係其實大家都「搭錯車」Miss the point﹗
圖片來源：HK yahoo news
相關資料：2月5日星期六問責
回應
商界的矛盾
在回歸後，教育政策數次翻天覆地，當中商界的嘴可謂影響力相當之大，反而學生、前線老師、家長眾嘴，姨媽姑爹空巢而出，也不見得有甚麼大效用。商界論教育，往往是出自他們如何可以得到廉而質優的「人力資源」，而不是一個教育工作者考慮從甚麼的環境、作甚麼的工作可以讓「幼苗」自己茁壯成長。「又要馬兒好，又要馬兒不吃草」的心態，一直主導著教育方向。學生變成《tHE wALL》裡啤腸機的機製腸。當一個商人要照顧到教育方面的問題時，他能否真的從上述教育的角度出發？又能否克服自己一貫的「好馬兒不吃草」心態？又能否戰勝其他商人的這心態？又如何改變他們過去在社會中已散播的這心態？這些問題，我就答不到了。
用什麼語言教重要嘛??
其實訂立一D制度去等D學校自己衡量用咩黎教仲好啦﹐
咁老師又教得開心﹐學生又學得開心。
第日如果真係有間學校用普通話教﹐
唔知有無人去讀呢?
in the first place
It is wondered that why there is nobody to question whether Mr. TIEN is qualified to lead the education revolution. It is absolutely not the Chinese tradition to allow the businessmen to comment on the education.
佢有錢係佢口既事, 憑什麼對教育事業指手劃腳.
回應有沒有「資格」的問題
很多時我們會指責商人沒有資格搞教育，因為他們太「商業化」，沒有教育理想......但另一方面，我們也會連教簿局也沒有資格搞教育，因為上位者是庸才，他們不懂什麼是「教育」，但我想強調這種想法是錯的。
這次母語教育的爭論之所以有興，是因為今次有一位商人真真正正去落手搞語文政策。但他面對的問題，似乎跟以往的「教育專才」沒有分別：教中文或英文的老問題。
所謂「商業價值」究竟是什麼？沒有香港人討論過，現在我們認為的「商業價值」就是最「正宗」的英語。但其實這種「正宗」其實是假的，沒有這回事。我們最渴望的英語，基本上承襲殖民者帶來的中產、貴族英語。就算連英國本土，這種口語也不是全國盛行。大家有看過"Sweet Sixteen"這套英國電影的話，就知道北部的蘇格蘭口音，可以是一個字都聽不懂的﹗﹗所以現在我們還要用這些東西去決定人家是否「有能」或「無能」，是很錯誤、很殖民的想法。
其次，什麼是「國際」？國際就是包括了全世界混得很的人種，他們說的英語並不是香港人假想的「正宗」，而是很多古靈精怪的地道生字、口語。現在我談「國際化」，是以一種很窄的睇光去討論，以為mix code就是原罪，以為「假正宗」才是貴寶，這種想法是完全的失敗，用窄狹的眼光追求國際化，是自相矛盾、背道而馳的，大家有否覺得所有人都望著空氣追逐、指著虛無吵鬧？翻開教育文件，80年代政府也請過專家研究，說香港的學生最適合用mix code學習呢﹗其實我們翻來覆去，語言政策只不過原地踏步，重施故技而已。
第三，有人認為母語(中文)就是最佳的學習，大家想想，我們學習「中文」的經驗，跟學「英文」有分別嗎？香港人的母語是什麼？是夾雜著廣東話、英語、日文、泰文、越南文的地道廣東話，每天click上香港人的OD (Online Diary)，這些東西才是本地人最常寫作的平台，回到班房，無論是英語還是中文，也是隻字也出不到，原因是什麼？母語是我們的最佳學習語言？
如果連我們自己也不尊重自己的語言，只會媚外而不自知，搞什麼也躲在殖民陰影低下，無論誰搞教育，也只會旁敲側擊，永遠達不到問題的核心。如果今次只會罵田北辰沒有資格搞教育，而沒有認真對待語言政策的核心問題，以後任何人上場，我們除了罵他們沒有資格，就什麼也衝破不了、什麼也做不到，永遠在殖民陰影下靠罵人忍辱偷生
領男
資格
今時今日, 我唔係老土到以士農工商來歧視商人, 但我看不到田先生有理據支持他的做法(有冇理想不重要), 佢又唔解釋點解初中要用母語, 八十五巴仙又唔知點走出來, 又唔知佢有冇讀過教育, 或者係咁意教過書. 咁點解一個咁國際化大城市, 數以百萬小朋友影響一生的教育大事要由他說了算.
佢自己識唔識唔計, 又唔知佢有冇參考過專家意見. 當然, 佢唔係工程師都可以搞鐵路, 咁係因為KCR有工程師, 但係談到教育, 唔多見有教育工作者支援佢.
也講（沒）資格
誰有資格處理教育問題，看來只是一個假問題，卻是一個需要不停回答的假問題。假問題的意思是，我們不是唯有找到一個所有人都認為有資格的人，教育問題才可始處理，又或才有希望圓滿解決。田北辰的商界背景和商界在香港一直以來的影嚮力，當然叫我們很大戒心，但劉錦想指出（如有誤解請指正）卻似是商家解決不到的問題，與許多其他人解決不到的問題沒大分別。再換句話說，要解決的問題出現在太多環節（如教育的理念、校方和前線教師的阻力、家長的期望等），但所有人都無可避免地只具備有缺憾的資格。我想這應被視為討論的起點，而不是一個本身只含負面意義的結論。
尋找語文政策的第三道路
我想《田北辰搭錯車》的觀點經已很清楚
就算劉錦的文章再有立場模糊的地方
從大家的討論、回應之間經已將香港語文政策面對的問題反映得水落石出
無論是官員搞教育，還是商人搞教育，從手法、問題意識到爭持的價值觀也差無幾
官員一味說要回應商界，商人上場後又說要回應市民，但他們的目標是永遠不會達到的。因為它們在幻想的東西根本不存在，也不是大眾所要的東西。
現在是討論純中文與純英語政策以外的第三條出路的時候了。我想所有人也可以思考一下，從回顧生活層面應用的語言開始，看看能否整理出一套整存的語言觀。
而思考的前題是先避開純中文與純英文的大陷阱，才能為現有的討論上加入新元素。