有說楊森等議員與警方斡旋後，警官仍堅持要拘捕一位示威者，因為他有採用暴力喎。雙方繼續對恃。

呼籲身在天星附近朋友，趕去聲援；或呼朋喚友，去撐。

對不起大家，我仿彿又做了一次逃兵......

其實我本來也不想這麼早就走，可是好友已經在等我吃飯，因為是我的生日。不好意思，因為一切來得有點突然，約了朋友......

大家要小心！如果有事情能幫忙請來電，甚麼時間也沒問題。請好好保護自己，如果有辦法，把任何可能有用的證據錄音、錄影和拍攝下來。
大家小心！加油啊！

因現場有藍帽子增援,在外圍坐下的參與者站了起來嘗試接近示威者,卻遭警員再度包圍.現已有兩層示威者被包圍,現場還有更多藍帽子在場戒備.

消息人士提供了孫明揚家電話 (2591 9386),並留下口訊叫他放人,卻未有回應.請大家幫手叫孫局長放人.

Frostig 你都有去？我亦有到場拎過蠟燭...不過只係由 1830 留到 2000，之後就返咗屋企食飯...

出席了「頭一浸」的活動，要回家帶小孩，不克聲援。請加油！

有一被包圍的女示威者感到身體十分不適，要求出外休息，但警察堅持要抄其身份證方可出去，她拒絕。現時她正被五個警察包圍。

-現時最內圍的是十數名示威者, 被一層警察包圍, 再外面是另一班示威者, 再外面是另一層警察, 再外面則是一批聲援者, 外面又要另一層警察。

- 警察再多三十藍帽子, 在外圍部署, 並帶來鐵馬, 估計打算將所有人都圍住。有市民攔阻警察封鐵馬。

如題!!!

另有四隊藍帽子在briefing,其中兩隊在工地之內。

和警方角力, 要求警方放棄圍住群眾!

示威者及警察都有人受傷。

鐵馬已被示威市民拉走,但最內層的示威者仍被包圍.警方已表明內層的示威者將會被抬走.

開始拉人, 入警車。群眾發起封路。

bobo剛被拉。

民主戰車及人鍊紛紛堵截警車。繼續對恃。

潘熙及勞永樂等人已前往協助.

情況如何? 很擔心!!!!!!!!!!

- 可確定有人被警車撞到, 但是否真的輾過和傷勢如何, 暫時無法確定。

- 有一名天才示威者唔記得帶身份證出街, 小弟現要飛身去北角警署。各位, 天光再見吧。

警車由大會堂到北角警署,沿途有數十名市民圍著警車,但警車從沒有停下的意欲.情況十分危險.
直到干諾道中,其中一示威者爬入車底,嘗試截停警車.警車卻不願停下.各人拍打車身叫停,警車才停下.其後繼續前進.
該示威者應該無恙.

- 不容許示威者去厠所,嚴重侵犯人權.以致示威者要當眾解手,警方還不停以兩部攝影機拍下過程,極侮辱示威者.

- 警車撞到人而不停下,是為刑事責任.

而且,示威者由始至終都沒有進入過碼頭(他們說的"私人地方"),只是在門口外的公眾地方.

如果香港警方係滅罪有咁落力就好喇。

一個國際都會，標榜法際健全，社會穩定。竟然勞師動眾，用咁多人力物力去對抗市民保護文物，原來呢D就叫做，強政勵治。

我讀Public Admin出身，原來所學無用，今日眼見一切，真係大開眼界。

要社會穩定，最重要係封鎖消息，排除異己，有必要時，動用警力，殺一警百，睇下你地班刁民仲有邊個敢出聲。佩服！佩服！

睇黎，我都係告老歸田好D，呢D咁既治世之道，恐怕以我既愚才，窮一生精力都唔會野解到！

我都係唔好講咁多，如果唔係下個到我。

有怪莫怪，細路仔唔識世界！！！

有兩個迫切的問題:
1.數十朋友在天星碼頭天寒地凍﹑風大雨大地捱了那麼久。現在又起碼十多人被扣留。而安安樂樂坐係屋企的我地應該點幫手?
2.天星非一晚之戰,因為明日天一光,碼頭繼續拆。我們需要有後來的抗爭者,同時,渴望加入的人加得。今日(15/12)報紙已講到特首民望月初(即呢幾日)趺16%,工程師已走出來(透過傳媒)說可行方案(早前被棄之不理了兩個月)。

若可以用行動撐多幾日,未必冇彎轉!

請各朋友幫忙，　在學校或其他的公共空間張貼大字報
本人想了幾句，　可供參考
我們要動員更多的朋友，　為自己的權利抗爭

”保衛天星 市民被警察粗暴對待 險被警車輾過

示威者要求小解被拒 被迫當眾小解 警方公然錄影

同學 我們的人權 尊嚴 被粗暴踐踏了!!! 請站出來聲援我們的香港市民”

和天星鐘樓的約定
作詞：一毫子　作曲：陳小霞　

還記得當天上班的傍徨　還留住往日拍拖的情況
鐘聲跟你輪廓　太好看　無奈以後記憶裡放

無從可比　鐘聲已聽得出是死　無奈還不忿土木工程是劫匪
硬要我與你分離　淒絕的戲　我永久念記　你是最優美
明日天地　只感到陌生的地基　從未曾想到往日鐘樓被處死
共你永遠要分離　總是憶記　腦海空白　都只記得你

無從可比　鐘聲已聽得出是死　無奈還不忿土木工程是劫匪
硬要我與你分離　淒絕的戲　我永久念記　你是最優美
明日天地　只感到陌生的地基　從未曾想到往日鐘樓被處死
共你永遠要分離　總是憶記　腦海空白　都只記得你

http://www.hkchk.com/carter/meeting_with_clocktower.mp3

一班暴民。浪費警力。

警察圍困示威者後，張超雄和郭家麒十點多來到現場，跟警方指揮官談判，讓示威者者離去，指揮官說所有人都要抄身份證後才可離去，同時警方要拘捕其中一人，群眾當然不肯。兩個小時後黃毓民又跟指揮官談判，指揮官仍然堅持原來的”條件”。勞永樂一個小時後又跟指揮官談判，指揮官仍然一步不讓。我在旁邊聽見，問他為甚麼一定要拉其中一個人，他說因為那人用了暴力。我說，全場這麼多人，沒有人看見誰使用了暴力。他和身旁的幫辦說有証據。我說你真有證據，遲些拉也不遲，為甚麼一定要現在拉？

聽一名警察說，他從下午三點多就給派到那裡，可知警察從下午開始就在舊天星碼頭部署。聽說被圍困的示威者一向地盤閘口移去，警察就立即圍他們，看來是從一開始就準備今晚要拉一兩個人。可能政府以為多拉幾個人，運動就會瓦解，卻不知這只會進一步激起更多市民的不滿和情緒。

至於受傷的示威者姓李，已送往瑪麗醫院，照了X光，要留院，但不知道情況是否嚴重。醫生不肯說。我沒有看到李先生受傷時的情況，但聽到一些示威者說看見他不知如何滾進了警車底，然後有一個警察衝進車底拉他出來。我陪李先生去了醫院，等候時有警車送了幾個警察來，其中一個右面臉上有一大個黑印，不知是撞瘀了還是污迹，他跟同僚說擦不掉，又告訴同僚說看見有人滾進了車底，便立即衝進車底拉他出來。我問他那人是否男的，他說是。我猜是李先生。我便跟這位警察道謝，多謝他救了這位示威者的性命。我問他李先生是否有給警車輾過，他說沒有。

我很多謝這位警察，希望他也沒有大碍。我只希望警方高層和政府反省，他們為甚麼要這樣置前線警員和示威人士的生命不顧？為甚麼政府不可以暫停拆卸舊天星碼頭，讓全香港市民一起來公開討論是否應拆卸？政府急甚麼？

據說在警方一拖再拖的情況下１１名人士將於
中午１２：００釋放

下一步行動請留意inmedia　公佈

一群被三至四十名警察圍困得連站立的空間也幾乎沒有、擠著焗淋雨的人，被禁錮在鐵馬陣之內，行動不得、連上厠所的權利也被剝奪的人，可以**如何**「阻差辦工」？

連示威者被迫當眾解手、也要努力越過示威者的阻隔要把全程用攝錄機怕下的警員，何以，不被起訴「行為不檢」？

這是公開用私刑，行使私刑和非法感錮一樣，在本港法例中為刑事罪行，極之嚴正。

警方無理的，藉自己單方面構成的環境條件，作為檢控的其中一項理據，可見其執行任務所仗仰的暴力本質。

每年預算增長甚豐的警隊、作為納稅人資助的公僕，無泥隊型，一個二個吾係懶惡就眼神閃縮，學堂教過D野又吾記得晒，蝦碌左又老羞成怒，所謂「上級」不單藏頭露尾，對現場形勢分析又欠缺判斷，都算喇，

卻竟然可以在市民、傳媒、立法會民意代表及人權監察員面前，如此赤裸展示暴力、宣示暴力、行使暴力、再以更大的暴力引證自己施行的暴力、企圖含混，又屢次陰濕，包括口舌挑撥、混亂中各種粗野而違反紀律手則的行徑如從後Koo 頸、伸脚拌倒跑避的人、亂咁嗌、詐帝跌倒，一D都吾專業，都算

卻更置老弱、傷者生命安危不顧，只知「執行上級命令」，**並且**公然昭示其淫穢，

這是絕大部份人不可能接受的。

警員們，你作為一名受薪市民的苦處，絕大部份香港人都能身同感受，但請撫心自問，何以被視為「涼薄」的香港人也可以有道德感，何以單是你們，如斯靠隴威權、靠隴體制暴力、以至於可以置老弱、傷者安危不顧，只知「執行上級命令」？

孫明揚屋企真係2591 9386?.....我打去對方話打錯.....

Very soon it will reach the 'deadline' of '50 years', so they need to have it torn down before that......

See?

不過, 各位都吾係咩野民間記者, 不如改名做民間運動連線

由紅灣半島、嘉亨灣、領匯這些事件來看，這個孫狗公不知有什麼delay interest，迫著他要那麼快拆掉天星，完全不顧民意。因為中環甲級寫字樓或商場都很值錢。

所以孫狗公很可能是典型的「地之鍊金術士」。

大家唔好忘記，點解要拆鐘樓?!!!
因為政府要建造一個「供市民享用的海濱」（請看這張荒謬的相片
http://www.flickr.com/photos/14813327@N00/322795919/in/set-72157594420440236/）

鐘樓原址外，將會建一個橫放版IFC 般龐大的商廈，還有六線行車高速公路。

要反對，我們還有很多功夫做。

That is Our Argument!! Our Complaint!! 還示威者一個公道﹗﹗

****
政府愚民﹗妄視專業文化評估建議﹐還推卸責任予市民﹐根本沒做好城市規劃的領袖本份和設計藍圖﹗從起初最根本處就沒有做好本份﹗現在還冤屈示威者﹖﹗什麼大道理﹖﹗
****

請留意2001年環評報告的第5項Impacts on Items of Historical Interests (5.1 & 5.3)

A Survey commissioned by the Antiquities and Monuments Office, Leisure and Cultural Services Department
By Peter Sui Shan Chan, Heritage Consultant, in Feb 2001

古物古蹟辦事處於2001年完成之中環與天星碼頭文物價值研究報告
http://www.project-see.net 「拯救天星」專頁

(Extract)

5.1 The Star Ferry Pier

5.1.1 The Present pier was built in 1957. It is now served the community and tourists for over 43 years. Its golden days were in the late 1950s through the early 1970s before the introduction of public transport making use of the Cross Harbour Tunnel completed in 1972. Although its age alone could not qualify itself to meet the minimum requirement of a historical building, its merits itself of great significance in her role played in Hong Kong’s transport history of modern era.

5.1.2 The pier especially its clocktower is a visually important landmark in Hong Kong. It is an eye-catching icon within the beautiful Hong Kong Harbour particularly for tourists and local crossing it via Star Ferries from Tsim Sha Tsui. It is also impressive for tourists as crossing the world famous harbour via star ferries is a must on their itinerary. No other ferry pier along the harbour could possibly perform such a symbolic function as this clocktower pier. The removal of the Star Ferry Pier to Pier 4-7 leading to its destruction would likely raise public objection and dismay.

5.3 The Queen’s Pier and Edinburgh Place

5.3.1 The pier and Edinburgh Place are not mere an ordinary public pier and public open space for community use. They have been for many years two of the very few open spots suitable for breathing the sea air comfortably in Central and viewing the beautiful harbour. To a certain degree, they performed some civic and political functions in the colonial period of post-war Hong Kong after their completion in 1961. Their demolition for reclamation would scrap forever the concrete link to a brief past of local development.

要揭破政府的謊話﹗這是很重要的抗議理據﹐一定要在傳媒表達出來﹗﹗
正視並追究政府應有的責任﹐讓市民清楚知道示威背後的原因﹐
又還示威者一個公道﹐不讓傳媒抹黑為衝動的一群﹐
其實他們代表有心市民據理力爭﹗抗議政府謬誤﹗阻止錯誤繼續發生﹗
但傳媒沒有報導﹗

That is Our Argument!! Our Complaint!! 還示威者一個公道﹗﹗
******************************************
政府愚民﹗妄視專業文化評估建議﹐還推卸責任予市民﹐根本沒做好城市規劃的領袖本份和設計藍圖﹗從起初最根本處就沒有做好本份﹗現在還冤屈示威者﹖﹗什麼大道理﹖﹗

******************************************
當年沒有人反對拆天星？(歡迎廣傳) ---- 葉一知
http://diumanpark.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=368978

保護天星碼頭之戰期間，官員或某些搭訕市民常說：五年前規劃時不反對，為甚麼到今天才反對。

因為，當年政府只說「搬遷」，沒說「清拆」。而且，當年已有很清晰的聲音，反對拆鐘樓。不信？就讓我給大家看看當年的報道，以正視聽。

(為方便，只找來明報報道，如果有需要，我會找更多)

(相關文章: 尖沙嘴天星巴士總站改廣場)

更多證據: 揭破政府拆鐘樓的謊話(歡迎廣傳)

明報(1999-09-05) - 六成人﹕應保留天星碼頭

【本報專訊】城市規劃委員會與九倉集團在中環天星碼頭搬遷問題上仍然膠著﹐但一項調查發現﹐接近六成受訪市民認為天星碼頭不應受到中環填海工程影響﹐即應原地保留天星碼頭及鐘樓。

商台「雷霆民意」上周四為了解市民對政府保護有歷史價值建築物工作的意見﹐用電話成功訪問五百一十七名市民﹐回應率六成四。

調查結果顯示﹐對港府這方面工作表示滿意﹑不滿意及「一半一半」滿意的受訪者人數相若﹐分別是百分之二十三﹑二十一及二十三。

另有三成三受訪者表示「不知或難講」。

一成支持搬鐘樓

調查又問到﹐在中環填海計劃影響下﹐應如何搬遷或保留中環天星碼頭時﹐近六成認為應原地保留碼頭及鐘樓﹐另外一成六認為只須保留鐘樓﹐亦有一成支持把鐘樓搬往新碼頭。僅百分之二受訪者認為毋須保留天星碼頭。

城規會上周四與九倉集團商討後﹐同意天星碼頭及鐘樓具有歷史價值﹐應一起保留在中區新填海的海岸線﹐但城規會並未即時接納九倉集團在新填海區的選址建議﹐留待日後進一步研究﹐並且否決在新填海區上預留電車路線用地。

明報 (1999-08-29) - 遊人看碼頭遷址

ＯｌｏｆＨｊｅｌｍ和太太Ｄａｎｉｅｌａ（瑞典）
「中環天星碼頭是很古舊﹐但運作仍然良好﹐船速又很快﹐轉眼間已從中環到達尖沙咀﹐很方便﹔應該保留現址。」

ＭｒＣｏｌｉｎＦｉｓｈｅｒ ＭｒｓＣｈｒｉｓＰｉｃｋａｒｄ（英國）

「小輪是香港歷史的一部分﹐若要遷移﹐也應該要完整保留。」

ＧａｒｙＡｎｔａｋｉ（美國）

「有很多東西可以代表香港﹐山頂景色﹑維港景色﹑小輪﹑電車等等﹐缺一不可。」他認為碼頭可以遷址﹐但應保留現貌﹐再引入先進﹑現代化的設施。

Ｖａｌｅｎｔｉｎａ（意大利）

這位意籍少女過境香港﹐準備到廈門讀書。「天星碼頭是古舊的﹐但很有代表性﹐故縱使遷移位置﹐也要完整無缺地保留外貌。」

陳小姐（香港）

「小輪可說是香港的標誌﹐如果要搬移﹐亦要整個碼頭搬動﹐不要分割為碼頭還碼頭﹐鐘樓還鐘樓。」

明報(1999-09-02)-保護海港保存天星

中環至灣仔一帶的填海計劃﹐在各方反對之下﹐結果填海範圍大大縮小﹐維多利亞海港不至於被一再填海而倖免於成為溝壑。保護海港是縮小填海的主要理由﹐這是感情上的﹐不是從經濟或功能角度去考量。

既然基於感情上的理由保護維多利亞海港﹐亦可以基於同樣理由﹐保護和海港相關的事物﹐而天星碼頭正正是非常重要的歷史標記﹐它是香港人集體記憶的一部分。

因為填海而要搬遷天星碼頭﹐我不反對﹐但要搬便整體搬﹐而天星碼頭的鐘樓及全體建築便是這個整體不可分割的部分。

如果以創意思維去解決問題﹐大可以考慮把整體鐘樓「原貌」搬遷﹐然後把新填海的中環至灣仔會展一帶﹐發展成為文化﹑歷史長廊﹐既吸引遊客﹐亦成為香港一個深具文化﹑藝術氣息的公共空間﹐一舉兩得。希望港府負責規劃的官員﹐不要單從量化的角度看問題﹐試試從保護文化遺產的角度開創新空間﹐港人萬幸矣。（取材自新城電台節目《平息你的風波》）

明報社評(1999-08-30) - 城規會應保留天星碼頭原貌

港府向城市規劃委員會提出﹐拆卸天星小輪碼頭﹐遷往中環港外線碼頭所在﹐原地只保留一座鐘樓。提出這個建議的官員文化視野狹窄﹐歷史意識欠奉﹐建議一旦付諸實行﹐香港不但失去一個最有代表性的旅遊景點﹐也會將一個世紀的歷史和集體記憶抹掉。這是極嚴重的文化罪行,城規會必須斷然拒絕。

當局逼天星小輪碼頭搬遷﹐是為了中環灣仔填海計劃﹐政府希望建一條海濱快速公路﹐連接西隧出口與銅鑼灣段的東區走廊﹐以解決中環金鐘等樽頸地帶的交通擠塞問題。港府官員誤以為﹐天星小輪的歷史價值在於船隻和鐘樓﹐不在於碼頭﹐所以只要保留了鐘樓和船隻﹐搬碼頭的歷史影響便不大。

天星小輪﹑電車﹑山頂纜車﹑太平山頂和維多利亞港﹐早已成為了香港的標記﹐世界每個角落的旅客﹐凡到過香港者都有相類似的印象﹐是香港最珍貴的文化資產之一﹐絕對不能因為修蓋公路而肆意破壞。

即使為了解決中環商業區的交通擠塞問題﹐而要遷移位於填海區範圍內的天星碼頭﹐也應有一套較為妥善的方法﹐例如把整座碼頭連同鐘樓一起搬﹐不能搬得遠﹐也不能分開或改建﹐必須保持整個碼頭的外觀不變。這樣才是尊重歷史﹑尊重文化的做法。

試試想想﹐如果有一天﹐英國政府出於城市發展的現實需要﹐建議把位於倫敦市中心的國會大樓搬遷﹐另覓地方建一座又大又新的議會大樓﹐原址只保留那座舉世知名的鐘樓﹐西敏寺其餘部分悉數拆遷﹐英國人會認為對歷史文化沒有影響嗎﹖

天星小輪碼頭的古老外貌﹑牆上斗大的往紅磡與火車站的字樣﹑形態獨特的小輪和碼頭樁柱﹑上蓋的鐘樓﹑碼頭外的人力車﹑與中環商廈近在咫尺的特色﹐統統屬於一個不可分割的整體﹐能夠不搬最好不搬﹐一定要搬的話﹐也只能原封不動地整套一起搬﹐新的碼頭內部可以翻新﹐可以引入現代化設施﹐但外觀應該五十年不變。

法國人搬遷多施火車站﹐曉得把整個車站的建築保留下來﹐內裡則改裝成一流的現代藝術博物館。外面看來與原貌一樣。巴黎的國際文化都會地位也就是這樣的建立起來。香港搬尖沙嘴火車總站﹐以為只保留一座鐘樓便可以了﹐在鐘樓旁另蓋一座不倫不類的文化中心﹐今天誰會記得那處是無數大陸移民到香港的第一個落腳點﹖誰還會明白孤寂的鐘樓背後那段可歌可泣的香港歷史﹖

文化中心永遠成不了香港的文化中心﹐正如西港城永遠無法取代擺花街﹐我們已錯了許多次﹐拆毀了一件又一件的文化瑰寶﹐今天不能再錯下去了。為了我們的孩子﹐還有他們的孩子﹐必須留住香港僅存的少數文化標記和歷史遺產﹐因此我們必須反對政府提出的遷拆天星小輪碼頭方案。

明報(1999-08-29) - 消失中的碼頭

已經有一百零一年歷史的天星小輪﹐是香港的標誌之一﹐不過﹐為配合政府的中環灣仔填海計劃﹐中環天星碼頭有可能要「大屋搬細屋」﹕從現址移師至中環港外線某一個碼頭位置﹐搬家之餘﹐有可能「唔見一籮穀」───就是碼頭頂的鐘樓。

擁有天星小輪的九倉集團則認為﹐從商業角度﹑歷史意義和旅遊價值看﹐政府「眼光短淺﹑狹窄」。

本來﹐九倉有連串計劃發展天星碼頭﹐九龍倉運輸投資有限公司董事及總經理易志明說﹐他們滿肚子密圈有很多新發展意念﹐可讓「天星小輪多服務一個世紀」﹐不過﹐政府修訂中環灣仔填海範圍﹐搬遷天星碼頭﹐打亂了他們的步伐。

另建碼頭願望落空

他說﹐天星碼頭願意搬遷﹐在談判過程中﹐政府答應在現時的港外線碼頭以外﹐另給天星撥建碼頭﹐但這次在憲報公佈的計劃中﹐政府沒有遵守諾言﹐新碼頭的好夢落空﹐作為專營者事前也未獲通知。

易志明埋怨政府忽略天星小輪的存在和歷史價值﹐過分勢利﹕「政府純粹從小輪的功能出發﹐認為港內小輪是非必要的交通﹐可有可無﹐既然現時碼頭數目已足夠供公眾使用﹐故無意再興建碼頭。」

按照政府的計劃﹐天星碼頭將要搬至現時中環港外線碼頭﹐到時要與經營坪洲﹑梅窩線的油麻地小輪重新分配碼頭使用。

搬家影響廣告收益

易志明又說﹐現時港外線碼頭的設計﹐根本不容許豎立很多廣告牌﹐更加不可以設立商舖﹔然而﹐天星小輪的四成主收入來源是來自廣告收益和舖租﹐政府此舉﹐變相扼殺了天星的生存空間。

易志明說﹐政府認為﹐中環港外線碼頭可以重新裝修﹐若空間不足容納商舖﹐可在鄰近撥出空地讓天星小輪繼續招租。對於這個概念﹐易志明批評說不是「一減一加」的算術﹐因為現時在中環和尖沙咀的天星碼頭內﹐都是一些售賣陶瓷﹑小食﹑印章﹑油畫等充滿東方色彩的店舖﹐這些都是吸引遊客的因素。

易志明坦言﹐從生意角度出發﹐天星小輪早應「摺埋」﹐不過﹐天星小輪值得存在的是其歷史意義和吸引旅客的價值。

「可服務多一個世紀」

今年是天星小輪一百零一周年﹐外國傳媒都形容天星是「香港的標誌（ａＨｏｎｇＫｏｎｇｉｃｏｎ）」﹔外國遊客來港的行程之一﹐就是乘坐小輪遊維港﹐看景色。現時每日平均有三至四成乘客是遊客。

易志明批評﹐政府只從功能考慮﹐毫無藝術感。他說政府認為天星小輪的歷史價值在於船隻和鐘樓﹐不在碼頭﹐搬碼頭不影響船隻的歷史﹐而鐘樓可安排原地保留。不過易志明認為﹐鐘樓和碼頭已混成一體﹐分開放置﹐頓失歷史價值。

其實﹐天星小輪公司是支持政府的填海計劃﹐興建中環灣仔繞道﹐但亦可繼續發展渡輪服務。易志明肯定地說﹕「天星小輪可服務多一個世紀。」他舉例﹐若拍板建迪士尼樂園﹐除了機鐵外﹐也可以發展水路交通﹐利用高速船直往竹篙灣﹔且中環灣仔繞道的通車﹐只會增加汽車流量﹐但海上交通卻從不出現「塞船」。

我都幾次企唑嚮衝擊既最前線，
其實好多警察都好有禮貌好忍讓，
好多警察都的確係關心在場示威人士…
（唔好話佢地做門面野，我相信好多人都可以分辨到）

只係少數警隊既賤人做埋ｄ衰野，出埋ｄ衰樣ｊｅ～
真係只有少數……

鬧佢地，我覺得係有ｄ唔公平的；
我地係示威者，佢地係警察，角色不同就有不同既行動；
我地衝擊佢地，佢地擋住我地都只係各盡其職做好本份。
（當然，仍然係唔計果少數害群之馬警察）

真的期望好似八九六四，嚮北京市郊爆發解放軍內戰嗎？

另外，個外國警官基本上唔用腦，四五個議員埋去同佢講，
佢咁樣做係provoking the clowd，唔係解決問題；
但佢依舊繼續照增援照拉人......
也許，佢上頭俾佢既指令佢都不能違背啦？

至於班議員，個人認為佢地亦都已經做好唑佢地既責任。

//既發言背後有一個最大假設，就係香港人唔想保留天星。//

咁又唔係喎。我冇假設大多數香港人想定係唔想保留天星。

我冇任何action。我冇企出來大大聲話「支持拆天星！快拆！快拆吧！」咁。

如果我有咁做，你就可以問我持咩理據支持拆天星。

但你地呢？你地而家實際上係有行動去企圖阻攔工程進行。

你地有咩justification？

你地何來「代表香港市民」？保留天星係你地一小撮人既主觀願望咋嘛。做乜拉埋「香港市民」落水？壯膽？

約八點半到 - 人們手裡都有燭光，靜靜聽長毛、何來、參與者分享爭取原地保留天星的講述....

突然最後一位講者:「我們會支持到底，係地盤門口靜坐，阻止任何一個工人入去拖工!」人群向右邊的門口衝去，左上方很快有位人士已到棚架高處，逐一拆下綠色的布。右邊的人們叫口號、唱歌、寫下對天星生日的願望摺飛機，我坐在地上與大家一起經歷! 很感動我右旁係一位小女孩，她叫口號比我更主動，她和媽媽的熱誠流露了對天星的不捨得!

前面人們越來越激動! 與警方對峙，我做到的只能不停拍下照片，令更多沒到場的人看到!!!

臨走看著警察查問落番地的人士，氣氛很古怪! 沿路經過聖誕怖置隨道，感覺很不好! 由嚴峻一邊突然變得聖誕快樂??

人啊! 站出來吧!

我們想的必要行動証明，空坐著是沒用的!

這是我的記錄!

Photo Ablum
http://www.imagestation.com/album/pictures.html?id=2098094183

Movie
http://www.youtube.com/watch?v=0S-wDwTHX0U

http://www.youtube.com/watch?v=o_AbArK4P0M

2001年環評報告﹕在Project-SEE網上﹐拯救天星專頁裡

http://www.project-see.net/main/heritage_assessmentreport.pdf

特區政府班高官真係癈﹐拆樓重建這些小兒科野﹐以前港英政府一定搞得好好睇睇﹐花點錢做場騷大家開心﹐依家搞到幾咁難看﹐真失羞家。

若果唔係政府起新碼頭時﹐唔係無野搵野來搞起個A貨古蹟﹐而是照版煮碗將舊碼頭重建﹐連個銅鐘都搬過去﹐就不會發生咁多抗議。

政府最大的失算﹐就系冇幫銅鐘安排好新居。如果在舊碼頭未停用﹐新碼頭仲起緊時﹐就拆過舊銅搬過去。一來反清拆者不可能在舊碼頭還在用時去靜坐抗議﹐阻住全人類返工是死罪。二來新碼頭開了﹐對著一橦沒有銅鐘的舊碼頭﹐高叫保留也叫得名不正言不順吧。

//以香港人的性格﹐大慨大部份香港人根本對天星漠不關心。保留又好﹐唔保留又好﹐只要不影響他們生活(如塞車)﹐他們對天星沒有多大興趣。 //

撇開此點不談，我睇唔過眼既係而家有一小撮所謂社運份子將自己一小撮人既主觀願望形容到好似係廣大香港全體市民既集體訴求咁。其實只不過係一小撮所謂社運份子既主觀願望。

從整體設計開始﹐仍從保留再發展為第一可能﹐再沒有辦法才進行搬遷怎樣搬遷的第二可能﹐至於清拆則是所有其他可行辦法失效才使用﹐負責任的設計師應該逐級逐級考慮可行性﹐不是一開始就清拆和搬遷﹐而是盡可能活化再利用﹐因為任何一個國家城市也會視自己的歷史文化為發展資產﹐也是人民精神的寶庫。

請看看(*** & 法國的真實個案)﹕
(也看看﹕
中區警署古蹟群計劃(成功邁向{活化可利用}的原則保育發展)
http://www.hku.hk/hkumag/cps/index.html
又看看何志平當時對中區警署古蹟群﹐怎樣擁護{活化可利用的原則}﹐但今天判若兩人﹗
http://www.info.gov.hk/gia/general/200411/11/1111011.htm
長春社提出的範例﹕
英國倫敦的科芬園和澳洲墨爾本的皇后街市，都曾在七十年代面對被清拆重新發展的壓力，幸好在當地公眾的反對下，當地市政府最後同意保存，並活化再利用，如今科芬園已成為旅遊熱點，
http://www.conservancy.org.hk/preleases/20061214.htm
長春社提出三大理由要保留天星和皇后碼頭：
及理工大學副教授熊永達反對政府所持的技術性理由站不住腳的。
http://www.conservancy.org.hk/articles/docs/20061130.htm
http://www.conservancy.org.hk/preleases/20060920.htm
看看城市規劃師應有原則及態度
http://jump.mingpao.com/cfm/job2.cfm?file=20061215\others\b1.xml
)

明報(1999-09-02)-保護海港保存天星

中環至灣仔一帶的填海計劃﹐在各方反對之下﹐結果填海範圍大大縮小﹐維多利亞海港不至於被一再填海而倖免於成為溝壑。保護海港是縮小填海的主要理由﹐這是感情上的﹐不是從經濟或功能角度去考量。

既然基於感情上的理由保護維多利亞海港﹐亦可以基於同樣理由﹐保護和海港相關的事物﹐而天星碼頭正正是非常重要的歷史標記﹐它是香港人集體記憶的一部分。

因為填海而要搬遷天星碼頭﹐我不反對﹐但要搬便整體搬﹐而天星碼頭的鐘樓及全體建築便是這個整體不可分割的部分。

如果以創意思維去解決問題﹐大可以考慮把整體鐘樓「原貌」搬遷﹐然後把新填海的中環至灣仔會展一帶﹐發展成為文化﹑歷史長廊﹐既吸引遊客﹐亦成為香港一個深具文化﹑藝術氣息的公共空間﹐一舉兩得。希望港府負責規劃的官員﹐不要單從量化的角度看問題﹐試試從保護文化遺產的角度開創新空間﹐港人萬幸矣。（取材自新城電台節目《平息你的風波》）

明報社評(1999-08-30) - 城規會應保留天星碼頭原貌

港府向城市規劃委員會提出﹐拆卸天星小輪碼頭﹐遷往中環港外線碼頭所在﹐原地只保留一座鐘樓。***提出這個建議的官員文化視野狹窄﹐歷史意識欠奉﹐建議一旦付諸實行﹐香港不但失去一個最有代表性的旅遊景點﹐也會將一個世紀的歷史和集體記憶抹掉。這是極嚴重的文化罪行,城規會必須斷然拒絕。****

當局逼天星小輪碼頭搬遷﹐是為了中環灣仔填海計劃﹐政府希望建一條海濱快速公路﹐連接西隧出口與銅鑼灣段的東區走廊﹐以解決中環金鐘等樽頸地帶的交通擠塞問題。港府官員誤以為﹐天星小輪的歷史價值在於船隻和鐘樓﹐不在於碼頭﹐所以只要保留了鐘樓和船隻﹐搬碼頭的歷史影響便不大。

天星小輪﹑電車﹑山頂纜車﹑太平山頂和維多利亞港﹐早已成為了香港的標記﹐世界每個角落的旅客﹐凡到過香港者都有相類似的印象﹐是香港最珍貴的文化資產之一﹐絕對不能因為修蓋公路而肆意破壞。

即使為了解決中環商業區的交通擠塞問題﹐而要遷移位於填海區範圍內的天星碼頭﹐也應有一套較為妥善的方法﹐例如把整座碼頭連同鐘樓一起搬﹐不能搬得遠﹐也不能分開或改建﹐必須保持整個碼頭的外觀不變。這樣才是尊重歷史﹑尊重文化的做法。

****
試試想想﹐如果有一天﹐英國政府出於城市發展的現實需要﹐建議把位於倫敦市中心的國會大樓搬遷﹐另覓地方建一座又大又新的議會大樓﹐原址只保留那座舉世知名的鐘樓﹐西敏寺其餘部分悉數拆遷﹐英國人會認為對歷史文化沒有影響嗎﹖****

天星小輪碼頭的古老外貌﹑牆上斗大的往紅磡與火車站的字樣﹑形態獨特的小輪和碼頭樁柱﹑上蓋的鐘樓﹑碼頭外的人力車﹑與中環商廈近在咫尺的特色﹐統統屬於一個不可分割的整體﹐能夠不搬最好不搬﹐一定要搬的話﹐也只能原封不動地整套一起搬﹐新的碼頭內部可以翻新﹐可以引入現代化設施﹐但外觀應該五十年不變。

****
法國人搬遷多施火車站﹐曉得把整個車站的建築保留下來﹐內裡則改裝成一流的現代藝術博物館。外面看來與原貌一樣。巴黎的國際文化都會地位也就是這樣的建立起來。香港搬尖沙嘴火車總站﹐以為只保留一座鐘樓便可以了﹐在鐘樓旁另蓋一座不倫不類的文化中心﹐今天誰會記得那處是無數大陸移民到香港的第一個落腳點﹖誰還會明白孤寂的鐘樓背後那段可歌可泣的香港歷史﹖
******

文化中心永遠成不了香港的文化中心﹐正如西港城永遠無法取代擺花街﹐我們已錯了許多次﹐拆毀了一件又一件的文化瑰寶﹐今天不能再錯下去了。為了我們的孩子﹐還有他們的孩子﹐必須留住香港僅存的少數文化標記和歷史遺產﹐因此我們必須反對政府提出的遷拆天星小輪碼頭方案。****

青年男子　　　碼頭集合
為保天星　　　皆顯赤誠
排成一線　　　逐個寛衣
上身已裸　　　肌膚白滑
胸肌豐滿　　　臂肩粗厚
再脫下裳　　　漸入高潮
胴體壯美　　　雄風初現
鐘樓將倒　　　誰去扶傾
天星之子　　　哀柱之毀
鐘聲不再　　　世紀悲情
齊露陽物　　　柱柱擎天
賴彼天柱　　　香港以安
賴彼天柱　　　香港咸榮
以柱補樓　　　猶石補天
高官羞愧　　　公安束手
傳媒鳩集　　　鏡頭搶拍
寰宇注視　　　港府醜態
陽物一出　　　正邪立判
陽物一出　　　勝負立分
陽物一出　　　剛陽充塞
陰暗退敗　　　奸險消亡
幸我香港　　　有好男兒
揚其私具　　　保我公物
挺其私處　　　撐我古蹟
集體回憶　　　幸汝露陽
公共空間　　　私部拯之
公私交融　　　永久歌頌
公私之辨　　　文本顛覆
露私護公　　　萬古留芳

咁你地果的所謂理由唔成立嘛。咁梗係左耳入右耳出啦。乜聽完你地講野就一定要贊成你地架啦咩？

C: “//既發言背後有一個最大假設，就係香港人唔想保留天星。//
咁又唔係喎。我冇假設大多數香港人想定係唔想保留天星。
我冇任何action。我冇企出來大大聲話「支持拆天星！快拆！快拆吧！」咁。
如果我有咁做，你就可以問我持咩理據支持拆天星。
但你地呢？你地而家實際上係有行動去企圖阻攔工程進行。
你地有咩justification？
你地何來「代表香港市民」？保留天星係你地一小撮人既主觀願望咋嘛。做乜拉埋「香港市民」落水？壯膽？”

Can’t any right-minded people see any contradiction here: “我冇假設大多數香港人想定係唔想保留天星。”“保留天星係你地一小撮人既主觀願望咋嘛。” Isn’t C claiming that 大多數香港人 has different 願望 from 一小撮人 in the second sentence?

H: “以香港人的性格﹐大慨大部份香港人根本對天星漠不關心。保留又好﹐唔保留又好﹐只要不影響他們生活(如塞車)﹐他們對天星沒有多大興趣。”
C: “我睇唔過眼既係而家有一小撮所謂社運份子將自己一小撮人既主觀願望形容到好似係廣大香港全體市民既集體訴求咁。其實只不過係一小撮所謂社運份子既主觀願望。”

While H and C challenge others for not representing the majority of Hong Kong people, aren’t they at the same time claim that they know what the majority want?
What is H’s evidence that “香港人根本對天星漠不關心”? What is C’s evidence that the idea of preserving the pier is that of only 一小撮人? Are they blind to the available opinion polls? Of course the government can stage a referendum. But is the government willing to do so? Are those selfish individualists willing to be bound by the decision of the majority? 我睇唔過眼既係一小撮人who actually object to democracy try to resort to 廣大香港全體市民既集體訴求!

More importantly, public opinion can change after public discussion. Have the government raised enough public awareness and encouraged such discussion?

H: “//its merits itself of great significance in her role played in Hong Kong’s transport history of modern era.//
有merit唔等於唔可以拆﹐亦唔等於有乜鬼歷史文化意義。”

Can’t H see his contradiction? Isn’t the “merits” referring to “transport history” in the sentence he quoted? It is H who claimed that all historians would thought that Star Ferry Pier had no 歷史文化意義 and should be demolished. Now when he found an expert does not support his claim, he pretends that he has not made such claim. Can we call this “refuting for the sake of refuting”? Actually, this issue has fundamentally shaken H’s belief that everything can be quantified and monetarised. How can you validly quantify歷史文化意義? (Hint: The number of people/experts who agree that a monument has 歷史文化意義 is NOT THE SAME AS, i.e., not a valid measurement of, 歷史文化意義 of that monument.)

H: “有public objection and dismay唔等於那些objection同dismay係justified。中國要收番香港夠大把人objection同dismay啦﹗”

Do those who abandoned Hong Kong object and dismay the return of Hong Kong to China or not? Do they think the return justified or not? Do they think their own actions justified or not?

Can H see the qualification of the expert recommendation: “to a *new* home suitably harmony with its surroundings”? Has the government raised any discussion regarding the suitability of the location? Is there any new location which is more “harmonious” than the existing one? The expert has actually said that the new location is “entirely not welcome”, why H still thinks that moving the pier to that location is the best solution, if he believes in expert? (After all, it is H, as well as the government, who said he/they believed in expert opinion, when they do not have a better argument. It doesn’t mean that expert opinion cannot be challenged by others.)

C: “咁你地果的所謂理由唔成立嘛。咁梗係左耳入右耳出啦。乜聽完你地講野就一定要贊成你地架啦咩？”

Of course when the standard of 成唔成立 is decided by the personal taste of C, he can decide what is 成立 or 唔成立. And of course he can choose to listen or not. And of course C can ask “乜聽完你地講野就一定要贊成你地架啦咩？”, when agreeing or not is again a matter of personal taste.