聞說《波叔出城》香港票房報捷，雖僅兩間戲院上映，以單戲院計卻有近紀錄的高票房數字，以一部非主流的偏鋒喜劇，有此成績令人嘖嘖稱奇，雖然電影在美國已經悉先爆冷，擺明行譁眾取寵政策的主角沙格畢朗伯肯(Sacha Baron Cohen)，與其說如平地一聲旱雷，不如說其更像一聲千年響屁，無時無刻露面贈慶，票房贏了，更瀟灑取下金球影帝獎座，真人卻從來神龍見首不見尾，說是保持神秘是那麼理所當然，衹是更令人懷疑他是對角色不認帳，種種醜惡都歸咎波叔，洗底過程也省略，我換張臉又再上路，責任在遊戲一場後被洗擦乾淨，波叔與這個世界無名無分，他的身分也許不過是身分剝削者，以每個開到盡頭變得齷齪的尷尬的玩笑，來釋放閣下的廉恥恐懼。
每個人在認識廉恥是甚麼的過程中都幾乎嚐過不知廉恥的尷尬，波叔誘導我們倒退到那個關口，讓我們洗脫那個陰影，卻一個不小心，讓人相信了那是無傷大雅的，因為他以為引你發笑的背後，是紓解而不是加深誤解，或者他是明知道的，衹是他認為他的名成利就比一切都更重要，若是如此，沙格畢朗伯肯比波叔更可恥，也更可笑。
電影裡波叔遠渡重洋訪美，找到一個幽默專家去討教何為美式幽默，對方認為文明社會不會以殘障作取笑對象，例如智障，波叔卻說「你未見過真係搞笑嘅低能仔啫。」然後他說了自己妓女妹妹不穿褲子他們的智障兒弟弟，弟弟老是要抓著她，很搞笑，而最搞笑的是有一天他妹妹真的被擒著了。這個所謂笑話，是狀似新聞版裡倫常慘劇的材料，他讓你笑的是那個明明說了笑話卻又沒人笑得出的處境，智障兒及妓女被侮辱了，卻原來是整個更迂迴搞笑技倆中的一個配菜，這樣是比直接嘲笑智障兒及妓女較有良心嗎？戲院雖黑，我肉體上的表情能不讓人看見，卻也無法竊笑，因為我靈魂是有表情的，他沒笑。
(或佯作)動機更複雜便代表行動可以肆無忌憚嗎？挑戰禁忌的形式比內在意義明明更大的作風，難道便是反衛道的手段窮途末路後的孤注一擲？沒有為事情作深度解釋，或最低限度的思考引導，是否代表表達者的存在意義已經遠高於閱讀者？那麼我們在那個表達者自給自足的世界裡，是否衹能安於一個消費者的角色？如果我們面對那些我們在價值觀上無從認同，或從中找不到解讀意義的一場場讓你認為他是大智若愚的秀，若我們還不趕快放棄思考，那麼我們是否失敗的消費者？大智若愚的愚如果是被拉到低不見底，是因為相對上的智實在有太多下調空間，他的智是多低，那種愚都可以更低，所以愚得如此觸目驚心，是為了與本來便不高的智製造一點距離，我願意相信電影的始作俑者是自己知自己事。