彩虹照榆林--影像報導
週二, 2005-04-12 00:18 — webmaster
上樓書店的訊息流通架,是一個私人地方嗎?
這個小小的地方,相信本是書店們自覺自己在這個社會中扮演著某種流傳某些不是那麼大眾的訊息的角色而設置的,一個小小的公共空間.那麼,是否當店主不喜歡某種意見時,就可以隨時叫這個做"私人地方"而拒絕某種訊息的流通?更是否可以表面上放置自己不喜歡/不贊同的訊息然後轉個頭丟到樓下垃圾筒?
香港幾個關注同志和性小眾權益的團體,昨日在旺角某書店樓下,拉埋兩位議員,一齊嘈佢,途人問起一個關於尊重的問題,好似有份丟人家刊物的店長,又講了一個關於"禮貌"的問題......不如去片睇下.
由於怕大家download得辛苦,所以分了做三段,並要暫借videopower的網頁擺放,不過誰人不要緊,這一刻,關於這次行動的資訊能夠流通是最重要的,請去片:www.videopower.org.hk
八樓一小眾
回應
Legally is it really a private property?
I believe so.
If yes, how can your guys rationalize the campaign? I think no one in Hong Kong will accept the property right being affected.
Or the shop owner has provided any "terms of use" for the corner, which provides supporting evidence for the campaign? If he/she didn't claim that he/she can censor/throw away any booklets that he/she hates, will he be morally responsible, though you can't sue him/her?
Remark
Personally I hope your guys will be succeeded, but I think for me I hope the owners won't be FORCED to do so, regardless of private property or not. Otherwise, he/she may change the terms of use or even cancel the corner so as to destroy your guys' reputation.
Or if he/she is forced to put the booklets there, but he/she still insist his idea on homosexual life is correct, will it be a "happy ending"?
By the way,
some one has forwarded the video to e-politics21, and it seems that no one in the newsgroup really support the idea. Some of them have some good comments, you can go there to have a look
無奈
問題在於:榆林提供訊息流通架的用意。說到底，地方是人家的，他們根本沒有責任和義務要服務社群(至少香港大部份商人會這樣想，還可能怪你們阻佢發達)。與商人在爭取小眾利益事務上打交道，他們最好的反應可能只有:心表同情，愛莫能助...
心表同情，愛莫能助?
不應侵犯私有產權是一回事, 但那東主是否真的"心表同情，愛莫能助?"
《拼圖》被掉過程
二樓書店「多元資訊」空間已死
強烈抗議扼殺公眾平等教育機會
在三月七日－－一個如今日一般的下午，在我腳下這吋土地，在屬於一個婆婆的大紙箱之中，我看見一堆印刷一致的廢紙。我好奇探頭一看，就發現這通統都是半個月前，我們剛剛出版的第二期，與及上年十二月出版的創刊號。
我作為《拼圖》的其中一位編輯，實在很詫異。昨天才有另一位編輯帶上二百份《拼圖》到榆林補充，今天卻已被丟掉了？
我為了要回那足有二百多份《拼圖》，與婆婆爭持了十分鐘。婆婆卻說這是樓上書店棄置的垃圾，不可以給我。直到身旁一位朋友跟婆婆說，那些都是這位小姐與朋友們自資出版的刊物，婆婆眉頭才放鬆了，把那堆「廢紙」轉歸我手。
邊走邊想，是誰這樣狠心把我等的心血丟掉？是路人所為呢？還是店員所為呢？是有心抑或無意呢？直至上星期，編輯二人與其他性少眾組織分享出版經驗時，方知「揼左佢」就是榆林書店的「一貫做法」。
我們初時認為榆林書店一直是友善地容許我們派發刊物，而在我們每次上去補充時，他們都殷切地請我們「自便」，再加上我們第一次前去，詢問可否以榆林書店作派發點時，亦曾留過幾份請店長過目，故沒有懷疑是店方所為。我們覺得，如果店方當初不願意作我們的派發點，他們可以直接表達，而不需逕自丟掉。
屈指一算，我們這份刊物，除了少量廣告資訊外，印刷費都由我們幾位成員籌措。倘榆林書店一開始就按其「一貫做法」的話，那就早有七百多份付諸流水。這七百份得花上我們四百多元印刷費；還夠換來一個反應熱烈的假象，我們不禁一寒。原來這等「友善殷切」的態度背後，愉林書店狠心扼殺了市民接獲多元資料的空間。
《拼圖雙月刊》是一份女同志雙月刊，於二零零四年十二月刊出第一期，內容主要包括同志生活文化以及國際同志資訊。《拼圖雙月刊》由一個三人編輯小組「拼圖編輯會」出版，資金來自小量廣告及捐款。電郵：lesbo@hk-stargazer.net
私人地方 vs 資訊流通
各位,
以下是我的好朋友發的意見的節錄, 轉貼給大家看看, 一同討論一下:
my colleague siad that it was on atv news last night. he reminds that to be careful about not to violate people's right in their own private space. i was surprised to hear that the bookstore is a private area. thanks for videopower to highlight this misleading nonsense. your house is a private space, but the economic sphere, which includes employment and provision of services, is certainly a public sphere. and more importantly, even the family is a private sphere, there are laws protecting children against the abuse/negligence of their parents. so, our laws do intervene into both public and private spheres for protecting people's rights and upholding justice.
now they confuse people not only by the argument of reverse discrimination but also by the use of the notion private space. my phd lecturer colleague is also confused. and i'm sick to hear reverse discrimination. we never have any policies of positive discrimination/ affirmative action (setting quota for racial minories or women to occupy certain privileged positions) here in hk. how can we have reverse discrimination? how can we take away their resources/ access to employment/education/services? i think next time when they use this term again, we can simply laugh at them and point out their ignorance.
(p.s. it's not entirely clear that the action of the bookstore owner has violated the anti-discrimination ordinance. but the controversy lies in whether allowing different organizations to circulate their materials is part of the services provided by the bookstore, not in whether it's a private or public area.)
多謝Will回應提問
我諗這已並非<私人空間>與否的問題了, 問題是有人誤導! 究竟這情况下書店會否犯官非呢? 不過要證明有犯罪成分又似乎無可能!
掉定唔擺先
掉就唔妥喎, 唔擺還給有關團體我就唔知了, any law school graduate here?
與榆林店長對話內容全文
以下所見, 榆林封殺性傾向平等資料是公司政策。
關於歧視問題, 現時香港歧視少數性傾向人士, 是「完全合法」的!!!
所以可以講話係奈佢地唔何.
之不過多年來, 大家都"以為"榆林是對同志友善, 並開於空間讓性傾向資訊流通的(參見《拼圖被掉過程》). 但是, 背後原來是隱藏著暗暗掉小冊子的黑暗面.
作為一個書商, 我想, 即使不是犯法, 也應該讓廣大消費者知道其憎惡同志的公司政策, 讓我們消費時作出選擇, 並不為過. 正如一些沒有良心的商人, 會損害環境的商人, 都應該讓消費者知道, 以作出選擇.
------------------------
日期：2005年2月4日
地點：旺角榆林書店
人物：
- WC義工 -- L，
- WC義工 -- W
- 榆林店員 -- E
L：《她們的女情印記》，大概三十本度，方唔方便？
E：um......呢個係講咩架？
L：香港會鍾意女人既女人口述歷史黎既
E：哦......咁但係我地比較無咁擺呢類型既書，因為我地有少少基督教背景，我地老闆個的就唔係咁想咁多呢類型既野，會比較嚴緊的羅
L：即係關於同志議題既野？
E：係呀
W：哦，佢係講到明同你地咁講？
E：係呀係呀......，所以我地即係...所以可能上次同事就無乜時間同你去講羅，就話，呀，唔係咁擺咁樣羅
L：但係門口放左一的關於同志既
W：係基督徒學會既
E：基督徒學會？基督徒學會唔同，係各方面都有講架麻，同性呀、基督徒工作呀咁.....
W：咁其實妳會覺得我地呢個同基督徒學會既有乜野唔同
L：我地想了解返，我地呢個係民政事務局羅左資助，係講關於平等機會既計劃
E：哦......因為我地都唔想難做者
W：佢講明叫你地......
E：因為書我地都無入架啦，係呀，有關呢個題目果的書，除左一的社會學果的分析就唔同羅，但如果即係內容即係涉及到即係同性愛既，即係既愛情既呢，我地都唔係咁主張
W：但係其實我以前係度都買過的
E：邊本呀？
W：呢類型既書
L：佢地話最近都無入啦
W：既係呢排先無入？之前都見到有
E：哦....唔係....因為我地見到盡量都會處理返，即係我地有一個，如果係知道既，咁就唔會羅，咁有時可能唔覺既，裡面或者係某部分既，咁我地一ｄｄ羅，酌量羅
W：印像中我記得以前好似唔係咁......
E：可能有鬆緊問題羅
L：咁係咪我地另外個邊榆林都唔洗問架啦喎？
E：係呀係呀，都係同一個老闆
W：冇轉過既個老闆？
E：無既，不過可能門市前線同事有時即係無咁...著意咁樣樣啦，或者有時可能同志書我地都會幫客人訂既，比如《搞定女人》呀，《搞定男人》果ｄ，咁我地都會因著個別既客我地都會幫佢訂，我地就唔會一楝楝咁樣擺羅。因為可能妳見到書店都會一楝楝咁擺，我地就無咁做
W：咁佢係直頭呢排同你地咁講？
E：哦.....唔係既，一路都有咁既guideline既，不過就可能鬆緊問題羅
W：有無緊左呀最近？
E：都唔係緊左既，可能....... 因為可能依家.....之前......我諗都年幾兩年啦，因為依家我地呢Team同事都係年幾，咁所以都......我地都有咁既
W：即係你地Green既同事一呢都會話俾佢知
E：係呀，因為尤其是....果ｄ....擺個的單張宣傳呀見到我地都會處理既
W：點樣處理呀？
E：會掉左佢，因為我地都會掉......因為無謂我地有....漏動呀麻，所以擺我地既野我地都會留意返
W：我地都想了解返者
E：其實講真我個人我覺得其實唔係話即係咁大問題，不過可能牽涉到一的背景.....
W：因為係公司policy....一定要做
E：係呀係呀，一定要做，可能因為基督徒背景，佢地可能比較正宗正派的啦
L：老闆就唔會係度？
E：係度都無乜用，同擺唔擺無乜分別，我諗唔會因為argue，或者因為一的discussion就會有一ｄ轉變羅
L：我地都唔會夾硬擺，都個想問下
Ｗ：因為你地都係一間出名既書店
E：因為我地有個壓力，我地都.....會睇返羅，單張呀.....的小冊子果ｄ羅。我個人接受
L：呢份送俾你呀
W：唔該晒
公共塲所私人物業
打開門口做生意的商營書店應可算公共塲所? 但也不可否認,書店也是私人物業, as cited an example by Forstig, can you ask the buddhist book shop to place the religious pamphets of Chrisitainity? I am not arguing in leagal aspects. I have no knowledge in this area so no right to have a say. Just use common sense to discuss only.
To Will
A bit confusion:
the conversation was on 4/2/2005, but why only until 7/3 you guys realised the bookstore will throw away the magazines?
OK...I see
the conversation is from another pressure group. Sorry
榆林書店不是基督教書店
我想有一點是要弄清的, 有關組織並沒有到名正言順是為宗教服務的書店, 如突破等, 去放傳單.
而榆林一向的形像, 及由其網站中公司介紹所見, 完全沒有跡像是一間"基督教"書店. 只是在再三詢問之下, 店長才說出老闆是基督徒(但是我們實在無從驗証, 她是否真的是基督徒). 這並不代表榆林是一間"宗教書店"
以這推論, 要是所有/絕大部份書店/渠道都以此為理由(自認為基督徒), 全面封殺性傾向平等教育的資訊, 那政府所說的以"教育"去消除歧視, 會否完全失效???
再者, 有關組織/很多榆林的顧客, 事前跟本一點也不知道, 榆林會拒絕傳單、掉傳單、不賣同性戀書. 她們根本是隱藏著自己反對同性戀的立場.
我本身作為一個同志平權支持者, 要是知道榆林有這背景, 我以後一定不會再光顧.
一點補充
我想提出一點補充：我不肯定榆林書店是不是基督教書店(因為這涉及何謂"基督教書店"的問題)，但可以肯定的是，榆林書店與好些基督教出版社(例如道風山出版社)都有深厚的連繫。你可以在榆林書店找到不少普通書店不會找到的神學著作及基督教書刊(有一個整整的專架)。
掉人地野就唔啱
你一係唔好應承擺.
why not you force TVB to air gay program?
Sorry, I dont think being "alternative" has the right to justify everything.
If your reason stands, then next time maybe you can force TVB or ATV to air gay right program, or you may force PAGEONE to display your items, the list will be endless.
Even the Park'N Shop or the Welcon Supermarket allows community message too, why not you go there also?
Whether the owners are Christains, or whether they tell you they are Chirstains or not, is not the issue here. The owners have no obligation to annouce loudly their beliefs when you enter the store. The main point is, you don't respect the property rights and the beliefs of the others in the course of advancing your own beliefs.
And be fair, they do carry books and publications on other beliefs too.
Whether the society accept gay or not takes time. Militant demonstration will only do the opposite.
不合倩，更不合理！
從營商自由來說，書店當然有入貨自由及一己的營商理念，透明度是否足夠也只端在乎幫襯的客仔是否care及是否有信心，而榆林又不是上市公司，所以也不是這次問題的核心。
然而既然榆林有拒絕擺放的自由，那麼一開始就不要擺一個願意接受擺放的姿態，收下人家的東西，就算是後來才發現原來與自己的理念不符，那麼也應該禮貌地通知人家回收，而不是當廢物拋棄；退一步來說，不通知人家回收的話，也沒有犯法，只能算是不禮貌，然而已可以構成人家投訴的合理理由了。好了，現在不但不通知人家，更在人家數次拿上來都不通知對方自己的policy及做法，繼續粒聲唔出，表面上扮開放，一臉歡迎再來的樣子，轉頭卻把人家的一擔心機當垃圾處理，這又算那碼子的營商原則？還可算得說是合理嗎？人家來大興問罪之師就反而變得不合理了嗎？
二樓書局的形象
過去二樓書局的形象是要打破大書局的壟斷, 為大家提供另類選擇, 如比較小眾的台灣書和大陸水貨書, 但這幾年, 大陸書開放市場, 在三聯商務等書局更齊更多, 二樓書局的功能已經越來越細, 大家不能寄予厚望. 揭穿了便是, 再衝擊也沒有用, 因為你不能強迫他們改變其定位.
如此的市場, 阿麥這類小眾, 集社群與書於一身的小書房更有可為. 我亦希望香港會有一間像台灣一樣的女巫店.
反歧視的公眾教育資訊嚴重缺乏發放渠道!
當初聽說榆林事件時，對此並不熱衷，因為榆林只是冰山一角，歧視同志的場所還多著呢。及至看了片段，知道約七百份《拼圖》被丟，再見到那位店代表的嘴臉，我才理解大家的憤怒。
《拼圖》是兩三位熱心的大專生自資出版的小刋物，刋物內並無任何淫褺不雅的內容，只是談談文化、書籍、電影等。書店既不歡迎任何同志文化刋物，應早說明，不應出賣她們的信任、浪費她們的心血。
至於《我們的女情印記》卻是民政事務局贊助出版的公眾教育刋物。
也許我們無法「強迫」書店擺放這些刋物，然而一家書店作為傳播知識的渠道，連一本小小的免費公眾教育刋物也容不下，到底那是一間怎麼樣的書店？
榆林事件背後其實反映更深層的問題：
1. 反歧視的公眾教育資訊嚴重缺乏發放渠道：榆林書店代表說拿異性戀刋物到我們的場地放又如何。問題是我們哪有什麼場地可供擺放！宗教團體反對反歧視立法而主張通過公眾教育減少歧視，但如今書店又以宗教立場不歡迎公眾教育資訊，那豈不是自打嘴巴？ 香港大部份的教育及社區機構多隸屬於宗教團體，我們又不像明光社等坐擁大量資源，可闊綽地購買報章廣告位置，每星期一專欄。試問我們到底可以如何接觸群眾，公眾教育又可如何做起？
2. 弱勢社群的公共空間正在收窄：香港近來看似經濟復甦，實際上是回歸高地價政策，多個尊重多元的公共空間相繼因高昂租金而結業，去年底六四吧被迫易手，最近洪葉書店結業教人婉惜，今日聽得樂文書店也結業了。是我們對它們支持不足，還是有怎麼樣的顧客，就有怎麼樣的商人？難道尊重多元的香港人是小眾中的小眾？然而這可能只是一個開始，在租金高企下，弱勢社群無論在找場地或搞活動上都會加倍困難及昂貴。到底在高地價政策下，我們如何保留或擴濶弱勢社群的公共空間？
3. 政府推廣公眾教育的責任：政府一直未有履行其聯合國公約的責任，如今同志組織義務為公眾教育工作，發放資訊的公共渠道卻仍缺乏，政府除提供資助外，又應怎樣支援我們呢？政府是否應開放更多的公共設施及資訊渠道讓我們發放資訊呢？最近見到羅范椒芬竟然出席明光社資源中心的開幕典禮令我側目，難道她認為那些對同性戀者充滿歧視及遺背美國主要精神健康組織的見解的教材是適合公眾教育的好材料嗎？尊重多元文化或支援弱勢社群的資源中心又往哪兒找呢？
對榆林書店的回應：
這邊廂說不歡迎同志刋物，那邊廂若顧客要求訂閱《搞定女人》或《搞定男人》等書籍則可以安排，還說什麼宗教立場，說到底只是唯利是圖！對付唯利是圖的商人最有效的方法是經濟手段，知道此事後，我恨不得跑上書店把我的會員証丟還給他們，不過我連再踏足這家書店也覺不齒。
我希望各同志朋友如在公共場所受到歧視對待，能提供資料給其他朋友。我亦希望同志團體核實後能在網頁上公佈對同志不友善場所名單。縱使力量微薄（據說我們只有5%人口），我仍要用錢袋發聲，並會廣告親朋，謝絶拜訪這些商店！我既不願受到不友善的對待,也不甘願花錢供養一群歧視我和我朋友的人！
亦請公佈可供派發刋物的場所（當然也要核實它們有否背後丟掉），鳴謝它們的支持，也讓同志及友好們可多支持這些商店。
The militant style of gay activitists
Afterall, it is the over-militant style of gay activists that lead to such results.
I recalled the gay demonstration at the Catholic Mass not very long time ago. If you dont know that this store are owned by Christains, then please dont tell me that you dont know the stand of the Catholic Church.
Just as you have your own beliefs, religious followers are also entitled to their faiths too. Head-on crash wont do anything good but only lead to deepening resistance from the other side.
Perhaps the only thing questionable is how the store treat the materials. Yes, they should have notified the distributor to take back the materials.
Other than that, freedom of expression is based on mutual respect. If you want other to respect your views, please dont force your way on the others first.
請先看片段再說是否militant
Eddie,請先看看錄影力量的片段,便知道所謂"militant"其實只是在女情印記的展覽場地開了個記者招待會,然後上樓交了抗議信而已。
公眾或會覺得同志組織表現過激,但大家細心想一下,若沒有這次的行動,會有大眾傳媒來報導這樣的新聞嗎?若沒有confrontation,這段消息又有新聞價值嗎?
變態或情色的同志新聞在大眾媒體中可以應有盡有,因為夠煸情、有賣點，但談公眾教育、平等機會則太沉悶、沒有新聞價值，這是現時香港傳媒的生態。
Freedom to Do Business
Bookstores should have freedom to select what publications to place in areas of their stores. This affects the market positioning and the brand name of the bookstore. Unless you prefer to live in a country where dictatorship rules, freedom for SME to conduct their business should be protected from special interest groups and political figures/parties which run their own private agenda.
Perplexing Perspex
It is disheartening to see how GLBT claims that they are the "weak" social group being discriminated against. GLBT throughout the world and in Hong Kong is an extremely powerful force with lots of resource to push their agenda. This incidence and discussions really show this. They are really a powerful minority group. Small businesses are clearly being persecuted by these powerful GLBT groups.
Hey,
Having business freedom doesn't mean that people won't be constrainted by factors other than the law. Otherwise those Christians, or even those who like to criticise others' moral standard should shut their mouth immediately... All LEGAL actions should not be criticised, right?
都係個句，要人尊重你，你得先尊重人
一句"弱勢社群"並唔等於一把可以隨意亂斬的尚方寶劍。和平示威或遊行，冇問題，但若果係都要迫入屬於私人物業的地方，係都要人展覽你o既物品，咁樣係不尊重他人唔在講，嚴重講句重係違法。
若然咁講得通，下次我亦可以夾硬迫中華總商會展示民主派刊物，或者迫曾獻鋅睇我o既著作(雖則我相當憎呢條友)，咁樣已經超過左應有的私人空間分界線。
店主冇義務向你交待佢係咪基督徒，同樣地係咪開放佢o既書架比其他團体擺放傳單亦係佢o既事，此例一開，反過來基督徒團体亦可以不問情由，強行晌同性戀社團地方擺放傳單或者傳教。試問一句，貴會又會否接受?
重有，店方係咪不能碰，不能清理自已物業範圍內書架，一定要等到傳單完全比人要晒?若然你既唔碰得，其他團体亦可以以同樣理由佔盡所有空間，你根本冇得放。再進一步，教會亦可以以同樣手法，強要晌貴會地方或活動中派傳單，你又係咪可以咁大量，唔會干涉。
一句講晒，你要人尊重你o既意願，你得先尊重他人最基本o既空間。中小企唔係政府，冇必定要維持公共資源均分比每一個市民的義務。
At least the publishers of《拼圖雙月刊》
they knew nothing until weeks ago... how come they can be unrespectful?!
Clean up the corner... is the act REASONABLE this time? If you just say the owner has their right just because no one come to take the magazine... it seems just like LYING... though it's not illegal, but I think citizens still have the right to judge whether it's REASONABLE or not... Don't tell me it's "reasonable"...don't cheat yourself.
please check, can't see the video
want so much to watch the video. i really want to know more about the event before developing my view. for this kind of issue, it is easy to take it one way or the other...
oh... seems like the video file is not working... i tried at least 5 times this morning... (oh.. your night time). is it because of the bandwidth?
thank you.
anson
榆林的問題
我無意在此回覆中，為同性戀異性戀揮下道德關刀，只是想問：
如果一處地方，以公共空間的形象示人，例如榆林這樣許多人進出的書店，聲稱容許其他人可以自由放單張，供別人取閱，卻原來是睜大眼講大話，「真私人控制，假公眾共享」
那麼，不論它是否真的公共空間，還是『私人』空間，這樣做是否已經不光明磊落？是否已經在欺騙別人？
若這樣子都不該被批評，那麼當我們要去罵大陸「真人治，假法治」，是否已經雙重標準？
榆林的問題，根本不必要拿同性戀是否應當的問題作掩眼法，此文中我個人亦無意去深究這個同性戀的道德問題。
只要那份刊物並不違法，放在一個聲稱公眾共享的地方，卻被私人控制丟棄處理，這已經是一個羞恥的行為。
但榆林的做法，不但沒有讓人知他們會這樣篩選、丟書刊/傳單，
但據現時看到的資料，當那刊物的人去問榆林時，榆林不但沒說不准，更是表示歡迎的態度。卻，歡迎的態度背後，是不君子的撒謊行為、「真私人嚴控，假公眾共享」。
要是榆林有一套對放在那裏的刊物之審查準則，公開出來總比私下做手腳君子。
就算拿什麼「沒這必要」的藉口，不把準則明文規定出來都好，
據現時看到的資料，那刊物的人有留下幾份sample，但榆林若覺得有問題的話，別人第二次上去時，就應該向別人說明，他們書店為何為何，拒絕讓那書刊放在這裏。
為何不開門見山跟別人說？為何要這樣作出欺騙的手段？要暗地裏丟人刊物，卻掛著公眾共享的形象？
明光神的電子報…
收到了明光社的電子報，
內容有這一段…
+++++++++++++++++++++++++++++++++
關注與禱告：
近日有同志團體因書店拒絕擺放其出版的小冊子而抗議，指摘書店「封殺少數性傾向資訊」，
是次事件正是一個活生生的「逆向歧視」例子，倘若政府已就「性傾向歧視條例」立法，
有關書店可能會被起訴，平機會可能會用公帑控告書店及其董事歧視，
這證明有關「逆向歧視」的擔憂並非沒有事實根據。求神讓有關的立法部門、
議員及公眾能辨清立法對整體社會造成的深遠影響；並呼籲各教會及弟兄姊妹起來，
積極以實際行動回應，同心禱告守望，應付這場屬靈爭戰。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
暫時想不到有什麼說…
大件事，打錯字
明光社打錯明光神！
just one question: Will the gay community allow Christains to pr
If they insist on the absolutely right to distribute leaflets, then they should allow equali rights for the Christains to preach during their activities hours on in their club premises.
反思
我認為書店確實處理方面是有不足之處，但或許他們沒有同類經驗。
反而我想問吓支持同志運動的組織，若相反有一些明確反對你們的單張要求擺放，你會否十分願意及亳無反感？
將心比心，我覺得他們情有可原。
愛者狂的讀白
作為一個愛書狂，但在選擇書店時，我明確有清楚的政治考慮，無論政治及在經濟上，另一方面我亦很喜歡專程去很多單張的書店，拿一些單張及小冊子，知道有什麼活動及最近有什麼話題，這些單張是否多元亦是吸引我的一個元素。如果不是這一次事件，我真的不知道榆林是一個基督徒開而會放一些團體的小冊子放進廢紙箱的一間書店，食品都有標籤，這是消費者權益，令我知道如何選擇，但我的權益其實又在何處？
愛者狂的讀白
作為一個愛書狂，但在選擇書店時，我明確有清楚的政治考慮，無論政治及在經濟上，另一方面我亦很喜歡專程去很多單張的書店，拿一些單張及小冊子，知道有什麼活動及最近有什麼話題，這些單張是否多元亦是吸引我的一個元素。如果不是這一次事件，我真的不知道榆林是一個基督徒開而把一些團體的小冊子放進廢紙箱的一間書店，食品都有標籤，這是消費者權益，令我知道如何選擇，但我的權益其實又在何處？
少數性傾向平等機會教育渠道
由於時間關係, 作以下簡單回應:
- videopower的片段應該已經修理好, 請大家再嘗試去看看
- 是次榆林行動, 組織者是要求她們開放渠道, 而不是以法律途徑強迫她們開放渠道. 她們要是不開放, 亦不會犯法.
- 現時香港的情況是, 根本沒有一個同志組織擁有常設開放的會址, 可供擺放單張. 可見少數性傾向平等機會教育的渠道是可等不足, 及任可一個渠道的重要性. 謝謝阿藹的建議, 我們會考慮進一步尋求更多宣傳性傾向平等機會教育的渠道
- 明光社等人常說現時以教育作為推動少數性傾向平等機會是最佳的, 但是次事件反映出, 根本要實行教育亦困難重重
- 多個同志組織亦曾邀請明光社等人作活動嘉賓
- 香港女同盟會亦曾於會內發放關於明光社等人的文章(例如一人一信行動), 鼓勵大家討論. 本人十分鼓勵資訊自由流通, 相信真理越辯越明
- 提供一個想像比喻給大家討論: 要是現時有一個私人擁有的公共公園(如狄士尼), 聲明"華人與狗不得進入", 大家是否覺得這是她們的私人決定?
行文匆匆, 可能有思路不清之處, 歡迎討論~
勿推極端
以廸士尼"華人與狗不得進入"的例子無助於榆林事件的討論, 因為榆林是提供賣書服務的公司, 而它並沒有拒絕同性戀者到它那裡購書.
它只是在選擇在其空間流通的items 或知識, 作為一個知識流通的場所, 你可以批評它在沒知會下丟掉你們的刊物, 或其書類的選擇不夠多元, 市場導向等等, 但和"華人與狗不許進入"是兩回事. 而且, 這種講法很危險, 因為反過來, 若人家說gay bar 或 lesbian cafe 拒絕放宗教刊物是歧視宗教的行為, 會令到很多獨立和小眾空間破毀.
譬如說, 在inmedia, 我們的活動資訊只能顯示五個活動, 若宗教團體把它們聚會的資訊都放上來, 便會把其他的活動淹沒. 若我們不放, 這些宗教團體又可不可以以"華人與狗不許進入"來指責inmedia呢? 其實即便我們可以顯示無限多的活動資訊, 但我們也可能不會(編輯還沒有討論過)把宗教活動放上我們的網址, 因為編輯部有其選取權, 你可以質疑這選擇有問題, 但卻不能說我們歧視宗教.
所以我希望大家不要火掩眼地把事情推向極端, 因為這正助長人家把自己推向極端.
Just a little piece of 'conclusion / comment'
Summarising everybody's view, I think that there are several things we all agree.
1) Throwing away the others' brochures (not because they are old, outdated or left-over, but just don't want to display them) is disrespectful, unethical and very impolite. They should at tell the people who distribute the leaflets or booklets know they don't want to display them and help them distribute instead.
2) A book store is not only a private property, but also somewhere for the public, if it is to set up a place for circulation of information, they should provide equal opportunities for different organisations to display their information. Although...
3) We really have no right to force them change their 'policy' or just their mind. They have the right to do anything, even if it's wrong, as long as it is not against the law.
4) The related organisation might be making it a bit too 'big', but there is no way the media would report this incident if they didn't try to make it big.
5) There are not enough channels for minority groups to express their views and to spread their believes and esp. to distribute their printed materials.
6) The government should do something, lead the society to understand what is 'equal opportunity'. If even the government doesn't help, can't rely on the private sector. For private enterprises, we still have to wait......
7) Religion is not an excuse to support discrimination in any way, yet people should have right to support their own believes and the right to choose their own religion.
8) Even we like it or not, there are people abusing the term 'religion' in such ways.
Don't know if everybody agrees or not. Just a little 'chapter summary' here.
case concluded
according to the evidence shown so far, "yu lam" has surely viloated the trust to them for displaying the pamphlets. so, wrong in sense of morality. hope that no one would say that i am judgemental.
ways forward:
not much idea except those offered earlier, ask the chain stores and government venues to display.
interesting point:
what are the contents of pamphlets?
"promotion" of homo-sexuality? educating others not to discriminate against homo-sexuality? for the former, no need to promote la, as the gay community believe that it is a result of in-born nature ma. for the latter, a difficult task. for those who would not discriminate the gay and les, no need to educate for those who would, difficult to change their minds.
all the best.
默契
我想, 絕大部份人會認為"榆林"是一個私人的地方(因老闆要交租等等), 因此老闆當然有權選擇是否放置宣傳刊物. 而且,對於大眾, 這想法仍合理非常.
但對於經常在"榆林"擺放刊物的人/團體, 他們可能只需在放置前通知一下店員便可以了, 不需經過任何檢閱. 因而這地方(即放置刊物的架)就成了公共的地方. 因而, 這"公共"的概念可能只有這群經常擺放刊物的人才意識到; 大部份的公眾,即使是"榆林"的常客,也未必會察覺到這沒有白字黑字寫明的"條文"、雙方的協調/默契.
如要將這"公共"的想法為人理解和接受.我想,就先要讓大眾得悉這一直存在的"默契"了.
One last thing to remember: Will gay group allow Christain activ
According to their logic, religion groups do have the right to demonstrate, to force gay group to open their activists for preaching even if they don't want to.
Isn't that a kind of double standard as well if the gay group don't apologise for disrupting Catholic mass( OK, even if you dont know the stand of the bookstore, you couldn't claim that you know nothing about Catholic Church's stand), while they asking further from the bookstore?
I find no adequate reasons on this paradox.
回應Perplexing Perspex
"It is disheartening to see how GLBT claims that they are the "weak" social group being discriminated against. GLBT throughout the world and in Hong Kong is an extremely powerful force with lots of resource to push their agenda. This incidence and discussions really show this. They are really a powerful minority group. Small businesses are clearly being persecuted by these powerful GLBT groups"
想問問, 妳從可覺得同志團體的資源十分豐富?
現時香港的現況是, 根本沒有任何一個同志團體有資金擁有一個常設而開公予公眾的會址, 甚至沒有全職的職員.
就香港女同盟而言, 去年的資出約為3萬幾元, 所有幹事均為義工.
而明光社去年的開資是200萬!!!
更有教會組織以幾百萬買戶外廣告牌:
------------------------------------
港澳新聞---巨型經句照亮港九
「耶穌是主」在港島
「耶穌是主」在九龍
巨型經文現鬧市
何文田區林弟兄露台外懸十架
高豎在銅鑼灣維多利亞公園附近一幢住宅大廈屋頂的「耶穌是主」大燈箱，由前年七月十九日開始亮燈以來，到現在已接近兩年。這個耗費超過一百萬元的燈箱，合約是兩年，屆滿後如何，有待決定。
照耀維港勵人心
負責這個大燈箱的合一僕人團隊，有鑒於前年沙士肆虐，香港陷入低谷，為了祝福香港，給予港人盼望，故耗資在港島中心地帶高處，高舉十字架，宣告「耶穌是主」。這燈箱由播道會同福堂管理，按月支付的費用，除租金外，還含安裝、維修和電費。
這四個大字加上十字架是面向北面，前面的維園沒有高樓大廈擋住，日間不亮燈時呈現紅色，晚上亮燈時是白色，從維多利亞港及九龍半島向南看，清晰可見。
「耶穌是主」在九龍大廈牆身 在九龍方面，去年亦在佐敦道近英皇佐治五世公園的一幢大廈牆身，髹上直排
「耶穌是主」。這個佔了整幢大廈高度的大字，向西與地鐵九龍站遙遙相對，沒有其他建築物擋住，從西區海底隧道出九龍，向東入佐敦道，就會碰見。這個雖然不是燈箱，但晚上有射燈照亮，耗費也要四十萬元，合約為兩年，也是每月分期付款，由合一僕人團隊負責。
需教會信徒支持
合一僕人團隊的何志滌牧師表示，高懸「耶穌是主」是要高舉耶穌，祝福香港，現仍在禱告看還有甚麼地點需要懸上高舉耶穌的字樣，他盼望得到眾教會和信徒在禱告和財力上的支持，讓銅鑼灣及佐敦道的「耶穌是主」可以繼續照耀港九，並可在第三個地點高舉基督，帶給港人盼望。奉獻劃線支票抬頭可寫「合一僕人團隊有限公司」，寄往播道會同福堂何志滌牧師收，地址是香港銅鑼灣摩頓台11號。
巨型經文現鬧市
本報記者最近在九龍彌敦道241-243號的金峰大廈外牆，也見髹上約翰福音十章十節的經文，沿彌敦道往南行，遠望向佐敦道，必然看見。何志滌牧師稱，這個一整幢大廈高的經文，不屬合一僕人團隊，是該幢大廈業主的心意。他也到過那裡觀看，感覺很好，十分舒服。
私人露台掛十架
本港不少教會利用窗戶及大大小小招牌，寫上經文，祝福街坊。至於個人，本報記者走訪一位住在何文田的一位姓林弟兄，他在四樓的露台上也懸掛一個五呎高四呎闊的紅色十字架，並有計時裝置，可自動開燈和關燈，所以他不在家時，晚上也會自動亮燈。林弟兄表示，他在韓國看見很多大廈都有紅色十字架亮著，十分感動。他參考這個做法，要在自己家中高舉十字架，向世人表明信仰，提醒自己立志，也會鼓勵其他信徒這樣做。
http://www.kingdomrevival.com.hk/new_detail.php?type=hk_new&weeks=15&new...
2550&n_year=2005
------------------------------------
試問究意同志團體如何powerful呢???
要是同志團體也可以像基督新教教會一樣, 在明報買位登全版的文章, 亦不需要以街頭行動來發放消息. 我想, 整個行動當日的支出是約100元.
回應why not you force TVB to air gay program?
答案是不用force, 因為tvb及atv都有播放過同志平權的節目了.
而今次榆林事件, 組織者不是force該店擺放, 是要求她們開放渠道. 請大家不要亂用force這個字. 就我昨今兩日接觸過榆林的徐小姐, 她亦表示不會開放她們的渠道.
她這樣做, 是完全合法的. 我們是表達我們對此店的不滿.
正如現今在香港, 而沒有標籤的型式賣基因改造食物, 亦是完全合法的. 但綠色和平就難道不可以將賣基因改造食物的公司的名字公開嗎?
回應One last thing to remember: Will gay group allow Christain act
噢, 教會有這樣的要求嗎?
好的, 要是有教會願意在所有的活動中, 承諾派發性傾向平等的教育資訊, 我們亦願意在所有活動中派發教會的傳教傳單!!!
公平合理的要求. 如真有這要求的話, 歡迎與我聯絡.
回應勿推極端
謝謝阿譪的提點. 昨天行文太過急, 一時諗起就打, 未想清楚.
這個例子本是想提出現時反歧視法例, 都不是一句"私人機構"便萬事大吉. 例如在自己公司中, 如有一個女性員工懷孕/成為單親媽媽, 亦不可以因為一個"私人機構"而炒左個員工.
希望大家多點討論.
今晚潮濕
昨晚71電台的節目"今晚潮濕"中談論有關榆林事件. 大家歡迎收聽:
http://www.radio71.hk/blog/index.php?cat=5&ctt=2
愉林最新消息
由新婦女協進會製作‧民政事務局贊助的
《平等與包容：促進不同性傾向人士平等機會》月曆
現愉林書店拒絕繼續擺放
婦進是怎樣發現的呢?
是否也發現榆林把你們的東西也扔掉? 還是他們決定取消門口的雜誌書架? 抑或明光社背後支持它與平權組織對著幹? 聽說明光社會發動教友到榆林買書以示支持呢!
Consumer rights
Well, I think this incident is beyond the right of minority.
It is about freedom from bigotry.
As consumers, we have the right to know that this bookshop is run by bigots and speak loud and clear to all booklovers that this behaviors of bigotry is not acceptable to the majority of consumers.
It is about censorship. If one bookshop hypocritically censor materials, then it limited the free throw of communication. They could have the right to deny service, but as consumers, we have to think should this kind of behavior should be encouraged.
I think not.
Let more open minded bookshop owner takes its place. I think this owner of the bigot bookshop is more suitable to run bigot Çhristian bookshop.
Let them. But as for action goes, we have to send a message as the public that we don 't like this form of censorship, and our society would not welcome their bigot behaviors.
How do you like to have someone censor information that meant to be public?
I'm not only opposing this behavior, but as a concern citizen, would make other consumers aware that this is a bookshop that censors some materials, while pretending to be open-minded.
See you all on Sunday.