(筆者按：傳媒最近關注強積金公司的收費問題。本文節錄至《港式退休保障政策的政治經濟學》一文， 原文對香港退休保障政策的歷史發展作出批判性的回顧，有許多鮮為人知的故事。有興趣閱讀全文的讀者，請到這裡。歡迎讀者在 Inmedia 留言。)
[...] 當時民間對強行通過強積金計劃，有強烈的批評，例如莫泰基引用智利早年基金倒閉和先進國家投資欺詐案的例子﹝全球只有極少數國家，例如澳洲和智利，實行強積金制度；而世界銀行曾推崇智利模式為典範)，指出私營計劃除了高風險 ( 香港更容許投資經理把公積金全數投資於股票上)和有難以監管的結構性缺陷外，每年行政費用高昂，勢將侵蝕投資回報。但當時強積金辦事處處長陳甘美華(現任民政事務總署署長)指專業彌償保險所構成的費用估計只佔資產的0.1%-0.15%，便認為「行政費用不會偏高」(《信報》，1997年1月22日)。
可是消費者委員會最近發表的強積金計劃調查，發現強積金收費可能蠶食退休用的儲蓄。有關收費包括管理費、受託人費、法律服務及核數師費等，若每年徵收1%費用，成員40年的累算權益會減少23%（假設每年5%投資回報），或相當於305萬的累算權益減少了 69萬，若費用提高2%（由每年1%增加至3%），累算權益將會減少一半（52%），亦即158萬。而消委會調查的35個強積金計劃的基金開支比率（基金的實際開支總額佔基金平均淨資產值的百分比) 平均為2.06%，由1.61%至2.52% 。如此高昂的收費，部份原因可能是香港僱員對強積金決策無參與權，無權選擇對社會負責的投資策略，卻又必須參加僱主選定的計劃 (智利和澳洲容許僱員自由選擇基金公司)，市場更加缺乏競爭。
經過近三十年的民間爭取，最後由享有優厚豐裕退休保障的政府高官，決定實行一個曾被自己或同僚和商人嚴厲批評又缺乏公眾支持的退休保障制度，金融保險財團成為最大得益者，可說是歷史的諷刺。
不過，基層團體並沒有氣餒。2004年以來，五十多個來自不同類別的民間團體，包括年長者、婦女、勞工、基層、復康，社區、工會、青年、社會服務、宗教及學者，重新成立「爭取全民退休保障聯席」，提出名為「全民養老金」的「部分隨收隨支」計劃，建議利用2028前的集體儲蓄，渡過2028年的人口老化高峰，在僱員僱主的總供款率維持不變的情況下(即共10%)，將當中一半供款注資入該計劃，即時使每名合資格的年長者獲得每月2500元的收入。經過港大精算系教授確認，該計劃可持續運作超過50年 (有關該計劃的詳細資料，請參考http:/www.pensionforall.org.hk/)，並能大幅減輕政府的公共財政負擔﹝年老綜援和高齡津貼開支開支是財政赤字的重要原因 )。最近香港大學民意研究計劃進行「本港全民退休保障意見調查2007」，結果發現76.8%的被訪者贊成「政府應該為全體市民，包括所有勞動及非勞動人口，設立一個全民養老金計劃，令到所有市民係年老既時候，不論健康同生活環境如何，都可以獲得一定金額既養老金」，只有11.8%反對 (http://hkupop.hku.hk/)。
不過，上面的討論清楚顯示，港式退休保障從來不單純是一個技術或「主流民意」的問題：民間團體的新方案勢將觸碰龐大的既得利益，但特區的管治模式仍舊是由上而下的行政主導、當年部份關鍵人士照樣身居要職、政策諮詢過程依然充斥著扭曲的溝通、立法會則繼續由工商界控制。最使人憂慮的是：今天處處仍可見政策規劃向資本的利益傾斜，比殖民地時代似乎進步不了多少。另一方面，強積金制度實施幾年以來每天都在文化層面上再生產人們的自顧意識：縱使對此不無抗拒。香港退休保障制度未來能否健康發展，將決定於社會民主的力量能否扭轉劣勢。
(攝影：筆者)
回應
退保聯席
古烈治, 為何退保到2004年6-10月左右才發力, 形成聯盟??你記唔記得當時的形勢是如何呢?/
你回顧爭取退休金......EXCELLENT..我看完, 再提出一些問題.
An example of a manufactured problem
Similar trick is used in USA, too. It runs something like this: As the baby boomers are going to retire and they are having a longer life expectancy, the social security system will 'collapse' in 30 years or so.
But please reflect upon history. Its own history! When these baby boomers were still young and have little saving, did their existence collapse the 50s to 70s system/government, which was significantly poorer than it is nowadays? Of course not.
The so-called logic behind MPF is just the same.
This kind of problem is manufactured. But if we are not aware of this kind of trick, no wonder there will be more coming up. (Well, if you are a hunter and you just make a easy kill using this trick, will you repeat it next time? You bet.)
Next time, when you see this kind of manufactured problem, simply ask yourself: Who will be benefited most from its 'solution'?! Then you won't be far off the bull-eye. (This isn't conspiracy theory. Please think about the amount of money and manpower invested in manufacturing this kind of problems.)
全民養老金
我想問一下, 所謂 "全民養老金" 計劃, 是不是以我現時的供款來供養與我無關的已退休人士, 而我他日退休後就倚靠那時的年青人供養 ?
爭取全民退休保障聯席 : 2007長者日大行動
金龍瑞獅爭退保 ~ 2007長者日大行動
爭取全民退休保障聯席 連續第四年趁長者日發起大行動，要求政府落實全民養老金，為未來人口老化作好準備，確保長者均有基本的生活保障。歡迎各界動員出席﹗
今年，大會將以舞龍舞獅的形式進行，此外，今年特別於長者日前一個星期發起行動，公布「爭取全民養老金 – 2007區議會選舉候選人意向調查」結果，讓公眾早悉結果，於區議會選舉投票日投下支持全民養老金的候選人。行動詳情如下：
日期：２００７年１１月１１日（星期日）
時間：上午１０：３０〔長者參與眾多，定必準時開始〕
集合地點：立法會停車場
流程：
１０：３０ 起步禮、醒獅採青儀式
１０：４５ 舞龍、開始遊行
１１：３０ 到達政府總部集會
~公布「爭取全民養老金-2007區議會候選人意向調查」
~齊耍全民養老保健操、獻唱「老有所養」
~青年團體表演、黨派及地區人士讀宣言、遞信
１２：１５前 完成
查詢：歐陽東2143-5800 / 李俊偉9251-3132
回應
//為何退保到2004年6-10月左右才發力, 形成聯盟??你記唔記得當時的形勢是如何呢?/
正如原文中指出, 其實聯席內很多團體一直有關心退休保障的問題和組成聯盟參與爭取，已有數以十年計的歷史，所以不是2004年才發力。當然，強積金計劃的設立是一個打擊，但沒有阻止它們繼續上路。(順便向這些團體致敬)
//所謂 "全民養老金" 計劃, 是不是以我現時的供款來供養與我無關的已退休人士, 而我他日退休後就倚靠那時的年青人供養 ?
根據該計劃，閣下每月為退休保障付出的總供款率將維持不變，日後每月的供款，一半繼續注入強積金戶口，另外一半注資入「全民養老金」計劃。
若該計劃能實行，對閣下來說，就「全民養老金」所作的供款將變成一種無須額外付出的專供稅項，即時用諸社會，而當自己退休時亦同樣獲得基本 [起碼] 的收入保障，
閣下退休後的總收入則由這基本收入再加上強積金權益和其他收入(如有)而定。
留意與閣下有血緣關係的退休人士 (包括無酬勞動者)亦可即時受惠，可減輕資助父母和親屬的壓力。
希望聯席的朋友能補充。
退保補充：莫泰基於"公民參與"一書都有提及
雖然莫泰基今日名聲敗壞（佢名聲有無敗壞視乎你從乜角度睇，總之就係唔好因人廢言啦），但係，佢本書"公民參與"既內容大致都係真實，退保應該係有左好多個方案上左立法局，有好多團體參與過，係大型公民參與事件，所以寫左落本書（另一個原因當然係因為莫泰基的立場）。
即係：
http://www.ias.gov.mo/library/viewrec.jsp?recId=3400
http://www.kongfz.com/bookstore/1946/book_10984574.html
http://scholar.ilib.cn/Abstract.aspx?A=sdxzxysdsjjglgbxyxb200306002
（謎之音：３元一本？咁我豈不是買貴左？）
401K
點解唔學美國401K? 強迫金的錢注入一個特別戶口中﹐你可以完全自由決定怎樣用那筆錢﹐例如你可以買那一種股票﹐買那一種基金﹐買定期或債卷收息也可以。這個戶口沒有任何手續費﹐因為都冇人幫你管理﹐你要自己決定如何投資那筆錢。個戶口係跟人唔係跟公司﹐轉工也不會影響。唯一的限制是退休前不能從這個戶口中拿錢出來。
RRSP
點都好過加拿大RRSP, 退休都唔知攞唔攞得番! :p
聯席緊急呼籲年青朋友出席長者大行動
聯席緊急呼籲年青朋友出席長者大行動
歐陽東: 我不想要d長者幾十歲，舞半小時龍上政府總部！急需有氣有力的青年朋幫手！
請大力呼籲各位青年、工友、婦女朋友參與行動！不單是為人，也為自己。
昨晚我媽媽叫了我坐低和她傾計！她說：再過兩年我就要退休，到時呀爸同我就要靠你養了，怏d儲番個錢，唔係到時要食穀種了！大家緘默了半刻，我只能哦了一聲，作不了其他回應。回到床上我久久睡不安寧，記得呀爸退休之後家用大增！初時實在令我吃不消，$8000元人工一半做了家用，減去強積金只餘$3600，再減去些經常開支(食飯、交通、保險、上網、手提)每月只有 $930去應付整個月其他的日常生活(進修、朋友、日用品…)。那段時候因為入不敷支所以欠下不少咭數！雖然之後轉了兩次工薪金終於達入息中位數！但清還咭數也用了兩年的時間。原本可以有少少進修、可以做些藝術創作、可以同朋友聯誼下的生活，也會在未來伴隨老媽的退休而結束。我在床上無語地問倉天在這個合約、外判、無福利、無保障的商業世代香港，青年、打工仔女、老人家，如何生活下去……如果有「全民養老金」長者的生活可以好一點、青年的壓力可以輕一點、基層打工的肩頭可以省一點、婦女到老時可以有保障一點！
呼籲你們出席！
日期：２００７年１１月１１日（星期日）
時間：上午１０：３０〔長者參與眾多，定必準時開始〕
集合地點：立法會停車場
東
------------------------------------------
青年參與長者日主題曲
香港始中有老–【香港始中有你(回饋版)】
詞：歐陽東
位位長者建構繁榮 照亮我一輩
成全這小島變巨星
東方跟西方的文明 也照料長輩
為何這裡未見安定
明白長者街中爭勝找到了舊報
一斤得七毫幾 貧窮殘疾弱小也沒顧
任誰沒有注視 就勿叫精英
長者急需退保 讓下半生可得到幸福
香港急需退保 養老金 必須要實施
今天要 一起去 出分力
盛夏冷冬各種天氣 不捨不棄
才會了不起 長者應享退保
獅子山感應到長城 血脈裡呼應
全民養老賦予支持
明白長者街中爭勝得到了回應
不需執舊報紙
全民同行齊心去和應
任誰逃避責任 就勿叫精英
長者得享退保 讓下半生可得到幸福
一起爭取退保 養老金 應該要實施
今天要 一起去 出分力
盛夏冷冬各種天氣 不捨不棄
才會了不起 香港應有退保 (因為我在這裡)
讓萬眾一心 不怕 黃昏
一起爭取退保 (因為我在這裡)
十萬個長者 得享 人生
有衣著 有生活 有專嚴
盛夏冷冬各種天氣 不捨不棄
才會了不起 一起爭取退保
RRSP
RRSP同401K沒有分別﹐都是自己管理的退休計劃。
攞唔番錢果個叫CPP﹐基本上我地己經將CPP當係交稅既一種。
加拿大福利出名好﹐但直接開接稅率加起來﹐超過50%。
香港班社運人士成日話要加福利向西方看齊﹐怎麼他們又不夠膽講出事實的全部﹐加福利就要納交稅呢﹖
多謝指正
心想CCP,不知怎的打了RRSP,哈!
送 錢 有 o羊 唔 好？
送錢給金融保險財團又未必係唔好既，過兩個月我地工司既MPF財團就開始接受私人供款，好多同事都祈待這一天，因為在以往幾年該財團既業積真係好好，所以我地同事都好想排隊送錢比拒地洗。想免費既可以放銀行存款，唔使送錢、重有利息收添！（真唔明你地點唸。）
回應 Franklen 有關全民養老金計劃
我明白老人在香港的生活困苦,政府在對老人的開支不斷增加做成財政壓力,但年青人的生活亦好不了多少.
現時的強積金計劃係自己供自己使,如要將一半現時的供款拿來供養與我無關的人,你必須有一個理由來說服我. 而現實裡仲有幾個問題:
1. 如果連政府都推卸對老人的責任,小市民就更加不會承擔這個包袱;
2. 以四個養一個的方式,今天有二百萬工作人口供養五十萬老人,計劃當然無問題,但二,三十年後香港有沒有四百萬工作人口來供養那時的一百萬老人呢?
3. 我今天的供款用來換取日後的定額收入,如果這二三十年間計劃有變,法律上我又是否可以追討我的損失呢?
4. 羊毛出在羊身上,錢唔會在空中變出來; 而且,多一個計劃又會有多一個收費,到時又係得不償失;
全民養老金計劃
// 如要將一半現時的供款拿來供養與我無關的人,你必須有一個理由來說服我. //
這個是任何社會福利也要面對的問題。回答方向有兩大進路﹐一是基於人道理由﹐二是基於社會公義。
// 1. 如果連政府都推卸對老人的責任,小市民就更加不會承擔這個包袱; //
政府的錢是最終從稅收而來﹐亦既是從市民身上來。若政府對老人有責任﹐那用什麼名目去收錢﹐不論是加基本稅﹐還是開全民養老金﹐本質上沒有分別。
// 2. 以四個養一個的方式,今天有二百萬工作人口供養五十萬老人,計劃當然無問題,但二,三十年後香港有沒有四百萬工作人口來供養那時的一百萬老人呢? //
移民和生育政策﹐就是對付人口老化的手段了。
// 3. 我今天的供款用來換取日後的定額收入,如果這二三十年間計劃有變,法律上我又是否可以追討我的損失呢? //
可以。當你老了的時候﹐你可以用選票(如果香港到時有民主的話)﹐去增加年青一代要交的退休金供款。
// 4. 羊毛出在羊身上,錢唔會在空中變出來; 而且,多一個計劃又會有多一個收費,到時又係得不償失; //
小政府 vs 大政府
問題係d人竟然又受
當呢個政府連果16%(correct me if I'm wrong)的利得稅同個人入息稅上限都重要減(巳是各先進地區中至低的了),而且係在毫無public opinion or even public discussion下話減就減.然後佢同你話做呢樣果樣有"財政壓力"(下刪三千字).
但問題係d人竟然又受.
呢個先係問題. (白D講,民智係同, to name just one,民主化成正比.)
對我們的退休保障的想望──回應Albert
首先謝謝你的疑問。
根據聯席建議的計劃：
與閣下有血緣關係的退休人士 (包括無酬勞動者)亦可即時受惠，可減輕閣下資助父母和親屬的壓力。閣下退休時，你和你的配偶亦會由與閣下無血緣關係的年青人資助；
這種代際關係不是單向的，因假若年長者有這筆收入時，可帶動本土經濟﹝現時強積金計劃令每年數以百億元計供款離開香港進入國際資本市場)。
若計劃能實行，一段時間之後，香港社會將出現一種新的、超越血緣的互惠精神和關係。每個人也幫助我、我也幫助每個人 ，你希望這樣嗎？(「人人為我, 我為人人」，很天真，很老土，是不？)還是都要像過去幾十年很多香港人般，時刻都計算著「與我有無關」、「自己顧自己」呢？
聯席建議政府把現時本來用於年老綜援和高齡津貼的開支注資入該計劃 (因此是三方供款)，日後並要隨人口老化相應調整 (但每年增幅因此計劃的出現將不會再如此鉅大)，因此對退休年長者仍有一定的財政承擔；
聯席建議的是一個「部分隨收隨支」計劃，利用2028前的盈餘，渡過2028-2048年人口老化高峰所造成的虧蝕。已經過港大精算系教授確認（當然需根據一些假設作預測），該計劃可持續運作超過50年。關於具體方案，請參考上文中爭取全民退休保障聯席的連結。
根據該計劃，閣下退休後的總收入將由基本收入再加上強積金權益和其他收入(如有)而定。
若該計劃能實行，對閣下來說，就「全民養老金」所作的供款將變成一種無須額外付出的專供稅項。這種專供稅項與一般稅收比較，用途將有很高的透明度、針對性和問責性。交出的稅，是不能討回的。但是，這稅即時用諸社會，減輕閣下資助父母和親屬的負擔 ，減輕因鉅額年老綜援和高齡津貼開支造成加薪俸稅的壓力。
閣下對這個計劃的廷續缺乏信心，相信是由於對特區政府沒有信心而致。但是，閣下又對閣下的基金公司的廷續(不會倒閉)有信心嗎？對閣下的血汗儲蓄不會被通貨膨脹、十年一次的大小金融風暴和高昂行政費蠶食又有信心嗎？如果閣下對兩者都有信心，為什麼反而對政府沒信心？(若閣下有看過上面的原文，定必發現當年還未是官的唐英年，對強積金計劃反而毫無信心可言，要求政府擔保)
根據該計劃，閣下每月為退休保障付出的總供款率將維持不變。那錢是變出來的嗎？當然不是，這是由於聯席建議的計劃，是一個社會保險計劃，運作的基本原則是風險集體分擔，與強積金與個人供款掛勾的邏輯 (貧者越貧)大相逕庭，因此在總供款率維持不變下，社會成本遠較後者為低，社會效益則遠較後者為大。
留意筆者並不代表爭取全民退休保障聯席，因此關於該方案，請多參考它們的網頁。
當然，筆者更希望閣下能閱讀上文的原文 (雖然很長)。它的主旨，是關於各種退休保障方法的可能性遭抹殺的過程。
恐怕政府再施多幾年，將來出路就真正會封閉了。
社會主義
即係財富再分配，即係社會主義！
老人家錢多了，相對服務收費會提高，結果又要增加供款比例．
基金進出香港，有啥問題？有錢入，有錢出，不要老想孤立香港！
要是對基金公司無信心，可以換！所以其實是對自己的眼光有信心！靠政府投資？說笑罷！
當財政出現問題，供款盈餘很吸引，政府議員都可能忍不住打主意．
最後說一句，交了退休保障，人會當交咗稅，甚麼人人為我，我為人人，太天真了！
養老金 的問題
回 Framklem:
1. 人人為我,我為人人,聽似唔錯,實際上行得通嗎? 今天我養別人,他日別人養我,那我付出的會比我得到的多嗎? 我今年二十出頭,要供款四十年才可享受,那些現時五十快將退休的只供十年,卻又得到同等的福利,那是公平嗎?
如果供養父母係為人子女的責任,就不應假手於人;
自己顧自己 乃香港行之有效的成功之道,請以實例證明其不足之處;
2. 計劃可持續運作超過50年,那五十年之後又如何?那時我才退休不足十年; 而且, 所謂持續運作是什麼意思, 是每年以支平衡定係五十年來總收支平衡? 計算有那些假設?當中又是否合理?
3. 所謂 無須額外付出的專供稅項, 其實係在我現時留給我將來使用的mpf 中拿取一半,即我本來應得的mpf 會因此減半,係無額外的付出,但本來應得的將減半;
如果我要供養我的父母,為什麼不直接去做反而要通過政府,多經一個人的手就多一層收費;
最重要的法律問題,如果他日mpf的制度改變,錢仍是跟著凡走,就算mpc計劃取消我乃可取回我的所有供款;但如果錢不是跟著我走,一旦計劃更改取消,我就一無所有了; 我怕的不是香港倒閉,而係怕三十年後政策/法例改變;
4.一般保險係自願性質,買多少因人而已,買得多賠得多,但此計劃係強制性,買得多又唔代表得到的會多,就算兩者的運作一樣,效果都唔一樣;
回 hevangel
1. 人道理由和社會公義 乃普世價值,但要付出代價,我不想為了一個頭頂上的光環影響我日段的退休生活;
2. 政府的稅收只有三分一來自入息稅,其他有來自公司利得稅,投支收入等,增加公共開支唔一定要加入息稅的;
3. 如果增加人口係解決老人問題的方法,只係飲鴆止渴的方法,他日新增的人口年老後退休的開支將會增加, 又何來新的人口來支持個pool?
4.唔明白你的小政府大政府回應;
不敬之處請原諒.
4.
資本主義 ? 誰劫誰?
今天比較福利國家, 把全世界二分為資本主義 VS 社會主義都是過時兼過份簡化的造法。
大部份先進資本主義國家的退休保障制度都是包括有社會保險成份的兩層或三層的計劃，給付水平約是工資替代率的六成 (因此負擔頗沉重)，聯席建議的基本保障是劃一的(總收入將由這基本收入再加上強積金權益和其他收入(例如投資收入和租金收入，如有)而定)，不超過中位工資水平三成，水平遠低和可行。
服務收費會否提高視乎相干市場的供求情況。年老綜援和高齡津貼也是資源再分配。投機炒賣引起的通貨膨脹、不合理的房地產政策、稅制和工資政策也是資源再分配，不過是向上罷了。
經濟和工資亦會成長, 供款總額會上升，而前述的基本給付水平只跟物價指數調整，購買力當可維持。
數百億元計用作退休保障的資金進出入高風險的國際股票市場與投資入本地建設，誰對社會和世人較負責？
看看消委會的報告，大部份基金公司一生抽你水一百幾十萬。你有眼光又如何？可抵得過一次或多次股災嗎？就算你可以，很多市民都損失慘重，全是他們的錯嗎？外匯基金設立了 72年，它的表現說笑嗎？
扯遠了。留意聯席的計劃是以隨收隨支(或大部份隨收隨支)作為原則的，不是以投資回報作為主要營運邏輯的。
與一般稅收比較，專供稅項的好處是有高透明度，任何加幅都立即反映在供款率，任何用途都即時可見，市民可權衡利弊，政客難打主意。
根據該方案，無人須增加額外供款，所有人一生的收益將超過其供款。此外，絕大部份人的可量化得益比以前多 (同樣適用於有供養父母的高收入人士)。不可量化的得益，包括安全感、社會和諧等。(若不明白為何，請重新閱讀本頁和連結，自己冷靜計算一下)。
你希望交了稅，不知道錢究竟是投放在社會服務，還是高速公路、數碼港、政府大樓和高官薪酬處，還是知道你每個月同樣交500元(假設你是中位工資)，你每位退休親屬就即時有多於你付出5倍的起碼保障?
你希望知道，每個人都只為自己最大的利益而競鬥，還是你的鄰人、或你不認識的某君，有份參與資助你的父母；上一代和今代、今代與下一代、下一代和下下一代......代際之間從此建立新的社會契約，有社會關懷和互助的精神？
社會制度、社會政策的核心就是人際關係。你要哪種？
說得對，對由細到大比人定型為「理性自顧的經濟動物」的香港人是天真的。對自小讀張五常的書大的香港人是天真的。不天真，談什麼想望？ :-)
(還是那一句：筆者不代表聯席發言。請參看他們的網頁 (關於聯席的詳細方案)，和上文的原文，它們當可解答大部份的問題。作為文章的作者，筆者自覺說得太多話，給予讀者思索的空間少了，不符合筆者的一貫立場，請諒。
因花了一些時間寫報導和回應，除非批評者曾認真看過原文和連結，或有新的論據，筆者不會再重覆回應，就此收筆。)
回Albert
// 1. 人道理由和社會公義 乃普世價值,但要付出代價,我不想為了一個頭頂上的光環影響我日段的退休生活; //
人道理由和社會公義不只是光環﹐而是實際關係你我的切身利益。任何人也是以生存為最大前題﹐沒有錢開飯就會去搶﹐你寧可給窮人一些錢去吊命﹐還是寧可社會因為貧窮而產生大量治安問題﹖就算增加警察人手也要錢﹐有一個平衡點是接派錢保撫窮人比較划算。
// 2. 政府的稅收只有三分一來自入息稅,其他有來自公司利得稅,投支收入等,增加公共開支唔一定要加入息稅的; //
開徵消售稅又如何﹖加公司利得稅會影響營商環境﹐公司移民遠比人移民易容﹐到頭來可能得不償失。印象中投資收入不是入庫房條數﹐不會用來應負口常開支。
// 3. 如果增加人口係解決老人問題的方法,只係飲鴆止渴的方法,他日新增的人口年老後退休的開支將會增加, 又何來新的人口來支持個pool? //
還有一個方法﹐就是強制性處決老人﹐不過大慨沒有政客會夠服提出。理論上只要人口不減少(不一定需要增加)﹐退休開支問題還不算太嚴重。
// 4.唔明白你的小政府大政府回應; //
小政府就是稅輕少服務﹐大政府就是稅重多服務。問題是市民想要大政府還是小政府﹖從經濟自由主義的角度去看﹐小政府對經濟有利。
問Franklen
// 無人增加付出。但絕大部份的人的得益卻比以前多了。//
怎會無人增加付出﹐你條數點計出來﹐錢從那兒來呢﹖
這個退休金計劃﹐看起來很似層壓式推銷。
早入有分錢﹐遲入得個供字﹐最後就爆煲無錢。
// 你希望交了稅，不知道錢究竟是投放在社會服務，還是高速公路、數碼港、政府大樓和高官薪酬處，還是知道你每個月同樣交500元(假設你是中位工資)，你每位退休親屬就即時有多於你付出5倍的起碼保障? //
若果我沒有退休親屬﹐豈不是蝕大本﹖
若果我的工資比中位數高﹐同樣也豈不是蝕大本﹖
這個退休金政策只對窮人有利﹐對有錢人不公平。
不如講明係窮人明搶有錢人算喇。
// 社會制度、社會政策的核心就是人際關係。你要哪種？//
社會制度﹐社會政策的核心並不是人際關係﹐而是契約關係啊﹗你的前設錯了﹐結論自然有問題。
劫中濟貧
H兄，你和F君都弄錯啦！不是劫富濟貧的財富分配，而係劫中產濟貧呀！
知唔知乜人供強積金，係打工仔，唔係大老闆．
所有想財富財再分配的法子，都只係在相對低層打轉，有能力的一定可以鑽空子．
提倡退休保障制度的人，心裡的低層是月入不夠二萬的人，但其實即使年薪千萬，今我們羡慕，但在經濟層面，仍然是個侏儒．我唔相信那丁點強積金，佔香港投資基金有多大比例．
共產主義之所以失敗，因為大家都無錢，權力便成了財富的準則．貧富懸殊始終出現，不過體現在獨裁政制．
一句說話，人一般都係自私嘅，無論乜嘢制度，貧富懸殊都會出現．
回 hevangel
1. 我不認定窮人必然產生社會/治安問題,因而無必要用錢收買窮人安分守己,而且我們的討論係老人退休保障計劃,不是一般的社會保障;
2. 公司利得稅只需上調 0.5% 我想已滿足融資的需要,而無需向小市民開刀; 我不怕外國資金離港,因為那時中資港資必有人來填補;
3. "只要人口不減少.... 不算太嚴重" 我不太明白你的意思,但我總覺成個計劃係類似美國的發鈔制度,現在不斷開空頭支票,不斷增加開支,等下一代來還債,而且高叫 "In God we trust", 一樣係頭頂的光環;
4. 我對小政府大政府無偏見,我只在意一種制度在當時是否合適,你強調的總稅率不變係無錯,但卻回避了"本來的私人儲蓄變成了公共稅項"這個事實;
簡覆 Albert
高齡津貼也是無須供款的，是社會承認年長者對社會的貢獻。我和你住的社會，是他/她們胼手胝足建設的。你只有二十出頭，就享有這些建設，公平嗎？
有些年長者是獨居，無子女；有些子女有心無力；有些子女好大壓力。
貧富懸殊 (差過第三世界)、環境破壞、功利主義、文化倒退，請問是否足夠?
請問你讀哪本教科書，作者是誰？哪位教師？
他們怎可以無視自利主義對香港社會長遠造成的傷害呢?
你這是強人所難，政府的統計處也不會預測人口趨勢到五十年之後。超過50年，即超過人口老化高峰期，最後尚有盈餘，技術上算可持續。
精算假設是什麼，請睇連結 (已講過)，筆者不是精算專家 (亦不會以為自己樣樣是專家)。
況且，五十年後地球的環境可能已經給那些「自己顧自己」(包括曾認真地說過「以射殺動物為樂」的甲君，和說「人皆自私」去合理化「自己是自私」的乙君) 的人弄至不適合人類居住，例如全球(暖、無產)化、物種少樣化等，你擔心這些好了。
你的其他問題 (例如收益)，原文、連結和上面幾次回應已答過，不贅。若你家中有或將有年邁成員，又有比家用，更不用擔心帳面上你會吃虧。筆者希望你能仔細閱讀後才發問，謝謝。
回 Franklen
// 高齡津貼也是無須供款的，是社會承認年長者對社會的貢獻。我和你住的社會，是他/她們胼手胝足建設的。你只有二十出頭，就享有這些建設，公平嗎？ //
我想長者當年為社會付出係有收取報酬的,你肯做我肯出錢,請不要說誰欠了誰,更不要將責任推到我身上;
我同意社會係有責任照顧年老者,但我亦強調要完成這個責任係要付出的,請不要單純的告訴我 "我應該做一些我應該做的事"就從我自己供款的退休金中分一半給其他人;
// 有些年長者是獨居，無子女；有些子女有心無力；有些子女好大壓力。 //
你有壓力我有壓力,你想幫助長者,為什麼又要強迫我跟你一起,我都係生活迫人;
// 貧富懸殊 (差過第三世界)、環境破壞、功利主義、文化倒退，請問是否足夠? 請問你讀哪本教科書，作者是誰？哪位教師？ //
請指出貧富懸殊引發的實質問題,當中有助社會的經濟發展嗎? 鄰近地區曾實行過全民貧窮計劃,人民真的生活開心嗎?
自己顧自己不會做成環境破壞,那是因為個人不能正確define public utility, 那不是公利主義 (utilitarianism) 的問題,而是有人不識何謂公利主義,唔識如果 define utilities, 錯誤的以為金錢就係公利主義的唯一量度目標;
// 你這是強人所難，政府的統計處也不會預測人口趨勢到五十年之後。超過50年，即超過人口老化高峰期，最後尚有盈餘，技術上算可持續。
精算假設是什麼，請睇連結 (已講過)，筆者不是精算專家 (亦不會以為自己樣樣是專家)。//
我亦不懂看那些精算報告,但如果閣下以這份報告作為理據,即使無人問你,有一些問題係你必須問自己的;
N.B.
公利主義我學自 Jeremy Bentham;
社會成本我學自 Ronald Coase;
自然法律我學自 John Locke;
自由經濟我學自 Adam Smith;
P.S. 請不要以學識來大人
以金錢作為唯一量度指標?──回 Albert
請閣下公平一點。筆者說了多遍，不代表該聯席發言。原文的主旨和論點，也不是建基於該方案的細節內容。閣下不斷追問筆者，對你強積金的累算權益[這不正正是以金錢作為唯一量度指標嗎?] 有什麼影響。筆者本來是無須作答的，但也每次花兩三小時去寫回應，寫完後還多次修改，能夠答的都盡量回答，又多次請讀者留意相關資料連結。請問，閣下又有沒有理會過筆者的回應呢?
請問是哪一句？願聞其詳。筆者只見到有人「無厘頭」地去背書，先是什麼「自己顧自己 乃香港行之有效的成功之道,請以實例證明其不足之處」，然後是一句 "define" 什麼 "utilities" 之類，指有人不懂什麼叫 "utilitarianism"。請問這又算否「大人」呢?
回Albert
// 1. 我不認定窮人必然產生社會/治安問題,因而無必要用錢收買窮人安分守己,而且我們的討論係老人退休保障計劃,不是一般的社會保障; //
你同意如果窮人會產生治安問題﹐我們就有需要社會保障計劃。我也同意如果窮人不會產生治安問題﹐我們就不需要社會保障計劃。我們己把一個應不應的道德責任問題﹐簡化成一個可以可驗證的事實問題。
窮人會不會產生社會問題﹐沒有老人退休保障﹐老人(或臨退休的人)會不會因為決錢﹐鋌而走險產生治安問題﹐我不是專家答不到你。不過統計數據是有﹐社會學犯罪學專家可以答到你。
// 2. 公司利得稅只需上調 0.5% 我想已滿足融資的需要,而無需向小市民開刀; 我不怕外國資金離港,因為那時中資港資必有人來填補; //
同樣﹐這個也是可驗證的事實問題。經濟學家可以答到你利得稅上調0.5%會對庫房有什麼影響。現在我同你在這兒講到天花龍鳳﹐都到無法找到事實的答案。
// 3. "只要人口不減少.... 不算太嚴重" 我不太明白你的意思,但我總覺成個計劃係類似美國的發鈔制度,現在不斷開空頭支票,不斷增加開支,等下一代來還債,而且高叫 "In God we trust", 一樣係頭頂的光環; //
不用想得太複雜。政府要俾錢老人家﹐錢從未退休的人身上來。只要未退休的人與老人家的比例維持不變﹐這個計劃就不會爆煲。至於未退休的人有沒有責任無償給錢老人家﹐這是另一個問題。
// 4. 我對小政府大政府無偏見,我只在意一種制度在當時是否合適,你強調的總稅率不變係無錯,但卻回避了"本來的私人儲蓄變成了公共稅項"這個事實; //
係呀﹗稅項的定義就是私人儲蓄變成公共稅項。這個新退休金計劃是開徵就稅啊﹗怎會是總稅率不變呢﹖這個退休金計劃﹐不過是巧立名目加稅罷了。至於應不應加稅﹐則是另一個問題。
回應 Franklen
我不想把這裡變成市井之爭的地方,如果我在獨立媒體發報文章,必會從 "動之以情說之以理" 的方式來宣傳: 情者希望令讀者感受老人家的苦況,理者指出新制度的可行性;
在情方面,我想以葉太式的辯論方法實不可取,非但博不到同情,更令人反感;
在理方面,要不是我清楚理據的可信性我不會放在我的文章內,這是作者的責任所在,而唔會以一個"我不是專家"的身份去包底;
回應 Albert
對筆者來說，在這裡寫文的目的不是為了宣傳(尤其無須取悅某些人)：它是一種道德實踐。話雖如此，筆者的文章和發言由始至終有否嘗試過情理兼備，請細心的讀者自行判斷好了。
關於你其他的指責，因為不知道你指的是誰和哪段對話內容，筆者不會回應。
說得對，所以該方案的具體詳情根本不是筆者文章進行立論時的理據 [論證是否有效無須依靠該些細節而成立] (縱使筆者認為該方案的可信性極高，但願它能馬上實行)。這點筆者之前已提過。不贅。
就此收筆。無論如何，謝謝你的回應。歡迎閣下在獨立媒體上發佈文章。相信你會是一個負責任的作者。願你的讀者認真閱讀你的文章，並對自己的言說行為負責。相信這是獨立媒體大多數作者的共同願望。這樣的交流 [無論有否批評] 必定很有意思 :-)