此同文同時貼於此blog
這篇文章的主要目的是要分析他們三人究是否有歧視沒大學學位的人，至於其他問題如政府及周融這次行動的合理性則略說，等有時間才再分析，如果有資料引用錯誤或缺失的話，歡迎各位指正。
要知道他們是否有歧視就先要理解甚麼是歧視
根據維基百科，所謂歧視，就是指：
"因為一些不合理原因、甚至無關係的原因而對某一社會團體成員作出負面的行為，此行為會導致對此一社會團體成員不利的後果。"
知道這個詞語的意思後，接著就要知道麥麗貞、劉慧卿、張文光三人在此事中的言論，以下是從網上報章中所節錄的：
(1)來源：議員質疑廣播處長招聘條件放寬 (星島) 02月 20日 星期三 01:16PM
"港台節目製作人員工會主席麥麗貞表示，政府早前招聘廣播處長時，已清楚列明招聘條件，並且一定有人申請，現時再進行另一次招聘並且降低門檻，令公眾錯覺政府為人度身訂造，因此反對降低招聘門檻，而政府也要向市民解釋。"
(2)來源：劉慧卿轟降廣播處長門檻 (明報) 02月 22日 星期五 05:05AM
"(劉慧卿)她表示，政府的做法對港台及員工是一種侮辱。她指出，連警務處請非屬首長級的督察也要大學學位，故首長級薪級表第 5點的廣播處長也應該持有學位。"
(3)來源：議員斥削足就履 侮辱港台 (明報) 02月 21日 星期四 05:05AM
"民主黨張文光 說：「港台涉及很多知識文化、時事經濟，降低最高主管的入職要求，連大學學歷也不需要，完全是難以想像和難以接受，也是對港台的侮辱。還是政府想削足就履，聘請政府心裏的人呢？」"
分析
港台節目製作人員工會主席麥麗貞出聲反對的原因是認為政府降低門檻對廣播處長的入職要求會令人誤以為政府已有人選，並為其度身訂造招聘條件，一方面這是有違公平原則，另一方面又使公眾疑慮政府會藉此加強對港台的控制，有損港台的自主。
她用公平原則及港台自主來反對(負面的行為)政府(社會團體成員)的招聘手法是有其合理的地方，同時字裡學行並找不到沒有大學學位等同沒有能力做廣播處長的意思，因此她歧視沒大學學位的人的指控是不成立的。
而劉慧卿則認為其他政府部門(警務處)非屬首長級的督察也要大學學位，無理由同樣是政府部門(廣播處)且屬首長級的廣播處長卻只需中七學位，不但是不公平，而且有肩貶低港台在政府部門中的地位，以此侮辱港台，使其成為次等的部門。
她用公平原則及政府部門地位平等來反對(負面的行為)政府(社會團體成員)的招聘手法是有其合理的地方，同時字裡學行並找不到沒有大學學位等同沒有能力做廣播處長的意思，因此她歧視沒大學學位的人的指控是不成立的。
至
於張文光提出這個廣播處長的職位是需要很多知識文化、時事經濟，意思似乎沒有大學學歷的人就等同沒有很多知識文化、時事經濟，接著又說這是對港台的侮辱，
若以上文下理看解，似乎有以能力不足、沒有大學學位的人來領導港台是侮辱港台的意思。另一點則是指政府的做法就像心目中已有人選，這點麥麗貞也有是出。
他用了學位能力原則及港台自主來反對(負面的行為)政府(社會團體成員)的招聘手法，第二點正如同麥麗貞所提出是合理的，第一點就涉及沒有大學學位人士能力的問題，張文光這個論點是犯了「不當預設」中的「乞題」，把不合理的論點視為理所當然：
張文光的前題(以其言論來理解)：沒有大學位必然沒有能力及知識做廣播處長
在
事實和經驗上，我們無法得出有大學位的人在行政、領導及見識等各方面能力必然會超越沒有大學位的人，甚至有相反的例子。由此可見，張文光是用了一個合理
(港台自主)及不合理(學位能力原則)反對(負面的行為)政府(社會團體成員)的招聘手法，可能會做成一些有能力卻沒有大學學位的人才無法進入政府署長職
位，做成社會大眾(社會團體成員)的損失，因此他歧視沒大學學位的人的指控是成立的。
評論
由此看來，在周融點名批評的三
個人中真的可以說有明顯歧視言論的人就只有張文光一個，至於周融是否因為了轉移視線而這樣說，暫時就不得而知，而張文光是真心歧視沒大學學位的人，還是一
時口快，畫蛇添足，把不應講的都講出來，我不知道，但我想張文光作為教育界立法會議員，發言時理應小心點，他的前題只要是正常頭腦清醒的知識分子都能明白
是錯誤的。至於麥麗貞及劉慧卿就可能因言論與張文光有一些相同的地方(政府己有人選/港台的侮辱)，被周融在下意識下誤會為與張文光有同一主張，不過即使
是這樣，指別人有歧視實為嚴重的指控，指責別人時也應弄清楚才好，以免敗壞別人的名聲，如果我是周融就會問清楚張文光，而不會先指責別人，更不會牽連無辜
人士，以免負上偏幫政府的罪名。