今天下午的「新媒體與社會變革」研討會，頗有火藥味，證明In-media找Gabi Hadl來港是對的，她很憎恨商業模式，所以，當Ohmynews!的國際版公民記者David Kootnikoff以非常漂亮流暢的幻燈介紹後，爭論便起 . . .今天下午的「新媒體與社會變革」研討會，頗有火藥味，證明In-media找Gabi Hadl來港是對的，她很憎恨商業模式，所以，當Ohmynews!的國際版公民記者David Kootnikoff以非常漂亮流暢的幻燈介紹後，爭論便起，大家好像從午飯的困倦中醒過來，In-media的創立人之一林藹雲還「走上台」，夫子自道一番。
Gabi參與日本indymedia以及其他幾個獨立媒體計劃，屬於媒體行動者（activist），絕不賺錢，開放出版（open publishing），追尋社會進步理想；比較起來，David拿著Ohmynews!的口號"Every citizen is a reporter"，比較像企業口號，也許，如果他願意多講這種新聞學的政治潛力或政治限制，如果他願意比較自謙一點，可能不會遭受Gabi的猛烈批評，她卻有點把「參與式新聞」抬得很高，例如強調公民記者由七百多位上升至四萬位等的資料，卻沒有交待韓國的政治處境及變化；Gabi說，只談參與不夠，她借用六八年法國學生運動的一句塗鴉：我們都在參與，不過，你參與賺取利潤（participate in profit），Ohmynews!的確是一個成功的商業模式。
在場有人詢問David有關Ohmynews!的擁有權及其企業架構如何，他卻不願意跟人討論，只想討論其獨特的新聞實踐（journalism），但是，這兩者如何截然二分呢？
來自中國大陸的安替說得有點刻薄，他說，Ohmynews!其實是右派，卻要扮成左派，惹得全場哄笑，其實是左是右，一時難說清楚，創始人Mr. Oh，以前也是一個左派；倒是來自韓國的Dong Won（mediact）說得較具體，他說，只談媒體開放，但沒有針對特定社會弱勢，沒有運動傾向，缺乏政治定位，這才是Ohmynews!的問題。
來自阿根廷的Cecilia，提出一個截然不同的模式，她參與的「realworld radio」，它也是由2003年坎昆（Cancun）反WTO運動孕育成的，它並不是要成為最大的無線廣播公司，而是連結各社區小電台，協助它們互相交換信息，同時也放大它們的訊息。
當眾人向著Ohmynews!狂攻之時，In-media的代表林藹雲跳出來，想把討論拉回到這一節的主題：全球與在地，她說，In-media沒有使用Indymedia，是因為想抓住本地特色，例如左下角的回應，有點像流行的BBS，而獨立媒體一方面想獲得廣泛接受，一方面想要以獨特政治觀點影響人，我們該如何看「流行」（popularity）這個問題。
這個問題表面上是回應「不太流行」的日本indymedia，其實也觸及「很流行」的Ohmynews；在文化研究裡，經常討論"popular"的政治，以及由此帶出的一種新的政治及政治主體，所以，來自日本的清末愛沙（Aisa）的問題顯得很重要，她很謙遜地問，獨立媒體如何界定公民？如果這個「公民」概念稍為擴張成「行動的主體」，我們可以問，獨立媒體想參與塑造怎樣的公民？怎樣的政治關係？
我想，這才是值得思考，以及強調參與的獨立媒體要做的事情，也許，今年香港的WTO會議，香港以至全世界的獨立媒體可以給我們示範與嘗試一下。