（獨媒特約報導）去年12月18日，獨立媒體（香港）與香港大學傳媒研究中心合辦「香港《版權條例》修訂—— 網絡世代傳播權誰屬？」座談會，各講者分別回應現時社會就《版權條例》的討論。
周博賢：業界一攞傳播權 點會仲同你地傾？
填詞人周博賢表示，業界意見認為版權條例修訂遲遲未通過，嚴重損失利益。他引述IFPI指1997年業界收益是11億，2012年萎縮至3億，但周博賢反駁指自己曾在唱片公司工作，當年業界是有機會推行讓民眾合法下載音樂，有商討過iTunes如何在亞洲落地，卻因唱片公司保守而錯失機會。周博賢指業界不能把利益暴跌全盤推卸到非法下載，自己也有責任。
周博賢又認為網民改圖是常態，是可以行使的自由，應該置於業界酌情權之上，否則是本末倒置。「點解業界可以把持生殺大權，而市民日常生活要擔驚受怕？」
他更直指政府「先通過，後檢討」的說法，是天荒夜譚。周博賢認為業界一旦取得傳播權，政府與業界「點會仲同你地傾？」
就現時民間與政府、業界的膠著情況，周博賢指出，業界取得的傳播權範圍之大，與豁免範圍之窄，是不對等的。周博賢指其實民事法例中22D的「Making available copy」可替代版權條例修訂的功能，「你唔畀我開放式轄免，我咪唔畀你開放式權利。」
吳宗鑾：版權法概念非沒有限制
法政匯思代表吳宗鑾表示，版權持有人會指自己的創作被侵權，智慧心血不能得到回報，但他認為「版權由day 1起就唔係無限制嘅概念。」吳指諸如文學等經典其實不能完全納入版權概念，認為如果公有知識財產被限制，可能會影響人類文明進程。
吳宗鑾又指部份「侵權行為」反過來會幫助產品宣傳，如局長曾一再宣傳串流打機等屬豁免範圍，而同人誌創作某程度上會為傳統漫畫產業提供新血，「既然係咁，點解要將呢啲生殺大權放係政府手上？」，尤其目前民間大多不信任政府。
吳宗鑾亦解釋何謂「contract override」，他指版權持有人可以以合約形式，包括使用者條款，將使用者可以享受的豁免自動放棄。他指許多現時的標準合約一面倒保護版權持有人，版權持有人又可以新增條款，他指這種不平等合約的形式日日都會發生，合約凌駕背後所指的是版權持有人將條款大寫特寫，一有任何情況便以此反告網民。
最後吳補充指，條例本身內容複雜，連議員也未必完全了解。他希望政府暫緩立法工作，足夠諮詢市民意見，再決定如何修訂。他又認為政府以19年前的諮詢結果硬推版權條例，先通過後檢討是不合理，「在座咁多關心條例嘅參加者當年可能仲係中小學生。」
鍵盤戰線：不信任政府豁免
鍵盤戰線法律顧問蔡騏指出，2011年的版權條例修訂案無任何豁免，嚴重傾斜向版權持有人，對網民沒有保障，當時成立鍵盤戰線反對，政府才於2013年提出新增5項豁免，但他們認為創作自由仍受限制，因為網民的創作行為是不止於這5項豁免。鍵盤戰線於是提出參考加拿大的第四方案「個人用戶衍生豁免」（UGC），擴大對網民的保障。
蔡騏指鍵盤戰線參考國際條例，向政府提出建議，但政府當香港是「獨孤島」，「當網民提出一個國際性的建議與研究，告訴香港人國際是這樣發展的時候，政府就說不要，看回本土的生活吧。」然而政府本身對香港文化亦十分脫節，他以近日的「懶人包」為例，當中就公平處理提出的例子很「離地」。他指其中一條問題問Facebook分享是否犯法，「問題已是很得意，為何是Facebook呢？其實大家在用的不止Facebook，還有Twitter、Instagram」，分享的方法也很不一樣，於網絡世界的意義也不只是按一個制這般簡單，直播打機亦不一定是「評論」，而是一種溝通方式。
蔡騏指出政府其實不太了解網民生活，所以當政府說其豁免是「咩都包」時，是存有懷疑的。他指鍵盤戰線提出的方案經過認真研究過，希望泛民及開明建制派支持。
影片製作：朱啟天
更多座談會記錄：
〈首先分清「盗版」、「侵權」同「二次創作」！〉
〈版權，重視作者多過版權人！〉
〈依家唔告你，唔代表將來唔告！〉
〈六個對《版權條例》批評的反駁！〉
記者：陳子雲