筆者是練乙錚先生多年的忠實讀者，也曾於其鴻文當中獲益良多。不過練老在六月二日於《信報》刊出的〈六四：我的大中華獨白〉鴻文一篇，內容數點於筆者而言有商榷之處，特此寫下拙文，只求拋磚引玉，還望指教。
首先是文章一些史例的問題。練老舉蔣經國為例，指小蔣在面對共產黨壓力，「為了反共保台寧可放棄大中華，便是自己的中國黨失去政權、台灣最後由本土／獨派領導，也在所不惜」，又指蔣經國用「各種方法以其雄厚政治資本襄助『黨外』（本土／台獨）力量成長」。筆者淺薄，只知道蔣經國解除報禁、黨禁，又力排眾議容許民進黨成立，但未聽過他出力「襄助」黨外勢力，還望練老釐清。文中指小蔣為拒共而捧獨，更加是聞所未聞的怪論。
小蔣任內的確積極提拔本省人，但其目的只為以台制台，以國民黨的本土勢力應對潛在的本土挑戰，令國民黨能抵擋日後的民主浪潮，但只其捨中華而取台獨，肯定不符史實。要知道一九八七年小蔣在病榻前對心腹李煥交代的其中一事，便是兩岸統一。（詳見《蔣經國的一生和他的思想演變》）蔣經國一生不能忘懷的，始終是兩岸分治的格局。除了多次提出要以三民主義統一中國外，台灣的民主化，正是要以民主旗幟作為條件與力量促進一統。
二是練老認為本土或獨派代表住年輕一代，而老舊大中華泛民一代除了不應苛責晚輩，甚至在上一輩路線走到盡頭時，反而應該「join 'em」。縱使練老明言無意把中華代表上一代，本土代表新一代，但綜觀全文的言辭之間，的確簡單將今天的政治氣候判斷定中華老一代及本土新一代。這類過於簡化的分類，容易導入錯誤的結論。筆者屬於成長於九七後的新一代，卻對所謂本土派有意無意包辦成新一代的代表不以為然，也認為中港命運唇齒相依，無論香港要實行民主自治還是自決獨立，皆不能無視中國因素，更不可能對中國的民主及人權狀況冷眼旁觀，這種觀念上之不同，不可能簡單地以年齡劃分。
筆者亦認為，持相同意見的年輕人絕不止筆者一人。而日前港大民調也證實，近七成青年認為香港有責任推動中國民主發展。一些年輕一代的本土派因其主張言行，成為了主流傳媒爭相報導的對象，但其主張卻不代表所有年輕人。反而今日那批（用那批，因為本土派不是某門某派可以包攬的）本土派的思想領袖，雙黃一陳，不是人到中年便是垂暮之年。把本土或中華按世代劃分，如此草率判斷，不是練老常見的認真實驗方法。
三是練老叫泛民對本土派的年輕一代「不能心生怨懟，更不能因而疏遠之，視之為陌路人甚或敵對份子」，更應該「join 'em」。練老難道便不清楚誰對誰心生怨懟，誰視誰為仇敵嗎？從「美帝買辦」到「喪屍論」，「五雷劈邪壇」到「賣香港」，從拆大台到「鴇母龜公」，以雙黃一陳為首，從老到少，那批本土派對泛民及社運人士的攻訐未有一天停過。
甩石頭、摻沙子、挖牆角，該批人士對泛民及左翼社運的手段，完全是毛澤東式，非要把你鬥垮鬥臭的敵我矛盾。一些泛民或社運人士仍然天真地以為可以與那些本土派領袖說理、合作，簡直是把自己熱臉貼到人家的冷屁股上。相反，泛民或社運人士（如保衛天星、皇后的「前『本土』」本土運動）除了在看待中國立場有所不同外，一直立足本土，今天反而被指責為賣港或者大中華，是甚麼道理？
筆者以為，即使中國國族身份有多強烈，若然是一名真正的自由派，便不可能不尊重任何地區人民的自決權利。然而今天那一派本土派在高舉本土及獨立旗號時，同時充滿排外、種族主義的仇恨言論，例如蝗蟲論，向疑似水貨客動粗，歧視大陸新移民種種，都是在挑戰文明底線，放諸任何人文社會皆不容。泛民或社運人士不但不應加入，更不應姑息，並需要義正嚴辭的加以譴責。
無論是大中華，泛民，還是左翼，在本土立場，以香港人利益為依歸的立場事實上沒有爭議，在獨立問題亦可以求同存異，但在排外、種族主義言論，以及對其他組織的攻訐行為上，則沒有半點調和空間。練老滿腹經綸筆者深之佩服，但在凶險的權謀遊戲中，還是顯得有點天真。多年前其主張的溫和及激進互補的「泛民兩翼」，到今天已成了折翼難飛圍鏖之鳥。
當陣營中總有人立場多變，從擁護中華到投身本土，從支持抗命到反對佔中，目的總是要製造不同路線，然後把路線不同當成了敵我矛盾的殊死鬥爭。要從中化敵為友，團結各方，無疑是緣木求魚。
貝加爾