2016年6月26日
第一部分 研究背景
1.1 立法會葉建源議員辦事處於2016年5月委託香港大學民意研究計劃(民研計劃)進行是次《香港教育局局長及教育問題意見調查》。調查分為公眾及教師兩個部分，公眾部分的目標訪問對象為18歲或以上操粵語的香港居民，教師部分的目標訪問對象則為香港教育專業人員協會(教協)會員。調查的主要目的是瞭解香港市民和教師對教育局局長及教育問題的意見。
1.2 本調查報告所述問卷由民研計劃諮詢立法會葉建源議員辦事處後獨立設計，而調查的所有操作、數據收集及分析均由民研計劃負責，不受任何機構影響。換句話說，雖然問卷的構思主要源自委託機構，民研計劃在今次調查的設計及運作上絕對獨立自主，結果亦由民研計劃全面負責。
第二部分 調查設計
2.1 調查分為公眾及教師兩部分，公眾部分由2016年5月24至26日進行，獲成功個案1010個，回應比率百分70%，標準誤差少於1.6%。教師部份調查在2016年5月24日至6月8日進行，獲成功個案1002個，回應比率79.8%，標準誤差少於1.6%。
2.2 公眾部分調查 – 樣本資料
公眾部分調查 – 樣本資料
調查日期：2016年5月24至26日
調查方法：由真實訪員以電腦隨機抽樣電話訪問形式進行
訪問對象：18歲或以上操粵語的香港居民
抽樣方法：先從通訊事務管理局之香港電訊服務號碼計劃獲取已分配予電訊商的電話字頭，然後以隨機方式從中產生號碼。最後，按照電腦撥打及過往調查記錄，剔除無效號碼成為最終樣本。成功接觸目標住戶後，再以「即將生日」的抽樣方法抽取一名合資格人士接受訪問。
樣本數目：1,010個成功個案
回應比率：70.0%
標準誤差：少於1.6%，亦即在95%置信水平下，各個百分比的標準誤差為少於正負3.1個百分比
2.3 教師部分調查 – 樣本資料
教師部分調查 – 樣本資料
調查日期：2016年5月24日至6月8日
調查方法：由真實訪員以電腦隨機抽樣電話訪問形式進行
訪問對象：操粵語的香港教育專業人員協會(教協)會員
抽樣方法：由委託機構提供的電話號碼名單中隨機抽樣成為最終樣本
樣本數目：1,002個成功個案
回應比率：79.8%
標準誤差：少於1.6%，亦即在95%置信水平下，各個百分比的標準誤差為少於正負3.1個百分比
第三部分 是次記者會涵蓋範圍
3.1 是次記者會只就調查內公眾和教師對教育問題的意見發表調查結果，當中包括：教育局局長吳克儉在不同事件的施政表現、香港教師面對的壓力和香港學生面對的壓力等三個大範疇。
3.2 至於調查的其他部分，包括教育局局長吳克儉的支持程度和教育局局長最需要具備的條件等，將在日後的記者會公布。
第四部分 調查結果及分析
甲部分 關於教師壓力
4.1 調查結果
4.2 以0-10分為壓力級數，無論是公眾還是教師本身，均認為本港的教師壓力極其嚴重，兩者的中位數均同樣為8分，平均分則分別為7.6分和8.2分。
4.3 公眾方面：有近2成公眾認為教師正承受10分即最嚴重级别的壓力，至於認為教師正承受6分及以上即非常嚴重至最嚴重級別壓力的公眾也近8成。根據我們的仔細分析，較年輕及職業為行政及專業人員的公眾感受教師壓力的級別越大。
4.4 教師方面：1成6教師認為教師本身正承受10分即最嚴重级别的壓力，至於認為教師正承受6分及以上即非常嚴重至最嚴重級別壓力的教師更超越9成4。根據我們的仔細分析，較年輕及年資較淺的教師感受教師壓力的級別越大。
乙部分 關於學生壓力
4.5 調查結果
4.6 以0-10分為壓力級數，無論是公眾還是教師本身，均認為本港的學生壓力極其嚴重，兩者的中位數均同樣為8分，平均分則分別為7.7分和7.8分。
4.7 公眾方面：有近2成公眾認為學生正承受10分即最嚴重级别的壓力，至於認為學生正承受6分及以上即非常嚴重至最嚴重級別壓力的公眾也接近8成2。根據我們的仔細分析，較年輕、學歷較高及職業為行政及專業人員以及學生的公眾感受學生壓力的級別越大。
4.8 教師方面：1成2教師認為學生本身正承受10分即最嚴重级别的壓力，至於認為學生正承受6分及以上即非常嚴重至最嚴重級別壓力的教師更超越9成2。根據我們的仔細分析，較年輕及年資較淺的教師感受學生壓力的級別越大。
4.9 綜合甲部分公眾和教師看教師壓力，以及乙部分公眾和教師看學生壓力，兩者結果均清楚顯示，香港的師生正處於嚴重壓力之中，就算公眾也認為教師壓力極其嚴重，而教師本身，也認為學生的壓力也是極其嚴重。
丙部分 關於教育局局長吳克儉在不同事件的施政表現
4.10 吳克儉在處理免費幼兒教育政策的調查結果
4.11 以0-10分為滿意級數，無論是公眾還是教師，均不滿意教育局局長吳克儉在處理免費幼兒教育政策的表意，公眾滿意度的中位數只有5分；教師滿意度的中位數更低至3分，兩者的平均分則分別為4.4分和3.5分。
4.12 公眾方面：超過1成3公眾認為吳克儉在處理免費幼兒教育政策的表現是0分，而4分及以下的超逾3成6。
4.13 教師方面：超過1成4教師認為吳克儉在處理免費幼兒教育政策的表現是0分，而4分及以下的接近5成8。即超逾一半教師不滿意或極不滿意吳克儉在處理免費幼兒教育政策的問題的表現。根據我們的仔細分析，幼稚園教師最不滿吳克儉在處理免費幼兒教育政策的表現，給予他0分的高達2成6。
4.14 吳克儉在處理小三TSA (即全港性系統評估) 爭議的調查結果
4.15 以0-10分為滿意級數，無論是公眾還是教師，均不滿意教育局局長吳克儉在處理小三TSA (即全港性系統評估) 爭議的表現，公眾和教師的滿意度中位數均只有3分，兩者的平均分則分別為3.3分和2.6分，顯示教師在此部分的滿意度極低。
4.16 公眾方面：超過2成6公眾認為吳克儉在處理小三TSA (即全港性系統評估) 爭議的表現是0分，而4分及以下的超逾5成3。根據我們的仔細分析，較年輕及教育程度較高的公眾最不滿吳克儉在處理合約教師問題的表現。
4.17 教師方面：超過2成8教師認為吳克儉在處理小三TSA (即全港性系統評估) 爭議的表現是0分，而4分及以下的超逾7成6。
4.18 吳克儉在處理合約教師問題的調查結果
4.19 以0-10分為滿意級數，無論是公眾還是教師，均不滿意教育局局長吳克儉在處理合約教師問題的表現，公眾和教師的滿意度中位數分別只有4分和3分，兩者的平均分則分別為3.7分和2.5分，顯示教師在此部分的滿意度極低。
4.20 公眾方面：超過1成半公眾認為吳克儉在處理合約教師問題的表現是0分，而4分及以下的超逾4成2。根據我們的仔細分析，較年輕及學歷程度較高的公眾最不滿吳克儉在處理合約教師問題的表現。
4.21 教師方面： 2成7教師認為吳克儉在處理合約教師問題的表現是0分，而4分及以下的超逾7成3。根據我們的仔細分析，中學教師及年資較淺的教師最不滿吳克儉在處理合約教師問題的表現。
4.22 吳克儉在處理中學學生人數下降的問題的調查結果
4.23 以0-10分為滿意級數，無論是公眾還是教師，均不滿意教育局局長吳克儉在處理中學學生人數下降的問題的表現，公眾和教師的滿意度中位數分別只有5分和3分，兩者的平均分則分別為4分和3.1分。
4.24 公眾方面：接近1成3公眾認為吳克儉在處理中學學生人數下降的問題的表現是0分，而4分及以下的則接近4成。
4.25 教師方面：近1成9教師認為吳克儉在處理中學學生人數下降的問題的表現是0分，而4分及以下的為6成4。
4.26 吳克儉在處理教育資源分配問題的調查結果
4.27 以0-10分為滿意級數，無論是公眾還是教師，均不滿意教育局局長吳克儉在處理教育資源分配問題的表現，公眾和教師的滿意度中位數分別只有4分和3分，兩者的平均分則分別為3.7分和3.1分。
4.28 公眾方面：超逾1成7公眾認為吳克儉在處理教育資源分配問題的表現是0分，而4分及以下的則超逾4成3。
4.29 教師方面：近1成6教師認為吳克儉在處理教育資源分配問題的表現是0分，而4分及以下的為近7成。
4.30 吳克儉在處理教育政策的總體表現的調查結果
4.31 以0-10分為滿意級數，無論是公眾還是教師，均不滿意教育局局長吳克儉在處理教育政策的總體表現，公眾和教師的滿意度中位數分別只有4分和3分，兩者的平均分則分別為3.7分和2.8分。
4.32 公眾方面：1成9公眾認為吳克儉在處理教育政策的總體表現是0分，而4分及以下的則超逾5成。根據我們的仔細分析，較年輕及教育程度較高的公眾最不滿吳克儉在處理教育政策的總體表現。
4.33 教師方面：超逾1成7教師認為吳克儉在處理教育政策的總體表現是0分，而4分及以下的為超逾7成8。根據我們的仔細分析，中學教師及大學教師最不滿吳克儉在處理教育政策的總體表現。