黃之鋒等搞的「香港眾志」，日前在鰂魚涌搞「毛記電視台慶直播」，被一眾網民鬧爆，原因是錯判形勢，沒注意到播放《萬千呃 like賀台慶》的ViuTV，根本就是免費頻道。在家中歎著冷氣自行收看ViuTV，和在炎熱天氣下在戶外自行吹電風扇看熒幕，你會點揀？
香港眾志被網民鬧爆後，貼出一篇【屬於你我他的公共空間──於公共空間直播毛記電視台慶直播】，大談公共空間之道，提到《十年》的社區放映和直播港中足球大戰，誓要開闊「對於公共空間的想像」，教育香港中如何「自主」。結果，網民大呼「衝出黎柒」，大有「死雞撐飯蓋」之嫌。（註1）
從這事件，反映的不只是社區活動策劃的問題，更是不少讀書人對「公共空間」的錯誤理解。
鄂蘭（Hannah Arendt）在《人的條件》中描述了什麼是公共領域。她寫道：
在一個共同世界的種種條件下，那保證其實在性的，主要不是組成該世界的所有人的「共同性質」，而是因為雖然基於不同的立場以及由此得到不同觀點，每個人談論的，仍然是同一個對象。（《人的條件》，頁110-111）
公共域是跟私有域對立的。鄂蘭指出，私有域的特性是「面向和觀點延伸或複製一個人自己的立場」（頁110）。黃之鋒等的錯誤，是基本概念的錯誤，他們把「公共空間」看成一個先於活動的空間，因此才有以下的話：
「一個理想的公共空間，應該是一個平台，能夠提供一個空間讓熟悉又或是素未謀面的人在同一個地方活動，同時亦不應受到種族、膚色又或是身份所限，繼而容納來自五湖四海的聲音和意見，提供一個讓不同人面對面交流的機會，以再普通不過的方式凝聚不同的人。而要凝聚不同的人，最好的方法就是在公共空間籌辦活動。」
空間理論大師列斐伏爾（Henri Lefebvre），理應一眾左翼能對他倒背如流。這大師指出，空間不是先於活動的存在，而是由「空間實踐」（spatial practice）所生產（produce）的。他稱呼城巿種種政府規定的空間使用，是空間的再現符號（representations of space），但公民對給定的空間，會進行自己的解釋、挪用，這就是空間實踐。
但黃之鋒等卻把公共空間看成是一個實質的空間、平台，有他們的理想，用活動來填充。這裡清楚有兩種對「公共」的不同想像：一種是以「行動」（action）生產「空間」，一種是在「平台」搞「活動」（activities）。
鄂蘭的洞見是，「公共空間」的「公共感」，並非源於任何一個參與者的特性，而只因不同的人，竟然對同一件事情願意交流觀點，即使這些觀點不為自己所認同，仍然樂見它們存在，而且是用回應來維持它們存在（有別於今日流行的、對異見的懶理態度）。「公共感」其實來自無物，它不存在於指定事物之中，由始至終是一項「行動」（action）：用行動來打開，用行動來完成；因而這種無私性可以得到額外的榮譽（有別於私人權勢成就的榮譽）。
黃之鋒等的做法，剛好是把沒有實質的「公共性」實質化，要指認出它，要給它標貼，剛好這是做著政府一樣的事情：生產空間的「再現符號」(representations of space)。這種符號，是毋須個人實踐而自存的，它用規則和定義給出一個空間，而你來到這空間（鰂魚涌）參與活動（看直播），就是通過馴服規則，把自己形塑成為懂「自主」的「公民」（愚民開化）。
上述的過程，正是不少「社運分子」的主要活動：他們用「公民」活動（activities）取代公民行動（action）。公共空間被實質化：被指定（designated）、被再現（represented）、被認領（adopted）。為什麼呢？因為只有實質化的東西才能資本化，再在巿場標價放售。這些「社運分子」不喜歡真正的公共（不能佔用、由公民的差異性維持），卻喜歡把「公共」實質化，變成文化資本，才能佔有，套取漁利。試問，當網民「屌鳩你」，那為什麼不就是一種公民表態？
這些「社運分子」要拿取的，恰巧就是建制喜歡的、擁有交換價值的文化資本。但「真.公民」，卻用無私的空間實踐，創造不能被他佔有（他也不在乎）、卻造福社會的公利，榮譽由此而得。
註1：相關貼文：【屬於你我他的公共空間──於公共空間直播毛記電視台慶直播】
（轉自飄流製作，略經修改）