高等法院於7月14法國國慶日頒令四位議員失去資格，我們作為民主派人士固然感到十分憤怒。但我們懇請四位議員除獲得法援的長毛外，認真考慮放棄上訴，直接重選進入立法會，原因有五：

1. 上訴的法律程序需時過長，變相吞噬人民藉議員監察政府的時間
2. 當英式法律被迫成為大陸法橫冠冕堂皇的管治利器，上訴負的法律風險已然過大，猶如將各人的頭置於斷頭臺下，任由宰割
3. 上訴所需的訟費及不能重選的個人風險更龐大，不應強求任何人「為顧全大局」而進行到底
4. 守謢公義能有多少基金？民間力量若過度消費在無必要的法律程序上，定必難以為繼
5. 同樣，民主律師的力量在處理DQ案上亦已耗費太多。

（資料圖片）

（獨媒特約報導）旺角清場刑事藐視法庭案續審，控方今日（7月21日）傳召4名證人出庭作供，包括現場指揮總督察林志源、行動處特別任務組曾姓高級警員、徐姓高級督察，以及談判小組張健斌督察。控方代表資深大律師杜淦堃預計下星期底完成傳召所有控方證人。

總督察林志源繼續應傳召出庭，辯方代表資深大律師駱應淦播放當日由警方拍攝的片段，要求林從片段中辨認出兩名答辯人郭陽煜及熊卓倫。林表示當時情況混亂，無法分辦示威者的身份，而片段亦不能清晰顯示兩人樣貌，無法回答問題。法官陳慶偉認同林的說法，指片段可見現場情況紛亂，無法辨認在場人士身份實屬合理。

控方另一名證人、負責畫製現場清除障礙物草圖的曾姓高級警員出庭作供。辯方代表大律師余卓穎追問，草圖是否準確描畫現場所有障礙物。曾認同草圖非最準確，因障礙物位置隨時間有所變動。余問及對「障礙物」的定義，曾稱視綁在一起的木框、鐵馬等難以拆除之物體為「障礙物」。辯方質疑，帳篷、橫額和其他垃圾、雜物等，應屬於障礙物，曾表示認同，但指當時無特別留意這一類障礙物的位置。辯方又詢問曾是否清楚草圖準確的重要性，曾回答，若知道草圖會用作證供，會將其畫得更仔細。

（獨媒特約報導）「廢」、「頹」、「整圖差」、「無作為」，以上這些是參與「校園民主工作坊」的中學生，對所屬學校的學生會的評價。這個暑假，他們雲集「教育實驗學社」，參與這個籌備了5個月的工作坊，希望把所學到的帶回自己的中學學生會，改變現況。

「教育實驗學社」（下稱學社）由前學民思潮成員與關心教育發展的學生創辦，希望以學生作為主體革新教育。在他們的成立宣言中，有這麽一句：「學生時代是成長最急劇的時候，我們必須敏於深遠影響著我們的事情，才能真正的命運自主。」

學社位於一坐工廠大廈內，單位約有300呎，小小的空間裡，成員們認真地為工作坊作準備，偶爾夾雜一輪打罵或調侃。還未開始，成員吳皚純（Ocean）透露了籌備過程緊張，「這個活動的其中一個挑戰是，參與者的背景很 diverse，有的從未選過學生會，有的已有不少政治參與的經驗。」如何不讓任何一方主導討論，使大家都能暢所欲言，促進交流，在 Ocean 眼中是十分重要的。

或許這裡的人仍然需要更多時間學習，學習表達一種憤怒的正確方式，在規條比公義重要，禮貌比良知更有價值，表像比真相更深得人心的社會。或許這裡的人需要更多時間相信，憤怒不但是應該而且是必須的存在。

這個城巿或許從來都是一種想像的存在，不同的價值觀爭奪的地方，因為它不斷在消失，所以這裡的人從來沒有像現在這麼渴望去抓緊它，唯有在試圖努力抓住的時候會發現難以掌握。

但這些都不是被任由踐踏的理由。

立法會應該是一個可以討論和否決的地方，但現在議員只能被催趕盡快通過撥款。

民眾的選票應該是有效的，但有更高的權威把議員的資格取消，可能還要追討他們過去多月的薪津。

反抗的年輕人一個又一個被抓進牢裡，反對的組織被一個又個瓦解力量。

法治才是這個城巿真正的邊界，不被入侵的方法，唯有是用一切力量守著這邊界。

這裡愈來愈沉寂，並不是因為冷漠，相反，是憤怒和震驚，無法表達和反應，只能積聚在肝裡，慢慢成了一種癌症。

對抗荒謬的方法，或許並非一再指出其荒謬（因為，當荒謬成了一種合法的存在，它就會硬化成常態），而是，一再指出，反覆說出，那些漸漸消失的常理，合理和道理。即使他們每天都會有一百次把錯誤說成是對，我對自己說，但你心裡要知道，黑和白是不同的顏色。