（獨媒報導）初選案衍生的一個影響，是立法會議員到底如何「合法履職」，特別是審議《財政預算案》時，到底《基本法》賦予議員什麼權力，超出權力的話是否構成「非法手段」？在初選案上訴階段，上訴方力陳議員可以在審議《預算案》時，提出與財政無關的事宜，迫使特首和政府政治「問責」。三名指定法官在初選案判詞指出，該問題涉及重大憲制問題，觸及立法會議員在「行政主導」系統下的功能，需要透切和詳細的分析，不過訴訟兩方的陳詞均「流於表面」，未能協助法庭，因此上訴庭不會就該「極其重要」的憲制問題下定論。
話雖如此，上訴庭卻就初選案被告的行為有定論，指立法會議員仍不能藉聲稱與《預算案》無關的題外話，而違反憲制秩序和憲制責任。判詞指，迫使行政長官辭職一直是初選計謀的步驟之一，最終目的是嚴重干擾、阻撓、破壞甚至顛覆香港特區憲制秩序；藉審核預算案達到該目的，明顯有違立法會議貝維護特區憲制秩序的責任。
上訴庭今日宣讀初選案上訴結果，囚車在開庭前進入法院。
憲法、基本法、宣誓規範議員職能
上訴庭在判詞中，訂立對立法會的多個結論，首先是指立法會並非國家立法機關，而是一個「享有高度自治權」的地方行政區域立法機關，職權由國家憲法賦予，只擁有《基本法》賦予的職權。議員在行使職權時，包括審議《預算案》或向政府問責，都必須符合《基本法》條文，不能與之相違，亦不得違反立法會誓言。
法庭又裁定，首被告戴耀廷所構想及宣揚的計謀，是「大殺傷力憲制武器」，旨在迫使行政長官辭職、癱瘓政府運作及強迫中央政府宣布「一國兩制」政策結束，該計謀是嚴重干擾、阻撓、破壞甚至顛覆香港特區憲制秩序的手段。
法庭稱議員須謹慎閱議預算案 「有意義地」投票
上訴方曾提出，立法會議員在審議《預算案》時，到底可以行使什麼職能？上訴庭在判詞指，在議員可以有意義地就《預算案》投贊成或反對前，必須仔細和謹慎地閱議《預算案》，包括官方所提出的數字和預算；議員亦須考慮政策背後的理據，以及運用公帑的理據是否恰當；議員可以考慮從社會經濟發展或加強公共服務的角度，評估政策的優劣及預算可否達相稱效果。法庭認為，此舉符合《基本法》72條所指「根據政府的提案，審核、通過財政預算」。
上訴庭在判詞確認，《基本法》的設計是令行政機關「問責」於立法會，特別是立法會由「選舉」產生，反映到「民主價值」。在現代立法機關，問責政府的方式是「控制公共開支（control the purse）」，透過贊成或否決預算，立法機關可以在涉及公帑的政策有問責，該權力是《基本法》下賦予的。
今早西九龍法院門外
審預算案可否有「政治訴求」？ 法庭直接跳過裁初選違法
然而，在初選案「濃縮」而成的問題是：立法會議員可否考慮與財政無關的事宜？上訴方力陳可以，因為《預算案》幾乎涵蓋所有政策範疇和政府行動，議員可以令特首和其班子得到「問責」，亦可以推動《基本法》下賦予的普選。上訴庭提出兩個問題，首先是《基本法》已有提出彈劾案的機制，處理行政長官涉嚴重違法或瀆職行為，《基本法》有沒有賦予議員「另一途徑」去令政府「問責」？另一問題是，《基本法》是否容許議員在審議《預算案》時提出政治訴求？同樣地，《基本法》是否設有該「問責」渠道？
上訴庭同意，以上「蒸餾」出來的問題，將重大地影響立法會運作，尤其是在「行政主導下」，議員如何履行向行政機關問責的職能，相關討論涉及詳細且小心的《基本法》條文分析。不過上訴方和律政司均沒有就相關議題提供有效資料，法庭更稱雙方的陳詞都「流於表面」，法庭無法仔細考慮，遑論達至一個確實看法，因此法庭不會作出定調。不過法庭亦補充指，即使上訴方的爭論正確，亦無助他們，因為上訴方仍不能藉與《預算案》無關的事項而違反特區憲制秩序。
上訴庭又指，被告連串行為屬《國安法》受禁行為，即使上訴方稱法庭不應干預審議《預算案》的流程，惟法庭認為該原則不適用，若被告的計謀及連串行為違反維護特區憲制責任，「法律後果隨之而來」，裁斷行為有否違反法律後果，法庭強調本來就屬司法管轄的職權內。
案件編號：CACC253、263、286/2024