（獨媒報導）民建聯區議員黃碧嬌未出席宏福苑獨立委員會作供，但就提交了兩份書面供詞，為其收授權票疑雲解畫。黃稱會設合法街站收集授權票，又指很多主動交回授權票的業主均是法團或社區好友認識的業戶，或是黃與團隊相識多年街坊：「我們對其身份大部份有實質認知，並會確保業主自行填寫表格及簽名。」
不過，《獨媒》翻查2021年宏福苑業主大會的報導及影音紀錄，發現當時至少兩名業主之所以「被授權」黃碧嬌或其義工，都是源於業主的母親被誘導在授權票上填寫子女（即業主本人）的名字，即不是「業主自行填寫表格及簽名」。此外，其中一名被授權業主稱不認識黃碧嬌團隊，與黃在書面供詞稱「相識多年」的說法不符。
另一名被授權業主K（化名）近日再接受《獨媒》訪問，憶述當時母親在街站被誘導填下其名字的經過。他指，當時黃的團隊在街站問他母親是不是業主，母親回答指兒子才是業主後，黃團隊稱正在幫宏福苑居民爭取福利權益，著她把兒子的名字填在授權票上。K質疑，黃碧嬌利用了居民對「議員身份」的信任，「誘導一個阿婆填我的名字喺簽名位置上」，又指這些情況對於市民來說，會影響對政府的威信及對區議員的信任：「其實產生一個好大嘅影響，你話係正面定負面呢？大家自己去諗。」
就以上說法，《獨媒》已向黃碧嬌查詢回應，正待回覆。
2021年業主大會 黃稱從未冒認業主簽名
《獨媒》在2021年12月11日報導，宏福苑當日舉行特別業主大會，討論是否撤換法團管委會成員等議程。當時的法團管委會主席為鄧國權，法團顧問則是黃碧嬌。根據報導，當時由居民組成的關注組，原本收取過百張授權票，惟有約50張票被指無效，被授權者無法入場投票；亦有業主在不知情下「被授權」別人，包括黃碧嬌及其義工。
有業主發現自己「被授權」一名黃碧嬌認識的女子後，當場與黃碧嬌對質。業主質疑：「我唔識佢，佢唔識我，何來授權呢？」業主擾攘約一小時後才成功入場，並且事後得悉，黃碧嬌的義工曾接觸她的母親，著她在授權書上簽名；業主母親曾表明自己不是業主，對方仍著她簽名。
《獨媒》記者當時詢問該名女子：「邊個授權俾你？」女子沒有回應，僅著記者「唔好影相」。
記者之後再詢問黃碧嬌，有否親身或托義工收取業主個人資料填寫授權票。黃碧嬌稱「從無做過呢樣嘢」、「我從未冒認業主簽名」，之後又稱：「我哋喺呢度有會員，做家訪有咩咁奇怪呢？」黃「提醒」記者，指如果報導扭曲事實，保留追究權利。
黃碧嬌的書面證供（全文）。
被授權業主：黃碧嬌街站以爭取權益為名 誘母親填兒子名
黃碧嬌的書面供詞公開後，《獨媒》聯絡多於一位在當年「被授權」的業主，其中一人答應受訪。宏道閣業主K提供當年他「被授權」予黃碧嬌的授權書，並指自己最初不知道是誰填寫該份授權書，後來才認得授權書上的字跡屬於母親。
K於是向母親了解填授權書的經過。他引述母親說法，指在2021年12月初，她有日經過宏福苑樓下的公園，看到黃碧嬌團隊擺設街站，出於好奇便上前了解一下。K母指，擺街站的團隊成員或義工當時問她是不是業主，她說自己不是，兒子才是業主；黃團隊遂稱，正在為宏福苑居民爭取福利或權益，「不如填你個仔個名喺呢度（指授權書）」。K母當時雖覺得有點奇怪，但出於對黃的一些信任，她寫下了兒子的名字。
黃碧嬌的書面證供（全文）。
不解黃團隊為何有授權書 曾對質但黃無法解釋
根據書面供詞，黃碧嬌指授權票表格由法團用特定顏色紙張印製，並且蓋上了法團印章，形容「非外界可隨意取得」、「從根本上就排除了被隨意偽造的可能性」。K質疑，既然授權書是獨一無二：「佢（指黃）唔應該有宏福苑居民嘅授權書，究竟佢當時叫我媽媽寫我個名嗰張授權書，佢點得返嚟呢？因為我手上有我自己一張冇簽名嘅授權書。係咪佢可以直接同管理處攞一啲空白、未簽名嘅授權書？」
K又憶述，他在2021年業主大會當日發現自己「被授權」時感到很震驚，不解為何出現這情況，一度以為涉及冒簽。於是，他向在場的黃碧嬌了解原因，但黃無法解釋。他指，黃當時翻查了電話記錄，發現沒有其單位的聯絡人資料或聯絡電話：「佢嘗試否認佢做過家訪，或者聯絡過我單位嘅任何人。 」
2021年12月11日業主大會當日，K曾向記者展示一張屬於他但沒有填寫過的授權書。
指黃的手法影響政府威信 盼當局「掃除地雷」
K質疑，黃碧嬌及其團隊用這種方法去收集授權書，「究竟係咪一個公平、公正、公開嘅基本原則呢？你係咪同樣地對其他屋苑嘅業主立案法團做同樣嘅事呢？」他亦懷疑，既然黃在兩次業主大會經手合共279張授權票，「我咁樣嘅case，好可能唔係單一嘅case。」
K最後表示，上述的授權票收取情況，其實大大影響著政府的威信：「大維修呢一關，成千上萬個香港屋苑都要過，你可以見到，途中除咗有鱷魚、有蟒蛇，原來仲有地雷會炸死人。如果唔抓呢啲鱷魚、蟒蛇，香港居民會繼續被割肉，如果唔掃除呢啲地雷，宏福苑咁樣嘅災難，隨時會再發生。」
民建聯區議員黃碧嬌（攝於2026年1月6日大埔區議會）