【獨媒報導】第五輪聽證會今日開始，分別由政府及委員會專家作供講述起火和火勢迅速蔓延原因。政府在火災發生第二天，已經提出應用金屬棚架取代竹棚，造成爭議。委員會代表資深大律師杜淦堃簡介專家調查，指竹枝燃燒較慢，而只有非阻燃棚網滴落火焰，透過地下引燃足夠大火勢才會點燃竹枝，「其他情況下，竹枝不會被引燃。棚架上的棚網、尼龍網是否阻燃，有相當大關係」。另外，分析指114名罹難者為長者，另共91人死於吸入濃煙。
宏志閣棚網樣本近完全焚毀
杜淦堃指政府成立的跨部門調查專組，在四川進行大型燃燒測試，以錐形熱量儀建造3層高、模仿宏昌閣模型，並以不同物料進行13次測試。他指調查專組和委員會專家獨立運作，作出測試，並分別提交專家報告，以互相印證、對照分歧地方，並於上週進行閉門會議，他指雙方結論大致相同。
專家就與今次火災相關物料進行測試，棚網方面，杜淦堃表示，專組在沒有受大火波及的宏志閣取得棚網樣本測試，結果卻顯示這些樣本蔓延速度更快，甚至比其他非阻燃棚網樣本更迅速，在測試結果差不多完全焚毀。獨立委員會專家亦燃燒測試宏志閣棚網，確認非阻燃棚網樣本會迅速融化，點火蔓延速度快非常多，會產生滴落火焰、燃燒滴落物。專家留意到，宏建閣基本上使用阻燃棚網，而大廈本身沒有受到火災影響，也沒有任何傷亡。
杜淦堃
非阻燃棚網燃燒釋放能量差27倍
宏昌閣104、105單位外光井最初只是小型火警，最終演變成大災難。杜淦堃指跨部門專組發現，小型火苗會形成滴落火焰，輕易燃點尼龍等燃燒物。他指專組在四川實驗室模擬，用非阻燃棚網、帆布與阻燃的相比，釋放能量足足是阻燃的27倍，因此非阻燃物料會導致現場竹枝、木板等燃燒較慢的物品都一同燃燒。
委員會專家認為，如果宏福苑棚網、帆布阻燃，可能自行熄滅，減低二次燃點可能性，未必會導致宏昌閣內閣起火，火勢蔓延會大幅減少，涉及更少樓宇。
專家測試竹枝 棚網引燃足夠火勢才被燃點
政府在火災發生第二天，已經提出應用金屬棚架取代竹棚，委員會專家對竹枝進行測試，指非阻燃棚網滴落火焰，會燃點地面紙板、木材，而足夠大火勢會燃點竹枝。他指只有在非阻燃棚網透過地下引燃足夠大火勢，竹枝才會被燃點，證明非阻燃棚網滴落火焰才會令竹枝蘊含能量被釋放，其他情況下，竹枝不會被引燃。杜引述專家指棚架竹枝是否燒得著，與棚架上的棚網、尼龍網是否阻燃，有相當大關係。
生口致後樓梯極高溫
另一個工程物料問題，涉及宏福苑以木板、鋁塑板作生口。專組在四川測試燃燒，木板、鋁塑板遇火時，後樓梯溫度高達1061度和605度；相反如果為防火窗，樓梯溫度僅56度，杜形容差別「相當驚人」。此外，生口在3分鐘燒毀，防火窗則保持完整。專組指，在火災初期，防火窗有助阻止煙霧滲透入樓梯，並木板和鋁塑板不符合樓梯安全。
發泡膠封窗方面，除了遮擋居民視線，委員會專家指發泡膠板也直接加速令玻璃窗受熱力衝擊，其後窗戶玻璃破裂，令火勢、煙霧橫向進入大廈內部。
資料圖片
濃煙數分鐘淹沒逃生路線
火勢迅速蔓延與光井設計亦有關係。杜淦堃表示，委員會專家模型顯示煙囪效應——光井底部起火時，可能數秒就產生超過100米火焰、直達天台，而同等條件下，單一平面牆只會出現約33米火焰，大廈光井幾何形狀將局部火勢迅速變成大廈大火，與光井設計相當大關係。專家認為要限制大廈光井內使用可燃物料。
專組提到，起火未幾，宏昌閣出口和正門早在下午2時57分和3時5分，已經被燃燒物阻塞；宏泰阻塞時間則為3時20分和3時30分，阻礙逃生。此外火警警報停用、發泡膠遮蓋視線，令很多情況實際可疏散時間「基本等於零」，根據委員會專家電腦顯示，幾分鐘內逃生路線已經被濃煙淹沒。
91人死於吸入濃煙 114人為長者
杜淦堃表示，分析168名死者罹難原因，91人死於吸入濃煙，宏昌閣、宏泰閣分別24和38名死者在走廊、樓梯被發現。委員會專家指出，該些位置沒有大量可燃物，可以確認死者是吸入濃煙，無接觸火焰，而宏泰有26具遺體證實因吸入濃煙致命。又例如宏昌12樓和26樓，都有住戶純粹因吸入濃煙死亡。
杜淦堃亦提到，死者中114人是年滿65歲以上長者，年長住戶身體可能較脆弱，延遲得悉火警對逃生有極大影響。
宏福苑火災獨立委員會 聽證會｜第二十五日
聽證會不升格 陸啟康稱與政治無關 斥媒體令人誤會「低層次調查」
遺屬指委員會無助尋交代 倘政府不認錯災民「點生活落去」
專家點燃測試 指非阻燃棚網引燃才會燒著竹枝