（獨媒報導）2023年，一名二級懲教助理涉嫌連同4名囚犯，在壁屋懲教所樓梯間以木棍捅向一名男在囚人士的肛門，最終導致事主肛門撕裂及直腸穿孔。6人被控「有意圖而傷人」及「在公職中行為失當」等罪，當中4人不認罪；案件經審訊後，區域法院法官姚勳智今日裁定兩名囚犯「有意圖而傷人」罪成，一名囚犯「有意圖而傷人」罪脫，退休一級懲教助理郭紹輝則「在公職中行為失當」罪不成立。案件押後至8月3日，連同兩名早前已認罪的被告一同判刑。
郭紹輝被控一項「在公職中行為失當」罪，被指涉容許在囚人士在囚室內玩遊戲、容許傳遞木棍、沒有舉報下屬干犯刑事罪行等不當行為。法官姚勳智指，郭確實有疏忽之處，但並非故意或蓄意，也沒有證供顯明他必然是知情及包庇下屬；姚官認為這些失當之處並非嚴重，在法理上難以構成控罪之元素。
另外三名不認罪被告，分別為在囚人士李梓睿（19 歲，無業）、李宇軒（19 歲，無業）及林承蔚（20 歲，無業）。他們被控有意圖而導致身體受嚴重傷害罪，控罪指他們於2023年12月26日，在壁屋懲教所B座1樓B3-A活動室外樓梯，意圖使趙姓事主身體受嚴重傷害主。經審訊後，李梓睿和林承蔚被裁定罪成，李宇軒則罪脫。
同案二級懲教助理譚力翀（33 歲，報稱公務員）及何力桓（20 歲，無業）早前已承認有意圖而造成身體受嚴重傷害罪，譚另承認串謀作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為罪。
事主：曾叫救命「應該成棟樓都聽到」
現年21歲的事主早前供稱，他因干犯搶劫及蓄意傷人罪，被判囚6年。他在壁屋懲教所拘留時屬B3組別，該組由懲教員譚力翀及郭紹輝管理。事發當日，B3組別在囚人士在活動室內玩「開口中」遊戲，輸了的人會被撒爽身粉；事主故意將爽身粉撒到譚身上，在場其他在囚人士隨即向事主撒爽身粉。
遊戲結束後，譚叫他出去，4名涉案在囚人士亦一同走到樓梯口。事主指該處有兩張凳，當時全部人面向他。譚問事主「係咪想整佢」，之後命令事主脫褲，又說「如果除褲就輕擎啲」。
事主脫下外褲後被譚箍頸，因此跪在地上。事主嘗試推開譚及叫救命，形容「我一直叫，應該成棟樓都聽到」，之後聽到有人說「攞支棍出嚟」。其後見到有人從閘取出地拖棍，並感覺左右手被人捉住，其後感到有硬物插入肛門反覆抽插，持續約30秒之後拔出。
事主形容「好大力」和「流晒血」，之後他發現內褲破穿和感到肛門流血，其後發現成條底褲都是血。譚事後給他止痛藥，又教導他虛假解釋以應對他人查問其傷勢；他翌日晚上因肛門痛楚及無法排尿，獲同室囚友林承蔚協助按緊急警鐘求助，其後被送往醫院接受手術。
官：無實際證據顯示脫罪在囚者參與襲擊
姚官指，事主能確實說出在受襲前第三被告李梓睿在他的旁邊，第五被告李宇軒及第六被告林承蔚則在鐵欄旁；事主接著感到雙手被制服，姚官考慮到現場空間狹窄，難以作出較大移動，閉路電視片段亦清楚顯示5人進入樓梯間，裁定李梓睿必然在事主受襲時有份協助制服。
至於林承蔚，閉路電視片段顯示他曾在儲物櫃中取出木木棍並進入樓梯間，該木棍並無地拖頭或掃把頭，明顯是為了配合襲擊而帶進該樓梯間的武器，裁定他全然知情且配合襲擊而在現場。
至於李宇軒，姚官指事主雖看見他在鐵欄旁，但並非如李梓睿般在事主身旁，也並非如林承蔚曾拿取木棍；雖然控方指稱李宇軒是站崗角色， 但實際的行動或怎樣參與襲擊方面，卻並無其他實際的證據，因此姚官認為控方未能在毫無合理疑點下證實李宇軒干犯控罪。
郭稱事發時不知有襲擊發生 得悉後有向值日官匯報
郭紹輝則供稱，案發當日他在閘門位置監察在囚人士玩遊戲，期間氣氛融洽，無打架或爭執。遊戲結束，他看見下屬譚力翀帶領四名「B仔」（即在囚人士助手）離開活動室，當時認為他們是往地下士多房領取洗地工具，但未有察覺事主也跟隨離開。
其後在「過場」過程中，有在囚人士聚集於B3鐵閘附近，情緒高漲，有人叫囂；郭曾兩至三次喝止，着他們返活動回室坐下。但他不知道在囚人士為什麼情緒高漲，亦不知道有襲擊發生。郭之後獲譚告知事主肚痛，要在樓梯位置「休息吓」，直至翌日早上點算人數時，郭發現事主不在，並看見譚神情忐忑，經追問下譚承認曾用棍「督過佢（事主）籮柚」。郭立即着譚自行向值日官匯報事件，但見值日官未有跟進，自己便再主動匯報，值日官表示「咁得啦，我會處理」。
官：不肯定郭必然聽見事主求救聲 疏忽與蓄意容許下屬犯罪有重大分別
控方指郭紹輝共涉及6項不當行為，包括活動室被長時間開啟；容許在囚人士擅自離開活動室；容許傳遞木棍；縱容在囚人士聚集及攀爬鐵欄；虛假輸入在囚人士總數；以及沒有舉報下屬干犯刑事罪行。
姚官指，所有證供顯示郭紹輝身在之處並不能看見事主被施襲位置（即樓梯間），更無其他證供可顯明郭是得悉下屬進行襲擊而蓄意容許；姚官又認為，事發時現場噪吵，眾多在囚人士似乎有所起哄，不能肯定郭必然聽見事主叫救命的聲音。
姚官又直言，郭的證供有矛盾之處，例如郭稱得悉襲擊事件後不問細節，既說有興趣但又「唔敢知」，形容是「不盡不實，難以被接納」；不過，另外兩名懲教人員的證供亦有可圈可點之處，因此姚官未能全然肯定郭必然沒匯報下屬犯罪。姚官指，進一步而言，即或郭未有匯報事件，但這是其疏忽之處，與蓄意容許下屬犯罪有著重大分別。
案件編號：DCCC1096/2024