【獨媒報導】2019年7.21元朗事件中，前立法會議員林卓廷與6男被控暴動罪，今（28日）踏入第39天審訊。第三被告陳永晞接受控方高級檢控官程慧明盤問。控方質疑陳一直留守站內，沒有離開現場，並指：「你話自己係元朗街坊，基本上唔會被襲擊？好大機會可以用呢個理由安全回家？」陳表示：「不敢肯定。」控方又指，閘內一名男子「打開閘門挑釁白衣人，佢哋先一湧而入」，並形容「佢係呢件事嘅最後一根稻草，將閘門打開，直接或者間接打開缺口，令白衣人有機會入嚟」。另外，陳表示將另一受傷被告交予義務急救員，控方質疑陳無為傷者報警求助，因「非常抗拒警察」，所以選擇用自己方法解決問題；陳不同意。第三被告完成作供，案件押後至5月6日續審。
控方質疑陳翌日要上班 卻於晚上10時才約吃糖水
第三被告陳永晞第4日作供，繼續接受控方高級檢控官程慧明盤問。陳供稱當晚相約友人 John 吃糖水，控方問他們打算吃多久，陳表示當時沒有考慮。他指最長約2至3小時，最短則一小時。法官陳廣池問：「好奇怪，糖水舖畀你坐咁耐？」陳回應：「間間糖水舖都得㗎啦。」控方另質疑，陳翌日要上班，當晚卻接近10時才去吃糖水，「約會安排咁奇怪嘅？」陳解釋：「夜晚食糖水係我哋嘅習慣。」控方追問：「你哋已經係同事，同一 team 工作，已經成日見，都咁難捨難離？」陳解釋：「呢啲交情深厚嘅嘢，唔知點解釋。」控方指出，實際上陳於當晚有其他目的，並非吃糖水；陳不同意。
第三被告 陳永晞
陳同意人生第一次經歷威嚇 控方：佢講咩嚇你，你全部唔記得？
陳早前稱到月台提醒市民小心，期間聽到大堂有人大叫，於是跑落樓梯，見女士被白衣人追打。他想阻止襲擊但想不到實際方法。控方質疑：「你咩都冇做到？」陳回答：「係乜嘢都做唔到。」
陳又指遭白衣人用棍指嚇，他隨即後退。控方問：「7.21之前你有冇經歷呢類威嚇？」陳表示沒有，又同意是「人生中第一次」，而且印象深刻。控方質疑：「但係佢講咩嚇你，你全部唔記得？」陳同意，並解釋「冇聽得清楚」。控方追問是否同意白衣人沒有在言語上威嚇，陳回應：「言語上係，但係我覺得佢行為上好明顯就係一個威嚇。」
在控方提問下，陳認為「事態都算嚴重」。控方追問為何陳沒有報警或向港鐵職員求助，陳表示有向職員求助，但沒有提及被威嚇或女子受傷。陳解釋因為客服中心與女傷者距離近，相信職員能看到。控方質疑：「有乜嘢阻止你講多兩句？」陳回答沒有，「純粹冇諗到要講咁多嘢啫。」控方質疑陳到達大堂後，沒有返回月台繼續提醒乘客，並指他實際上是留在大堂等人聚集。陳強調只是等待警察到場，他亦不知會有其他人聚集。
控方指陳留閘內與群眾非法集結、增加聲勢
控方又問，陳見到林卓廷到場之後有甚麼想法；陳表示不知其目的。控方追問有否對林到場感詫異，陳表示有。陳又指，由於林是公職人員，相信其影響力及處事能力比自己強，故當時與以為是林助理的男子提及白衣人聚集事件，並希望透過他轉述予林。
被告陳永晞（綠色衫）與身邊人傾談。
控方亦指，閘內越來越多人聚集，但陳一直沒有離開，並指他逗留並非執行聲稱目的，即提醒其他人，而是志在與群眾一同非法集結並增加聲勢，亦曾挑釁白衣人。陳一律不同意，又指感覺不到有集結。他解釋自己留在閘內是覺得「警察就快到」，亦不知其他地方是否安全。
陳稱與友人失散 其後得知對方從朗屏跑回來
陳早前稱與 John 抵達大堂後一同留在閘內，直至記者何桂藍被追打時，他與 John 失散。控方質疑，陳沒有即時打電話聯絡 John。陳解釋當時正發生襲擊，對自己及身邊人造成威脅，因此阻止襲擊是當務之急。他又相信 John 仍然留在閘內。陳稱事後曾數次致電 John，並得知對方為躲避襲擊，故登上前往朗屏站的列車。
陳提及之後與 John 會合，在控方盤問下，陳表示 John 從朗屏站跑步回來。陳官問：「朗屏跑步返元朗，知唔知幾快？大約幾耐？」陳回答：「佢本身係越野跑嘅業餘選手，可以兩日兩夜不眠不休咁跑」，並指距離大約是1至1.5公里，估計大約需時十多分鐘。
控方質疑為何不致電妻子報平安 陳：我諗最後離咗婚就係咁解
控方問陳有否致電當時的妻子，陳表示不記得。控方質疑：「發生咗咁多嘢，你冇諗過要同太太報告、報個平安？」陳回應：「係呀，我諗最後離咗婚就係咁解。」控方指出，妻子知道陳出去之目的並非吃糖水，因此沒有擔心。陳官不批准問題，並指：「縱然法律上夫妻係一體，畢竟如何，佢都不能代太太講佢嘅諗法。」控方改問，陳並非告訴妻子去吃糖水，而是說做其他事情；陳強調：「我心入面冇其他目的。」
控方指：你話自己係元朗街坊，基本上唔會被襲擊？
另外，控方指陳多次面對差點被打的風險，卻仍然逗留閘內。陳認為白衣人一度離開閘後，已回復安全，但不知他們會回來。控方指出，陳沒有打算離開。陳表示一心想阻止白衣人襲擊，加上離開的話必定要經過白衣人身邊。控方卻指，為何陳沒有嘗試從另一邊出口離開，陳表示不知該處是否安全。控方最後指，陳身處閘內18分鐘，「你冇任何一刻諗過離開現場？」陳表示覺得身處的位置安全，亦相信警方快將到場，事件很快會平息。控方指：「你話自己係元朗街坊，基本上唔會被襲擊？好大機會可以用呢個理由安全回家？」陳表示：「不敢肯定。」
陳表示曾到車站控制室求助，控方指片見他曾爬高拍玻璃，陳澄清僅是揮手，並指自己「成手都係血」。控方問：「成手血都可以拍？」陳表示：「我怕整污糟啲地方。」
控方指男子開閘令白衣人湧入 成為事件「最後一根稻草」
陳早前稱，離開元朗站後經天橋前往形點商場，期間見到白衣人跑來，但沒有針對自己襲擊。控方今指，實際上白衣人正追打一名攜背包的男子。陳表示當時無留意。控方播放閉路電視片段，指背包男早於站內大堂已不斷挑釁白衣人，其後陳一度將他拉開。控方續指，背包男又出閘追打白衣人，更「打開閘門挑釁白衣人，佢哋先一湧而入」。控方形容：「佢（背包男）係呢件事嘅最後一根稻草，將閘門打開，直接或者間接打開缺口，令白衣人有機會入嚟。」控方指在天橋階段：「你理解你唔係佢哋針對嘅目標，因為佢哋針對個男仔？」陳回答：「好似係。」控方亦指出，白衣人沒有襲擊其他途人，陳表示當時無留意。
控方又指，陳離開元朗站往商場時，途經 Grand Yoho 住宅大堂，他卻沒有選擇回家，反而前往元朗站。陳解釋因關心 John 的安全。控方質疑陳返回站內目的並非會合對方，陳不同意。後來陳返回站內，不久後警方到場。控方指陳站在與警方對峙的人群當中，陳不同意。控方質疑，陳一直留守付費區或站內，置身於人群集結，是想提供支持，並壯大黑衣人群聲勢。陳一律不同意。
陳將受傷被告交義務急救員 控方問：憑咩認為有急救知識？
陳的證供提到，他曾扶受傷「肥仔」出閘，並轉交閘外兩名義務急救員。控方問陳是否知道對方就是本案的第五被告，陳表示在案件開審時知道。控方提到：「我唔想成日叫佢『肥仔』，好似唔係好客氣。」陳官：「呢個唔係客氣嘅問題，係尊重。就算我肥嘅話，都唔想有人話我肥，我老都唔鍾意啲人叫我老餅。」
陳認為該兩人有急救知識，因他們戴着膠手套及手持一個急救箱。控方質疑，兩人沒有穿急救員制服，亦無攜帶常見裝備或擔架，「你憑咩認為佢哋係有急救知識嘅人？」陳回應：「覺得㗎咋。」控方又問：「你隨便將流血傷者交畀佢哋？」陳表示自己沒有急救知識，因此「比起留喺我手上，係更加好嘅選擇」。控方問，對於「無端端有兩個非正規嘅急救員出現」，陳會否覺得奇怪。陳表示不覺得，因早前有人受傷，可能有急救知識的人會到場幫忙。
控方質疑陳無為傷者報警求助 因「非常抗拒警察」
控方追問：「你冇打999叫白車？」陳同意。控方問：「你有空間同時間咁做？」陳表示：「我覺得冇需要」，又指早前見到有正規救護員在附近。控方問：「點解唔使再打999處理第五被告？」陳表示：「唔記得點解。」控方指：「你可以好啲協助佢，有機會⋯⋯」，陳官不批准問題，並指「不能用而家睇返當時，不能夠而家坐定定、心平氣和，講『點解以前唔咁做呀』。睇返實際層面，當時佢覺得咁樣最好最理想，甚至佢都自嘲話蠢咗」。
控方向陳指出：「你當時冇向正規團體尋求協助，自行用自己方式處理第五被告嘅受傷問題？」陳不同意。控方追問：「因為你本人同其他示威者一樣，非常抗拒警察或政府人員，所以選擇用自己方法解決問題？」陳亦不同意。控方再指：「你將傷者交畀唔知合唔合規格嘅義務急救員，係因為你將自己同其他人嘅行為，視作正在參與集會並預期有暴力衝突，理所當然以暴力非法集會方法行事？」陳官不批准問題，並指其概念過於複雜，「你用一連串混雜概念，話因為唔做呢樣就係參與者。」
控方最後指出，陳當晚在元朗站遊走，目的是參與非法集結。陳強調沒有打算參與集結，當晚只是吃糖水。控方續指，陳留守閘內是向群眾提供支持、以狀聲勢；期間與他人作出挑釁行為、破壞社會安寧；更不斷找機會參與對抗性集結，不論對方是另一方的對抗人士，抑或是到場維持秩序的警察。陳一律不同意。
案件原本排期至今日，但尚有4名被告未自辯，因此押後至5月6日續審。
7名被告均否認暴動罪，包括：時任立法會議員林卓廷（46歲）、庾家豪（39歲）、陳永晞（41歲）、葉鑫昇（31歲）、鄺浩林（26歲）、尹仲明（48歲）及楊朗（26歲）。
案件編號：DCCC 1106/2020、1132/2022（已合併）
審訊第38日
被告稱見警員到場後感安全 官問：有冇憤怒？覺唔覺得遲咗嚟？
控方質疑被告對閘內人對抗行為視若無睹 並有默契與人持喉射水
審訊第37日
被告稱持喉射水為阻白衣人襲擊 官質疑倒地「孕婦」因水漬跣低而非被打
審訊第36日
被告稱跑上月台時遭打頭 控方質疑：可能你哋自己人唔小心扑到？
居元朗被告稱去糖水店途中遇白衣人稱「今晚呢頭會有嘢」故打算往西鐵站提醒居民