【獨媒報導】2019年7.21元朗事件中，前立法會議員林卓廷與6男被控暴動罪，今（18日）踏入第31天審訊，林卓廷早前傳召時任元朗區區議員黃偉賢作供，他今接受控方盤問。黃早前稱，理解鄉事說「吹雞」指「曬馬」。控方問：「『吹雞』意思可能係召集其他人，唔一定係『曬馬』？」法官陳廣池認為證人無法回答。控方再問：「如果鄉事委員會主席添丁，係咪可以『吹雞』叫村民嚟恭賀？」陳官認為概念有錯，故不批准問題：「大家知道，亦都相信『吹雞』有少少黑社會術語，有特殊意思。」陳官強調：「我唔係話畀緊專家證人口供，大家知道吹雞有特殊意思。如果將呢兩個概念⋯⋯話食盆菜都『吹雞』，恕我直言，有少少貽笑大方。」控方回應：「真係唔好意思，我成日都叫朋友『吹雞』食飯。」陳官表示：「電影又好，故事又好，將不是普通人嘅術語，變化咗所謂香港或者廣東人常用嘅（用語），將『Mark哥』講啲嘢都變咗日常用語。」（「Mark哥」為電影《英雄本色》中，周潤發所飾演的角色。）
另外，辯方問鄉事動員的人是否部分有黑社會背景，陳官認為問題太闊應收窄，又舉例指：「例如問政府入面有冇黑社會，佢話部分係有嘅，（咁）冇意思㗎，唔應該咁概括。」
辯方問動員人士是否部分黑社會 官指範圍太闊：例如問政府入面有冇黑社會
林卓廷繼續傳召首名證人、時任元朗區區議員黃偉賢作供。代表林的大律師黃錦娟已經完成主問。代表第四被告葉鑫昇的大律師鄭凱霖問到，黃是否認識元朗廈村鄉的鄉事委員會主席鄧勵東，綽號「田雞東」，黃表示認識。辯方再問，黃是否知道鄧於2023年因自稱三合會成員，被判罪成，黃表示知道。（翻查資料，鄧被判囚11周）。
黃早前供稱6條鄉「吹大雞」動員村民，辯方問是否部分人有黑社會背景。法官陳廣池認為問題太闊並不公平，他舉例指：「等於問元朗有冇好人，有冇壞人」，他要求辯方修訂問題，指應該指名道姓問哪一人。他又表示：「例如問政府入面有冇黑社會，佢話部分係有嘅，（咁）冇意思㗎，唔應該咁概括。」陳官最後修改問題並自行發問：「6條鄉動員，你識唔識當中嘅人？」黃表示凌晨才到場，當時人群已散去，因此未能看到之前發生的事。辯方另問，黃事後翻看事發片段，從中認得誰人。黃表示：「事後片段我淨係認得何君堯。」
前元朗區區議會主席 黃偉賢
黃不清楚現時族群意識是否強 因聽過有人說「如果畀得起錢，祠堂都賣埋畀你」
主問完結後，控方高級檢控官程慧明進行盤問。黃確認元朗有6個鄉事委員會，包括：厦村鄉、屏山鄉、十八鄉、八鄉、錦田鄉及新田鄉。黃表示每個鄉有很多村或圍，部分是原居民村，部分不是。黃又指，原居民重視「氏族制度」，主要維護村的姓氏族群，例如祖輩會訓示後輩不會將丁屋賣給外姓人。他不清楚2019年村的族群意識是否強，因他聽過有鄉事委員會主席明言：「如果畀得起錢，祠堂都賣埋畀你！」陳官認為該人說法可能誇張，證人亦不知其動機，「當事人所講係吹噓，定係以為自己好有幽默感？你唔知」，「例如佢話『你激嬲我，殺咗你都有份』，咁咪告謀殺？」，「個個都喺新聞講好多嘢，全部都話真，咁咪世界大亂？」
控方認為「吹雞」指召集：我成日都叫朋友「吹雞」食飯
黃早前稱，理解鄉事說「吹雞」是指「曬馬」。控方問：「『吹雞』意思可能係召集其他人，唔一定係『曬馬』？」陳官認為證人無法回答，因「佢唔係吹雞嗰個」。
控方再問：「鄉事好多聚會，如果鄉事委員會主席添丁，係咪可以『吹雞』叫村民嚟恭賀？」陳官認為概念有錯，故不批准問題，並指：「大家知道，都相信『吹雞』有少少黑社會術語，有特殊意思。」陳官強調：「我唔係話畀緊專家證人口供，大家知道吹雞有特殊意思。如果將呢兩個概念⋯⋯話食盆菜都『吹雞』，恕我直言，有少少貽笑大方。」控方回應：「真係唔好意思，我成日都叫朋友『吹雞』食飯。」陳官表示：「電影又好，故事又好，將不是普通人嘅術語，變化咗所謂香港或者廣東人常用嘅（用語），將『Mark哥』講啲嘢變咗日常用語。」（「Mark哥」為電影《英雄本色》中，由周潤發所飾演的角色。）
黃稱無聽過警長勸阻林卓廷入元朗
控方指出，元朗警區警民關係組的鄧警長曾告知黃，他勸阻林卓廷入元朗，黃表示記憶中沒有聽過。控方問黃是否可能忘記了，黃強調他表明與林一同入元朗，因「冇理由淨係叫林卓廷唔好入」。控方又指，警長曾請黃勸阻林入元朗，而黃卻回覆警長表示無能為力，黃強調記憶中沒有。
控方質疑無找其他議員協助 黃：發夢都諗唔到咁嚴重
控方亦問黃，在發現事態嚴重之後，為何不聯絡與元朗區有密切關係的區議員協助，黃強調：「你問多我一千次一萬次，我都諗唔到會發生超過我想像嘅無差別襲擊事件，發夢都諗唔到有咁嚴重嘅問題。」
控方質疑兩人無相約會合地點：大家有默契就成事？
控方另質疑，黃為何沒有相約林卓廷在於元朗哪一位置會合，「你哋平時約人都唔講時間地點 ，大家有默契咁就成事？」黃表示並非習慣，只是林卓廷比他更早到達，而當時「唔係等齊人先做得，邊個去到先咪邊個做」。控方續問：「點解約到咁混亂？」黃回應：「唔係煞有其事咁約。」陳官追問：「點解唔係煞有其事？」黃解釋並非一早有計劃，只是後來見問題嚴重。陳官反問：「就係問題嚴重，先要更加煞有介事？」黃不同意。
控方質疑不再致電警長 黃反指：警方打畀鄉頭已經可以擺平件事
控方亦問，為何得知事態嚴重後沒有致電鄧警長，「你唔係想警方做嘢？」黃表示：「仲打嚟做咩？都出咗事，作為議員又好，市民又好，我已經將所有知道嘅訊息第一時間通知警方。我相信警方有部署安排，如果警方唔想出任何事，根本唔需要用警力，打幾個電話畀鄉頭已經可以擺平件事，呢個係我做咗33年元朗區議員可以肯定講嘅說話。」
陳官卻指：「你應該見過2019年風暴，打多個電話何害之有呢？」黃表示：「我打咗咁多個電話，覺得佢哋（警方）好似乜都冇做過咁。」控方舉出2019年示威事件，並指「警方唔可以短時間內平息到？」，黃同意。控方最後指，7.21當日中西區需要動用警力人手維持秩序，黃同意。
7名被告均否認暴動罪，包括：時任立法會議員林卓廷（43歲）、庾家豪（35歲）、陳永晞（37歲）、葉鑫昇（31歲）、鄺浩林（26歲）、尹仲明（48歲）及楊朗（26歲）。
案件編號：DCCC 1106/2020、1132/2022（已合併）
審訊第30日
時任區議員黃偉賢稱通知警長「鄉事吹大雞」對方胸有成竹回應「有部署」
審訊第29日
控方質疑林卓廷稱呼市民「兄弟」卻不對白衣人說：兄弟唔好打？
審訊第28日
控方質疑林卓廷無能力：警察未到，你手無寸鐵憑咩保護市民？
控方質疑林卓廷「冇試圖同白衣人和談」 亦無聯絡何君堯平息事件