【獨媒報導】2019年7.21元朗事件中，遭白衣人施襲、獲警方致謝舉報的民主黨前立法會議員林卓廷，與6男否認暴動罪，案件今（16日）在區域法院審理。控方申請將中上環示威片段呈堂，並指被告明知港島區如中聯辦等有示威遊行，警方要動用大量警力，而元朗一早有人稱要穿白衣「保衛家園」，但被告仍選擇在「警力緊張」時段，「專程」由市區前往元朗向白衣人挑釁。辯方反對呈堂因屬「漁翁撒網」。法官陳廣池考慮後批准片段呈堂，因不能對當日其他事情「充耳不聞、抽離現實」。控方又指，林卓廷曾致電警民關係組警長了解有否足夠警力，對方勸告不要前往元朗免「火上加油」。陳官問為何不致電較高級人士，「如果搵警務處處長，咪仲簡單？」
另外，林卓廷於答辯時表示：「我沒有暴動，我不認罪」，法官陳廣池隨即警告：「而家係刑事審訊，問題好簡單，認罪定不認罪，唔好再講其他嘢。」
法庭首先聽取7名被告的答辯，各人均否認暴動罪。時任立法會議員林卓廷（43歲）聆聽控罪後表示：「我沒有暴動，我不認罪」。法官陳廣池隨即警告：「而家係刑事審訊，問題好簡單，認罪定不認罪，唔好再講其他嘢，第一被告聽得清唔清楚？」，林回答「清楚」，並表示「不認罪」。至於其他6人亦不認罪，包括：庾家豪（35歲）、陳永晞（37歲）、葉鑫昇（31歲）、鄺浩林（26歲）、尹仲明（48歲）及楊朗（26歲）。
控方指部分被告非住元朗 卻專程在警力緊張時段到場挑釁白衣人
控方於上周四申請，將兩段分別由 i-Cable News 及 nowTV 直播7月21日中上環、中聯辦示威及天水圍警署落閘的片段，作為「大環境」證據呈堂；辯方以與案無關為由提出反對。陳官今聽取雙方陳詞。
控方指，本案控罪所指的關鍵時段為晚上10時45分至11時03分，即7名被告等人開始集結在元朗站大堂，至他們陸續離開大堂，前往上層月台等的一段時間。
控方指，證據顯示各被告大部份並非居於元朗，事發時部份被告「專程」從不同地點乘地鐵到元朗站，入閘地點包括：中環、灣仔、銅鑼灣和尖沙咀。控方的說法是，各人明知港島區由下午起已經有示威遊行，到黃昏時有大規模事故，中聯辦外亦有人滋事，警方要動用大量警力處理及抵抗衝擊。而元朗區很多區內人士，連日來已不斷表示要「保衛家園」，並表示會穿上白衣作為象徵。偏偏7名被告及其他集結人士，選擇在警力已十分緊張的時段，由市區遠走至元朗區，向宣稱要「保衛家園」的白衣人士作出挑釁。
控方認為，如法庭接納上述說法，能有助考慮被告到元朗站集結暴動之目的及希望達致的結果，即使最終的結果不一定是被告預期的，例如有被告受傷。
控方：警長曾勸林卓廷不要到元朗，免火上加油
此外，控方指林卓廷於事發時為在任立法會議員，在他到元朗前，即約10時22分，曾致電警長7520，了解有否足夠警力及如何部署等。而警長7520沒有提供資料，但有勸告林不要前往元朗，以免「火上加油」。控方認為這些證據，再結合港島正發生的多宗暴力對抗，亦能協助法庭考慮各人前往元朗站之目的，是否要「火上加油」。
控方：被告出現在元朗站「並非巧合」
控方認為片段間接顯示，港島區有多宗事故，同一時段各被告在元朗站出現「並非巧合」，並構成環境證據之一，因此與案有關。
控方指可反證預期被告的辯護理由 如「無辜途人」等
控方另考慮到被告的辯護理由，因在類似的暴動案中，被告通常辯稱「路過的無辜途人」、「對社會事件毫無認知」、「完全唔知發生咩事」，又或「只是居中調停」等。控方認為現階段提出反證的證據，是對辯方有利，因能在較早階段就知悉控方對可能出現的辯護理由的立場。
控方指可作背景 官：法庭有司法認知
另外，控方提到雖然法庭絕對有司法認知，明白在2019年下半年，香港有極多涉及暴力及違法行為的社會事件發生，但並非每一天、每個地點發生的事故都瞭解。因此片段能有助法庭理解案件背景。陳官指，即使不播放片段，法庭也有相關的司法認知，又指身處香港，不能抽離7月21日前後所發生的事。控方則回應：「唔知法庭關注度去到邊。」
官：控方指專程搞事，辯方可稱專程打邊爐
陳官又指，控方將沒有被告在內的片段納入針對性控罪，有機會令辯方認為不公。他又表示，控方指被告「專程」前往元朗，是涉及到「意圖性」，而「專程」一詞「可圈可點」，控方指稱被告「專程去搞事」；而辯方可辯稱「專程探朋友、打邊爐、去wet」。因此，陳官認為控方要以片段去證明「專程性」，這個做法難度頗高。
官問林卓廷為何不致電較高級人士
陳官其後問到，林卓廷致電的警長7520的身份，控方指他是元朗警民關係組的警長，為本案證人將會作供。陳官問林是否一早知道警長電話號碼，控方回應林是透過另一區議員得到其電話。陳官追問：「點解唔打去高級啲？」控方指可能是因警長隸屬警民關係組。陳官認為若是有社會地位的人，會找更高級的人士，例如警司或警務處處長，「如果搵警務處處長，咪仲簡單？」
另外，控方透露沒有在被告身上找到與案有關的 WhatsApp 或 SMS 訊息，只是林卓廷曾在 Facebook 發布3則帖文。
林卓廷
辯方反對呈堂 指控方漁翁撒網亦會造成偏見
7名辯方大律師均反對片段呈堂，因片段與案不相關， 且其偏見性遠高於證據價值。辯方認為，片段與有人表示要「保衛家園」方面的證據無關，而且控方從來沒有在案情撮要提及「警力已經十分緊張」，無論如何警方有否作出足夠警力和部署，與控方能否證明本案的控罪元素沒有關係，亦非法庭要處理的議題之一。
另外，就市民包圍落閘的天水圍警署之片段，辯方認為該處與案發地點不同，亦不涉及任何被告。辯方又指，兩段片沒有與本案關鍵時間重疊，控方正正在漁翁撒網（fishing expedition），卻從無提及兩者的連繫。辯方認為，控方實質是依賴片段作為各被告入罪的證據，並強化指控，更對他們造成偏見性。陳官則指：「控方立場佢哋一定係偏見，如果唔係都唔會告佢啦！」
官批准呈堂 指不能對當日事情「充耳不聞、抽離現實」
陳官考慮近半小時後，決定批准控方將片段呈堂。他指暴動罪的性質不同於打劫等其他罪行，法庭需要有一定的司法認知，不能因本案發生在元朗，就毋須知道其他地方所發生的事。他強調法庭不能對當日的其他事情「充耳不聞、抽離現實」。他又表示，片段對被告沒有針對性，亦無顯示某一被告的面容。而且該片段是紀錄現實事情，並非憑空杜撰。
陳官最後指，區域法院法官是專業法官，亦能獨立處理審訊，不會對被告有預設的立場或偏頗意見。他認為片段與本案有關連性，不會對被告構成不公或偏頗，故批准呈堂。
法官 陳廣池
案件押後至周三（18日）續審，控方將讀出開案陳詞。
7人同被控一項暴動罪，指他們於2019年7月21日在港鐵元朗站大堂，連同其他人參與暴動。林卓廷在本案獲保釋，但因初選案還柙，其餘6人繼續保釋。
控方代表為高級檢控官程慧明及岑頴欣。林卓廷由大律師黃錦娟代表，庾家豪由大律師李百秋代表，陳永晞由資深大律師潘熙代表，葉鑫昇由大律師鄭凱霖代表，鄺浩林由大律師周慶澎代表，尹仲明由大律師黎建華代表，楊朗由大律師曾敏怡代表。
案件編號：DCCC 1106/2020、1132/2022（已合併）
相關報導：
【元朗7.21】林卓廷等7人被控暴動 控方欲依賴中上環片段作大環境證據 辯方反對