【獨媒報導】2019年7.21元朗事件中，遭白衣人施襲、獲警方致謝舉報的民主黨前立法會議員林卓廷，與6男被控暴動罪，案件今（31日）踏入審訊第11日。控方證人A女士昨稱到鳳攸北街看熱鬧，但今日在辯方盤問下，她承認當晚曾參與鳳攸北街的白衣人遊行及叫口號，手上亦綁有紅絲帶，強調由白衣人給予並稱：「你唔戴打埋你。」A又承認自己曾向施襲後離開的白衣人拍手，但否認有鼓勵意圖，僅認為「睇到佢哋都係保衛自己家園，都係爭取返自己嘅嘢」。由於法官陳廣池向A發出不侵害自身權益的警告，一旦辯方問題觸及違法行為時，證人可選擇不回答，以免證供成為證據。當辯方指出A「根本係白衣人其中一個成員」時，陳官表示證人毋須回答。另外，A透露事後陪同朋友到警署時「搭嗲」，警方得知她身處現場後邀請她錄口供。
法官向證人發出不侵害自身權益警告 若觸及違法議題毋須回答
控方證人A女士昨稱前往鳳攸北街店舖探望朋友，然後到休憩處逗留約兩個小時「睇熱鬧」，之後步往元朗站。A今接受代表林卓廷的大律師黃錦娟盤問。A承認在鳳攸徑見過何君堯與人握手，但對方並非「白衫」，只是何君堯認識的朋友。A承認其同行男友人曾經與何拍照。辯方指出A是與白衣人一起，她表示不同意。辯方再問A是否「與白衣人是一份子」，這時辯方提醒法庭需考慮是否要向證人發出「不侵害自身權益」的警告。法官陳廣池決定向A發出警告，表示若證人在回答一些涉及到犯法的問題時，處於「兩難之局」即「答又死，唔答又有問題」，為免證供成為證據，法庭會有酌情權批准證人毋須作答。
證人指白衣人給予紅絲帶稱：你唔帶打埋你
辯方繼續盤問，並問到A是否曾與白衣人由鳳攸北街遊行至益發大廈，A不同意。辯方續問她是否有叫口號，A問：「法官呢個可唔可以唔答」，最後獲批准。A不同意自己有叫「保衛家園」的口號。辯方指出，部分遊行人士其後曾在元朗站襲擊他人，A表示不認識襲擊的人，亦不知道是否涉及遊行人士。辯方指出，片段顯示在鳳攸北街打鑼遊行的人當中包括A，當時她右手繫紅絲帶，A承認。辯方追問當日是否有很多人綁上紅絲帶，A回答：「佢哋遞過嚟畀我戴，佢話『你唔戴打埋你』」，這時公眾席人士嘩然。辯方質疑當時A容貌輕鬆，她解釋：「我諗我係元朗居民，應該好安全啩。」辯方追問：「其實戴紅絲帶等於你係白衣人一份子？」，A表示：「佢哋係咪咁嘅意思我唔知，總之係安全囉。」
證人堅稱紅絲帶不代表白衣人 僅用作保護自己
A否認戴紅絲帶代表與白衣人一同行動，僅稱「著白色衫通常都會有」，但不代表反映出是「同一幫人」。陳官關注到辯方提問對證人不公，要求修改問題。A承認知道人群穿白衫以示團結，被問到是否以紅絲帶作為標記，A表示「呢啲可能係佢哋嘅諗法」，又指「我都係保護自己」故戴紅絲帶。A不同意自己在行動上承認屬於白衣人一份子，並強調「我冇跟住一齊，我係最後走嗰個嚟㗎」。
證人承認有叫口號：跟住嗌有咩問題？冇犯法㗎嘛！
辯方指片段顯示A在遊行期間曾叫「保衛元朗、保衛家園」等口號，她承認並指「我都跟住嗌都唔奇嘅，我影緊相」，又強調自己「記性比較差」，但並非故意隱瞞。A補充：「如果我跟住佢哋嗌『保衛家園』好正常，我係元朗居民⋯我跟住嗌有咩問題？」A最終同意遊行由黃四川帶頭，A曾經與他一同向前行。
另外，辯方指出遊行人士當中包括曾在站內施襲的程偉明（資料顯示他在白衣人案被定罪），以及一名襲擊孕婦的男子，A均表示不知道及不認識他們。A指相信遊行人士有很多都是元朗居民，並指自己身為一份子「一齊行一齊『保衛家園』，我覺得好正常⋯咁樣嗌口號冇犯法㗎嘛」。辯方又指片段顯示A步往元朗站時附近有鄧英斌（資料顯示他在白衣人案被定罪），A表示不認識，也不同意他們是一同行入元朗站。A表示認識遊行隊伍中敲鑼的人，以及一名經常做義工的人，「佢嘅行動我都會跟住去，因為佢係一個好好嘅人。」
證人否認向白衣人拍手有鼓勵意圖：覺得佢哋都係爭取返自己嘅嘢
在觀看閉路電視辨認身份期間，A透露自己穿白色衫及孭袋，但錯誤將一名男子認作自己。辯方指出，A在站內身處白衣人堆之中一同行走，她並不同意，強調「我係獨立咁行嘅」。A不同意當時望到白衣人在樓梯底打人，亦不同意在法庭上刻意淡化白衣人的行動。辯方問A，襲擊事件後當白衣人準備離開時，A曾望向他們拍手，「你覺得白衣人行動值得鼓勵，你仲拍手掌添？記唔記得？」A回答：「法官呢個問題我想唔答。」辯方於是播放片段顯示A走近欄杆手部有動作，她終承認自己有拍手，「都有咁嘅動作」。
被問到為何拍手，A解釋：「我唔係同佢哋（白衣人）一夥，我唔識佢哋，我只不過係元朗市民，睇到佢哋都係保衛自己家園，覺得佢哋都係爭取返自己嘅嘢」、「以為趕走晒入嚟元朗搗亂嘅人 」。辯方追問：「你行動上、掌聲上鼓勵佢哋（白衣人）？」惟A否認指：「冇鼓勵佢哋嘅意圖」、「唔係掌聲鼓勵」。辯方追問拍手原因，A解釋因為白衣人「起碼成功趕走咗佢哋（黑衣人）囉」。A又指，早前有黑衣人進入元朗，辯方質疑兩者不一定是同一班人，A回答因他們均穿黑衣及持傘。辯方問A是否認為「白衣人打啲人係啱？」，她回答不是，但強調「佢哋都係阻止啫」。
A又解釋，當時網上有兩邊資訊的海報，「冇理由一個香港人完全唔知」。辯方問白衣人的那些行為屬於「保護自己地方」，A回答：「佢哋（白衣人）嘅形態係唔想佢哋（黑衣人）搗亂元朗」，又指很多地區也亂七八糟。陳官一度留意到公眾席人士開始有情緒，並提醒他們自我控制，否則會邀請離開。
證人否認捏造閘內人衝前與閘外人身體糾纏
辯方再問A是否捏造閘內人衝前與閘外人身體糾纏的事件，她不同意。辯方指出，對比過閉路電視後，發現A到達元朗站時根本不會看到閘內人叫「入嚟啦，唔好走」，A一度稱辯方問題複雜並要求重複，最終她稱：「時間上我唔想答囉」，但同意閉路電視畫面的確沒有顯示到。
證人稱遊行市民是「爭取公義」官指毋須回答是否白衣人成員
A稱最後經往南邊圍的F出口離開元朗站，辯方問有沒有印象撞到朋友並聊天，A表示可能有一個，但不知道其姓名。辯方播放閉路電視後，指出A與戴帽的黃四川見面，A沉默數秒後表示「朋友嘅朋友嚟，見過面」。A同意黃曾出現在鳳攸北街，亦曾與何君堯握手，但不同意見過黃衝入元朗站閘內施襲，並追着人群上樓梯。她亦否認刻意淡化黃的角色。
辯方最後指，A與白衣人在鳳攸北街遊行直至前往元朗站時均在一起，A否認但強調：「成班市民都係爭取公義，佢哋入元朗有咩問題？大家保衛家園好正常，因為我住元朗」，「我唔需要隱瞞，只係我唔記得」。辯方最後問A：「你根本係白衣人其中一個成員？」陳官打斷指證人毋須回答此問題。辯方亦指出，A沒有將白衣人行為如實向法庭披露，她表示：「我有講佢哋揸住藤條。」
被問為何在鳳攸北街休憩處逗留兩小時 證人：見咁多人，好奇心更加大
另外，A確認7.21當晚，前往鳳攸北街益發大廈地舖，探望為負責人的女性朋友，她昨稱店舖是關於痛症治療。A表示離開店舖後獨自前往鳳攸北街休憩處，其後女負責人及一名男友人亦來到，他們在該處「企吓坐吓」，期間見到白衣人「傾偈」。A表示，看不到有人用擴音器進行廣播以及「打鑼」。及後女友人早走，只剩A及男友人，兩人逗留近兩小時直至10時半離開。辯方問到為何A在休憩處逗留如此久，A解釋：「見咁多人，好奇心更加大。」A之後經最接近休憩處的天橋前往形點商場二期，由於男友人擔心她因此跟着去。
證人引述白衣人稱「問嗰後生仔住邊度，佢講唔到元朗區」其後稱「打錯咗人」
辯方展示相片，顯示鳳攸北街休憩處有白衣人手持連着區旗及國旗的條狀物，A指當時見到有人手持條狀物，但不記得有否連着區旗。她又表示看不到有人手持「保衛家園」的牌。A又指離開休憩處時看不到有白衣人打人，辯方再播放片段，顯示一名灰衫男子在鳳攸北街被多名白衣人用棍狀物擊打，期間有人稱：「打你老母臭閪」、「唔撚聽話就打」、「唔好打死佢」。A表示在休憩處入口位置，聽到有人「細細聲」說「打錯咗人」。A引述當時有白衣人說：「佢哋問嗰後生仔住邊度，佢講地址講唔到元朗區」，所以白衣人說「打錯咗人」。
A表示從網上群組得悉元朗村民會因應有人入元朗而保衛家園，辯方追問：「你係一份子？」A立即回應：「我唔係村民，我住樓。」
證人稱見白衣人受傷但沒想過報警：見佢幾精神，行得走得
A昨日稱進入元朗站後逗留約一小時，並在大堂的閘外觀察，後期看到有銀色垃圾桶從樓梯跌下。A今改稱可能是看新聞後，這個畫面「唔知係咪入咗腦」。辯方問她見到現場的打鬥情況有否害怕危險，A表示：「我唔驚危險，我朋友驚我危險啫。」辯方問她有否想過「打999」，A回應「完全冇諗過」，又指「我自己係元朗人，我諗佢哋唔會打我啩」。她昨稱見到有白衣人從月台走下來時手臂受傷流血，辯方問她有否想過報警或叫救護車，A表示沒有，因「見佢幾精神，行得走得，佢又冇叫我幫佢報警喎」。
證人指陪朋友到警署時「搭嗲」警方得悉她在場後邀請做證人
辯方指A在2019年8月23日向警方錄第一份口供，並問是否警方主動找她。A表示並非主動，事源有一次陪朋友到警署時，自己「只不過係搭嗲」，透露當日身處現場，因此警方聽到就表示「你可以做證人喎」，於是再約她另一日錄口供。辯方問A，她在庭上作供是憑自己記憶還是經過錄口供時觀看片段，A確實回答「憑記憶」，均屬在場的所見所聞，又指對片段沒有印象。她亦確認知道錄口供時要告知事實。
辯方指口供紙與庭上所說時間有出入 證人：可能係警察幫我寫
辯方接着指出A在口供紙與庭上作供有出入的地方。辯方指，A在口供紙提到晚上8時到鳳攸北街吃晚飯，並在晚上9時半到朋友店舖，但她在庭上卻8時到朋友店舖，又指沒有吃飯。A回應：「我都唔知食咗飯未呀」，其後改稱並非與朋友吃飯。辯方指出她說的時間有錯，A解釋：「冇乜望錶，唔記得時間。」
辯方引述口供紙，A表示11時半離開鳳攸北街，並經行人天橋往元朗站；而非她早前稱的10時半。A表示：「咁都可能有咁嘅機會，其實我冇睇時間，知道好晏我需要走。」辯方又指口供紙提及她於11時35分從形點商場行去元朗站，A表示：「可能係警察幫我寫，我咪話咁上下。」辯方追問：「時間係警察畀你？」A解釋：「時間唔係咁準，隔咗咁耐更加唔肯定。」
曾於第二份口供更正林卓廷衣著 證人：係記性唔好啫
辯方其後指，A在錄首份口供後時隔一年8個月，即2021年4月2日錄第二份口供，而A在第二份口供更正了離開元朗站時間。A同意自己於一年8個月後才記起正確時間，因此主動向警方表示要錄新口供。除此之外，A在第二份口供亦更正了對林卓廷衣服的描述，由「淺色恤衫、深色西褲」改為「黑色短袖衫、杏色長褲」。被問到是突然記起還是看新聞片後更正，A解釋：「因為水花遮住個身，有啲亂，我睇唔清楚，我記憶都錯咗」，並指：「之後同朋友一齊 ，佢話唔係著嗰個色，係著黑色⋯佢好眼過我」，而且當時現場有好多顏色衣服的人「轉嚟轉去」，因此感到混亂。辯方追問A是否不記得林的衣服顏色，A回答：「係記性唔好啫。」
辯方問到是否看過88段元朗站閉路電視片段，A表示：「印象中唔係好多，如果唔係我記得仲多嘢。」另外，A確認看過75段形點商場片段。辯方再問有否看過「元朗無差別亂毆途人」的公開片段，A表示不記得，「打人嗰啲應該冇睇，我都無關係嘅。」A提到警方只是想找回有其影像的片段，陳官問原因，A解釋警方想證明她曾在場出現。
官要求控方傳召元朗站列車車長及站長作供
另外，陳官問控方會否傳召7.21當晚案發時在元朗站的車長作供，控方表示若辯方沒有盤問，未必需要傳召，但仍然會先申請證人傳票。陳官聞後，隨即要求控方傳召當晚負責駕駛在月台停留18分鐘列車的車長，同時亦要求控方傳召案發時段當值的元朗站站長，「好似 commander（指揮官），睇住成個站」。控方下午回應已聯絡有關站長，其中中午更的站長已離港。
案件明續審。
案件編號：DCCC 1106/2020、1132/2022（已合併）
審訊第十日
【元朗7.21】女途人稱閘內人挑釁感覺強 白衣人僅觀望、最終「忍唔住」跳欄打人
【元朗7.21】控方點名《集誌社》疑披露審訊片段 官懷疑辯方外泄、要求調查
審訊第九日
【元朗7.21】警長同意「吹大雞」屬違法 不知7.21會發生嚴重事件：黑衣人唔落嚟咪無事
審訊第八日
【元朗7.21】村長兼警長稱勸阻林卓廷到元朗因「要跑去保護你」、認曾收「吹大雞」消息
審訊第七日
【元朗7.21】片見白衣男消防喉轆旁助閘內人射水 控方歸類為黑衣人：黑衣人群體可著白衫
審訊第六日
【元朗7.21】片顯示林卓廷稱「我哋一齊頂住佢」有被告曾向救護員招手
審訊第五日
【元朗7.21】辯方將「黑社會打市民」等片呈堂 官指標題誤導性：似武俠小說將歷史溝故事
審訊第四日
【元朗7.21】控方投訴公眾休庭時「大聲插嘴近乎呼喝」 官指屬藐視法庭將跟進
審訊第三日
【元朗7.21】控方指林卓廷叫「大家千祈唔好退」、有被告用消防喉射水及舉中指挑釁
審訊第二日
【元朗7.21】林卓廷否認暴動 控方指被告趁警力集中港島 專程往元朗挑釁白衣人
審訊第一日
【元朗7.21】林卓廷等7人被控暴動 控方欲依賴中上環片段作大環境證據 辯方反對