（獨媒報導）2019年11月17日警方開始封鎖理大校園，示威者在校園對出的暢運道與警方對峙，至翌日凌晨約5時，19人被拘捕。6人否認暴動及蒙面罪，經早前審訊，今（9日）在區域法院裁決。法官林偉權信納其中一名男被告基於人道理念而擔任義務急救員，不會理會受助人是否會繼續參與暴動，故裁定他暴動罪不成立，當庭釋放。法官亦信納中大英文系女學生進入理大是為了「拉男友離開」，而非參與暴動，因此罪脫。惟女生使用蒙面物品罪成，判罰款5,000元。餘下4名被告則暴動罪成，須還柙至12月23日，連同早前認罪的8名被告一併判刑。
6名被告否認暴動罪，分別為：盧芊蓓（又名盧可文，案發時21歲，現25歲）、鄺小凡（20歲）、柯仁龍（18歲，學生）、陳俊榮（29歲，建築設計師）、吳日軒（18歲，學生）和黃文浩（22歲，學生）。
官信納女生稱到理大拉男友離開 非參與暴動
所有被告均在審訊期間親自作供。盧芊蓓供稱其男友在理大擔任義務急救員，故此進入理大校園想「拉男友離開」，並無意參與暴動。但其後盧扭傷腳，男友先行離開理大探路，留下盧一人在急救站，最終被困。盧亦傳召其男友出庭作供，並呈上當時的WhatsApp對話作證。
法官林偉權考慮被告及男友的證供後，信納被告到理大的目的是為了「拉」男友離開該處，她在理大外穿上雨衣、戴上頭盔、護目鏡及防毒面罩等防具，是因為害怕受傷。由於控方未能在毫無合理疑點下證明被告參與理大內外的暴動，因此裁定暴動罪不成立。可是被告被捕時戴著防毒面罩，能阻止他人識別身份，因此裁定「身處非法集結時使用蒙面物品」罪名成立。
官信被告是急救員、「有救無類的人道主義者」 裁暴動罪脫
第八被告陳俊榮亦被裁定暴動罪不成立，當庭釋放。陳供稱從網上得悉理大缺少急救員，所以到場擔任義務急救員，他被捕時管有的背包其實是屬於另一名急救員，一直不曉得裡面藏有無線電對講機。
法官指被告的證供在盤問下沒有被動搖，他有聖約翰發出的急救證書，而急救頭盔及防毒面罩則在被捕時均被扯甩。法官信納被告會做義工，是一名有愛心的人，他是基於人道理念而替傷者急救，而不會理會被幫助的人會否繼續參與暴動，乃「有救無類的人道主義者」。由於控方未能在毫無合理疑點下證明被告參與理大內外的暴動，因此裁定暴動罪不成立。
至於「無牌管有無線電通訊器具」罪，法官信納被告是替另一名急救員看管背包，而不知內藏無線電通訊器具，所以不算「管有」，同樣裁定罪名不成立。
女生稱為吃「免費飯」入理大 官拒信納
第四被告鄺小凡供稱打算到加連威老道買滑板，其後跟隨看似是學生的人到理大校園吃「免費飯」。法官則質疑，被告看見一群看似是學生的人後，可以先買完滑板才到理大，惟她卻選擇先到理大吃「免費飯」，並不合理。
鄺又解釋，因為在2019年9月曾經被捕一次，所以不想在11月17日晚上10時之前登記離開理大。不過法官認為，被告理應知悉理大當時情況，既然被告不想再次被警方拘捕及羈留，便不應該犯險進入理大吃「免費飯」。
對於辯方律師指鄺穿著露臍服裝，不像是參與暴動，林官則反駁指鄺被捕時穿戴防毒面罩，不相信鄺到理大是為了吃「免費飯」，唯一合理推論是她為了參與理大內的暴動，裁定暴動罪成。
被告稱到理大取材撰文 官指證供不合理裁罪成
第七被告柯仁龍供稱到理大取材，以替其專頁撰寫有關社會事件的文章，當天打算逗留不多於半小時，因7時之前要跟家人吃晚餐。然而法官指WhatsApp群組對話顯示，被告不打算跟家人吃飯，而是與家姐討論稍後吃宵夜。警方圍封理大之後，被告亦從沒有與家姐討論離開理大的方法，顯示他不打算離開。
被告稱穿黑色衣服和黑色手袖是「怕被黑衣人針對」，惟法官不信被告此說法，反指他想成為黑衣人的其中一份子，並裁定他明知理大發生了暴動仍犯險進入，是為了參與暴動，而非為了撰寫文章，因此暴動罪成。被告戴防毒面罩，相當可能阻止別人識別其身份，因此「身處非法集結時使用蒙面物品」亦罪成。
兩男分別供稱到理大靜坐及找資料 官指不合理拒接納
第十二被告吳日軒供稱到理大和平靜坐，後來警方圍封後被困於理大。法官指，被告能夠順利經由Y座進入理大，不解被告為何不選擇從這出入口離開，而選擇了經當時已混亂的A座離開。被告聲稱在混亂中與同行朋友失散，但事後從未追問對方當日去了哪裡，是不合理。
法官不相信被告是為了參與靜坐而到理大，唯一合理推論是他參與理大內的暴動，即使他離開理大時只為了保護自己而戴頭套及穿手套，也無改他較早前曾經參與理大內暴動的事實，因此裁定暴動罪成。法官又裁定他戴頭套可阻止辨識身份，「身處非法集結時使用蒙面物品」罪亦成立。
第十三被告黃文浩供稱當日從紅磡住所出發，打算過海到駱克道接女友放學，惟女友臨時要超時工作，所以趁有時間進入理大，為功課報告找靈感及資料，但其後被困於理大校園內。
法官指被告所供稱的過海路線十分耗時，他大可以選擇從何文田乘搭地鐵到灣仔，只需16分鐘，而被告最終的功課題目是「疫情下的香港」，與社會事件無關。法官認為被告的證供不合理，裁定他在進入理大是為了參與暴動，因此罪成。
女生蒙面罪罰款5千元 官：犯案只因「傻、無知、不智」
就第二被告盧芊蓓的「使用蒙面物品」罪，其代表大律師求情指盧在2021年畢業於中大英文系，並獲得學業優異獎，現職補習老師。被告到場目的是「拉男友離開暴動現場」，因此罪責較低，冀判處非監禁式刑罰。
林官明言被告犯案只是「傻、無知、不智」，不打算判她監禁，但林官一度關注被告放棄法援而轉聘私人律師，若判處罰款的話，是否有經濟能力支付。
林官最後考慮案情、盧的家庭背景及無案底等所有因素，判處罰款5,000元。林官順帶表示仍然不解，以盧的家庭經濟狀況而言，為何要聘請私人律師而不用法援律師，正如她決定到理大現場拉男友離開一樣「不理智」。林官指是次她打贏官司並非因為律師人選，只要律師能盡責地指出當事人的案情，法庭便會公平地作出考慮。
林官說，不知盧是否「傾家蕩產」地聘請律師，但寄語她在以後的人生中，「考慮自己能力，盡力做好，而唔係夾硬嚟。」林官又說：「如果當日你唔係咁傻去搵男友，就唔會惹上官司。」林官順帶提到，如果控方考慮後決定上訴或覆核刑罰的話，盧便要小心考慮是否再次花錢聘請私人律師，抑或把錢花在更好的地方，例如改善生活或「食好啲」。
同案另4名被告：陳浩漁（現年20歲）、黃雅穎（現年19歲）、鄭梓顥（16歲，學生）及馬健文（現年20歲）開審時承認一項暴動罪；黃雅穎另承認一項管有物品意圖損壞財產罪，即攜有一個樽載有含汽油的液體、一支噴劑載有含汽油的液體、一支噴漆、一把螺絲批和一盒火柴。4人已被判入教導所。
另外8名被告亦承認暴動罪，分別為：褟曉諾（18歲，理大學生）、李沛珊（22歲，旅行社職員）、溫皓忠（26歲，翻譯文員）、譚俊輝（18歲，學生）、謝兆龍（19歲，學生）、梁錫俊（22歲）、陸偉恒（20歲，理大學生）及林浩陽（25歲，文員）。溫皓忠另承認一項蓄意傷人罪。他們自今年4月起還柙至今，尚未判刑。
控罪指被告約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
案件編號：DCCC733/2020、DCCC617/2021（已合併）
相關報導：
【理大圍城】12人開審前認暴動 其中1人另認揮錘襲警員 餘下6人不認罪
【理大圍城】三青年認暴動判入教導所 官：社會需持續改革惟須和平合法