（獨媒報導）8.31太子站警方無差別襲擊市民事件半週年，大批市民在太子站外聚集悼念，警方施放催淚彈驅散。一名休班輔警涉向人群拋水樽，被控公眾地方擾亂秩序，另2人被控管有攻擊性武器等罪。案件今在九龍城裁判法院續審，辯方盤問時指，案發現場有不少途人經過，包括一名拖着小孩的女士，惟高級督察余承豐不同意兩人為普通市民或途人，並稱：「任何人都可以係一個『暴徒』，唔係基於咩樣，或者拖住個小朋友，就話佢係或者唔係『暴徒』。」另外，余昨稱人群中有人「打手勢」，相信當中有「暴徒」，他今指暴動中「暴徒」會以打手勢方式溝通，但他補充：「當然我唔知手勢意思。」
警對辯方律師稱：其實你真係問咗好多次！
時任港島總區內部保安大隊第二小隊指揮官、高級督察余承豐今接受辯方盤問，辯方問到，片段是否可見有警員叫市民往彌敦道離開，並有用手勢示意。惟余指沒有留意，並多次要求重複播放片段，最後他亦表示看不到，並對辯方稱：「辯方律師，其實你真係問咗好多次，不如你指出俾我睇呀！」，當辯方指出該警員時，余卻表示：「好難睇得出」。
警指不能憑樣貌或照片判斷是否「暴徒」
辯方又問到，片中可見有拖着小孩的女士經過，余指她們在步行，辯方問：「你同唔同意佢哋係普通市民？」，余不同意並強調：「唔可以基於相判斷佢哋係咪『暴徒』，任何人都可以係一個『暴徒』，唔係基於咩樣，拖住個小朋友，就話佢係或者唔係暴徒」。辯方再指出，大部分被捕人士均為普通市民，與非法集結無關，因案發地點在警方防線之間，所以進行拘捕行動，但余不同意。
警指市民如有合理解釋可離開 包括出示食飯訂位證明
辯方引述昨日余承豐指，警方截查期間，若有合理解釋的人可離開， 辯方問到「合理解釋」有何意思，余舉例稱：「例如可出示食飯 book 位證明，或者其他合法原因，就可獲放行」。辯方指出當日有部分人只是外出吃飯，余則指：「警方有好多部署」。
辯方續問，當時是否有人未被查問但亦遭拘捕，余強調不會發生，但承認在被截查的100人當中，並非所有人由他來查問，但他卻肯定所有人被捕前都經警員查問。
警否認戰術目的是包圍市民
另外，盤問下余承豐否認並無預先向警員確認其他防線的位置，辯方質疑余並不確認他指示市民離開的方向，實際上已被其他警員劃起封鎖線，余指有其他指揮官負責調配。他又稱警方戰術會留出通道予市民離開，但否認辯方所指行動目的是要包圍市民。
辯方：警曾就另一案作供、官稱不盡不實拒接納
辯方又提到余在去年12月曾在東區裁判法院為另一宗涉及拒捕的案件作供，最後裁判官不接納余的證供，因其供詞不盡不實，並判被告無罪。余否認自己的證供不盡不實，只是裁判官不接納襲擊發生的過程。
警於供詞無提及有人持水樽 一年後在庭上添加
辯方指余就本案曾於去年3月撰寫書面供詞，當中沒有提及有人手持水樽，他在事隔一年後的現在，才在庭上供稱案發時有人手持水樽。余承認在庭上作供才添加，但堅稱自己有親眼看見，只是當時因為寫英文版供詞，所以只用「equipment」一字形容。
警指「暴徒」會打手勢溝通 但不知其意思
控方覆問時引述，余承豐昨在主問稱人群中有人「打手勢」，故相信當中有「暴徒」，控方問「打手勢」有何意思，余指在暴動中有「暴徒」會用「打手勢」的方式溝通，但他補充：「當然我唔知手勢意思。」
另外，負責搜查第二被告麥安怡物品的女警13269黃潔之（音譯）供稱，她當時駐守港島總區第二梯隊第三小隊，她在被告背包中搜出一支白色菊花、黑色外套，而膠袋中有一支噴漆及一支螺絲批。女警一度稱背包中有兩件外套，惟今日在庭上檢查證物時，她才發現其中一件並非外套，而是背包防水套。女警解釋指：「可能喺現場無揭開嚟睇」。
案件下午續審。
被告依次為：文員麥安怡（27歲）、售貨員黃欣龍（29歲）及報稱無業的陸冰溢（24歲），陸曾為輔警，但因案被停職。
麥被控於2020年2月29日，在旺角彌敦道610號外的公眾地方保管一罐噴漆及一支螺絲批，意圖用以損壞他人的財產。
黃被控同日同地管有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
陸被控同日同地作出擾亂秩序行為，即向人群拋膠水樽，意圖激使他人破壞社會安寧或導致社會安寧受破壞。
案件編號：KCCC2134/2020