（獨媒報導）一名31歲正準備婚禮裝飾的女子，去年11月15日被休班警懷疑持有違《國安法》氣球，並被跟蹤回家，最後休班警在被告住所樓下截停她。被告被指腳踢警員及拿出鎅刀，並虛報地址，她否認襲警、管有攻擊性武器等三罪，今（24日）在西九龍裁判法院被裁定襲警及管有攻擊性武器罪脫，明知地誤導警務人員則罪成，押後至12月14日判刑，以待索取社會服務令及背景報告，期間准保釋。裁判官屈麗雯裁決時指，休班警的傷勢證供不合符邏輯，其說法牽強，他稱大腿被踢中，但導致小腿擦傷及觸痛。另外，被告因家暴患創傷後壓力症候群，年輕女子面對壯健男子，有受襲的即時危險，不排除被告自衛及保護自己。
官：休班警傷勢證供不合符邏輯，說法牽強
裁判官屈麗雯裁決時引述控方案情指，被告當日被休班男警羅啟耀跟至秀茂坪安達邨誠達樓，休班警截停被告時她反抗，大叫「非禮」等，並腳踢警員3下，導致其小腿擦傷及足裸觸痛。惟屈官卻認為休班警的傷勢證供不合符邏輯，其說法牽強，因他稱大腿被踢中，但導致小腿擦傷及觸痛。他亦對自己的傷勢有懷疑，進一步盤問下證供有動搖，不確定是否由被告踢傷，因此不能依賴休班警前後不一致的證供。屈官又指看畢閉路電視後亦見被告的腳沒有踢中休班警。
官：被告可能聽不清楚警員表露身分，以為是陌生男子
屈官又認為休班警的供詞在盤問下有動搖，前後不一致，因被告記事冊寫只表露身分一次，但庭上稱表露三次。而且在場大廈的保安亦稱，當時被告大叫，有可能聽不清楚警員表露身分，以為是陌生男子，屈官認為並非不合情理。至於出示委任證的說法，屈官指休班警於審訊第二日的說法與前一日截然不同，存有疑點。
官：被告患PTSD，不排除自衛及保護自己
其後，被告被阻止離開，之後在袋中拿出鎅刀指向男警。為辯方證人的臨床心理學家指，被告因過往被前男友家暴，所以患上創傷後壓力症候群（PTSD），其反應比一般人大，才會在案發時變成驚弓之鳥，且當時警員未有應要求出示委任證，被告因害怕故伸腳，拿鎅刀亦為保護自己。屈官認為，證人是看畢閉路電視後才作出判斷，並非盲目接受被告的說法。被告遇上突發事情時流露的反應是不容易裝扮，亦可解釋為何被告會不停大叫及走動。屈官指不能排除被告當時要自衛及保護自己，而她踢腳的次數亦非不合比例。最後裁定襲警罪不成立。
官：年輕女子面對壯健男子，有受襲即時危險
至於就被告管有鎅刀，屈官接納辯方指被告因修復和諧粉彩課程，故需要帶備鎅刀，又指鎅刀當時在筆袋內與其他文具放在一起。屈官認為，被告沒有即時拿出鎅刀，她只是在面對休班警的升級武力，將被告推向保安坐頭時，才拿出鎅刀，被告一名年輕女子面對壯健男子，被他阻止離開，有受襲的即時危險。被告又曾求救不果，故拿出鎅刀並非不合情理。因此裁定管有攻擊性武器不成立。
官指被告選擇虛報地址
被告又被指虛報地址，聲稱地址為荃灣荃景花園一單位，但其後警方搜查時業主卻指不認識被告，最後被告才說出誠達樓住址。辯方指被告並非刻意誤導警員，因被告混淆了新婚居所的地址。屈官卻認為，被告剛剛從自己單位下樓，不可能不知自己地址，但卻選擇虛報其他地址，因此裁定明知地誤導警務人員罪成。
辯方求情：被告因被捕導致結婚延遲
辯方求情指，任行政工作的被告當日正準備數天後的婚禮，但卻因被捕導致過了吉時，正式結婚的日子亦延遲，被告的心情受影響及受大打擊。被告育有一名11歲女兒，她需要照顧女兒，且被告的心理因本案受大影響，誘發創傷後壓力症候群（PTSD）。
辯方呈上9封求情信，被告丈夫指被告內心善良，他稱：「遇到一個對我好嘅人不容易，但遇到一個對我好又心地善良嘅人好難，終於搵到啦」。他又指被告需要照顧剛完成手術的自己。被告父母的求情信則指，被告為人孝順，雖然經歷過前男友的家暴，但她仍母兼父職，勤奮工作，亦參加醫療輔助隊。
辯方求情指，本案是被告見到陌生男子後驚惶失措下錯決定，並非處心積慮，希望能判緩刑或社會服務令。
被告馮楚惠，被控一項襲擊警務人員，指她在2020年11月15日，於安達邨誠達樓地下大堂襲擊警員58665；另一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指她同日同地，無合理辯解下管有鎅刀；以及一項明知地誤導警務人員，指她同日於秀茂坪警署報案室內虛報地址，誤導警員27034。
案件編號：KTCC2048/2020