（獨媒報導）2019年11月12日有人在網上號召「大三罷」，案發時16歲、現年19歲的男生被指拋垃圾在東鐵路軌，遭警員制服時揮拳攻擊，背包發現藏有一包鐵釘，被控意圖危害乘客安全、危及鐵路乘客安全、管有物品意圖損壞財產及襲警罪，經審訊後，今（20日）於沙田裁判法院遭裁定其中3項罪名成立。裁判官彭亮廷表示，痛心男生放棄考試而去參與示威，但危及鐵路乘客安全是嚴重罪行，不會考慮非監禁式刑罰，遂下令索取更生中心、勞教中心、教導所及背景報告，押後至5月10日判刑，期間男生須還柙。
被告李澤輝（現19歲）被控「意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等」、「管有物品意圖摧毀或損壞財產」和襲警罪。「危及鐵路乘客安全」為首罪的交替控罪。
官：警證供鏗鏘有力 是否正當執勤非重點
高級警員53656區永雄供稱，當日早上約8時到達沙田文林路的鐵路圍欄外，目睹穿著黑色風衣的被告手持一袋半滿的黑色垃圾，以「拋鉛球」方式往路軌範圍拋擲。警員上前大叫「警察」，惟被告揮出右拳攻擊警員的左邊臉，警員避開後，即使用伸縮警棍擊打被告左大腿，制服被告後，從他的背包搜出一袋64粒鐵釘。
裁判官彭亮廷指，區的證供合乎情理和邏輯，會以「鏗鏘有力」來形容，對於辯方律師批評警員沒有穿著制服執勤及使用警棍，並質疑非正當執行職務，彭官認為，被告既然堅稱從無揮拳襲警，警員是否正當執行職務的議題便脫離原旨、與本案風馬牛不相及，即使警員沒有穿著制服，亦有權限和職責制止被告拋擲垃圾入路軌，使用警棍亦非過度用武。
官批被告證供前言不對後語
被告曾親自在庭上作供，稱當日早上回校考試之前，打算響應呼籲參與「大三罷」，所以身穿校服、外面套上黑色風衣，他承認與其他同行人士曾拋擲垃圾袋，但沒有留意它們有否降落在鐵路範圍，一轉身便看到一個不知名人士向他衝來，用伸縮警棍不斷襲擊他的左大腿、手臂和左膝，之後把他壓在地上制服。被告強調從沒揮拳襲擊警員，惟對方從沒表明警身份，也沒有宣布拘捕。
彭官認為被告的證供前言不對後語、含糊不清，他供稱被壓在地上後說：「你都已經制服咗我，唔好再打」，但若果他不知道對方是警員，便更加應該質問對方的身份，偏偏他沒有如此做，也從沒庭上交代自己認為對方是什麼人。
彭官指，被告響應網上號召而參與「大三罷」，平日必然非常留意與運動相關的資訊，其投入及熱衷程度，是寧願放棄或遲到考試也參加當日示威，他理應清楚了解警方裝備及如何識別警方身份，但他卻稱不知制服他的人是警員身份。
彭官拒絕接納被告證供，認為高級警員區永雄所言屬實，裁定被告襲警罪成。
官：被告承認參與示威 攜鐵釘必定意圖刺穿車輪
至於從背包搜出的一袋鐵釘，被告稱是案發一星期前父親吩咐他購買，之後留在背包而忘了取出，沒有任何不軌圖謀。不過彭官指，鐵釘放在背包一星期，父親也沒有查問它去向是不合理，加上鐵釘充滿銹跡，根本不可能是剛剛新買，裁定被告的解釋是謊言。
彭官指，被告已在證詞中承認參與當日示威，附近亦出現含「公路放陷阱」字句的海報，唯一合理推論是被告意圖將鐵釘放在鐵路或馬路上，以刺穿汽車車輪，令它們不能行駛，從而癱瘓交通，故裁定「管有物品意圖摧毀或損壞財產」罪成。
官指拋垃圾進路軌構成危害源頭 不需考慮意圖
對於被告供稱，當日拋擲垃圾到路軌，目的只想令鐵路停駛，從沒想過危害乘客，也不清楚當日是否還有載客的列車行駛，彭官則批評被告說法自相矛盾，若果列車停駛，那被告與其他示威者為何要拋垃圾進路軌。
辯方律師曾列舉多宗內地臥軌事件，力陳臥軌人士的目的不一定出於危害乘客。彭官則引用案例反駁指，只要控方證明到被告的行為構成危害源頭（source of danger），便已證明到控罪元素，至於被告是否有意圖危害乘客，或該行為是否實質危害到乘客，則變得不重要和無關痛癢。
彭官指，拋垃圾到路軌絕對會構成危害源頭，故裁定「危及鐵路乘客安全」罪成；由於證據未能充份證明「意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等」，故此罪不成立。
官：痛心被告放棄考試參與示威 非監禁式刑罰恰當
辯方求情指，被告案發時年僅16歲，現年滿19歲，期間考畢中學文憑試，並升讀社會工作高級文憑，現已完成了超過一半課程，但由於本案關於，他早前申請休學，明年必須完成餘下的部份才能畢業，被告冀能夠銜接大學課程。辯方指，被告的行為沒有實際造成危急情況，襲警情節非最嚴重，不排除是一時衝動，盼法庭判處非監禁式刑罰，讓他早日完成學業。
彭官最後表示，明白被告少不更事，更痛心的是他放棄考試而去參與示威，但上訴庭案例已多次指出阻嚇和懲罰少年罪犯，比更生更加重要，因此沒有理由不去考慮拘禁式刑罰。彭官又指，危害鐵路安全是非常嚴重的罪行，上訴庭更指監禁12個月也有上調空間，所以本案判處非監禁式刑罰是不適合，最終下令被告還柙，以待索取更生中心、勞教中心和教導所報告。
案件編號：STCC1690/2020