（獨媒報導）2019年12月22日，網民號召於愛丁堡廣場舉行聲援維吾爾族人權集會，期間有人疑拆掉旗杆的國旗，警方到場蒐證時遭示威者包圍指罵，兩名男子涉拉扯一名被捕者，3人最終同被制服，遭控暴動、協助罪犯及襲警罪。其中22歲男子已承認暴動及襲警罪，判囚2年4個月。餘下2人早前於區域法院分別承認襲警和協助罪犯，但否認暴動罪，案件今（30日）在區域法院進行結案陳詞。控方指被告注意力在警員身上，加上案發當時有人襲警，故被告加入襲擊屬參與暴動。控方指另一被告視線沒受遮擋，必定意識他人正參與暴動，故「搶犯」協助他人離開屬參與暴動。辯方則指兩人行動為報仇、協助朋友，屬獨立行為，與在場人士未有共同目的。區域法院暫委法官葉啓亮聽畢雙方陳詞，將案件押後至11月4日裁決。
兩名被告學生陸家裕（20歲）、學生蕭子峰（20歲）否認一項暴動罪。控罪指他們於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場5號大會堂低座外，與其他身份不詳的人參與暴動。
早前，蕭子峰承認襲擊在正當執行職務的高級督察34135；陸家裕則承認協助罪犯罪 ，指他於同日同地，在蕭子峰襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信蕭就該罪行有罪時，把已被警員53734制服的蕭拉走，而意圖妨礙拘捕或檢控蕭。
2019年12月22日維吾爾族人權集會（資料圖片）
一被告注意力落在受襲警員 另一被告視線無阻 控方指二人必定意識他人正在暴動
控方指出其中一項爭議在於被告是否意識他人正在暴動。兩名被告起初坐在集會講台下，其後走往旗桿，而當時已有人包圍及辱罵蒐證警員。蕭子峰更主動走向準備離開的警員，加上蕭作供時承認當時正走向警員的方向，故蕭的注意力必然落在警員身上。而且，案發當時有黑衣人襲擊警員，警員隨即緊貼追捕該名黑衣人，蕭必然見到有人襲擊警員。
對於陸家裕供稱注意力全在蕭身上，控方指陸的前方已有襲警發生，距離雖遠但視線並無遮擋。控方總結，涉案的暴動具流動性，並非靜止不動，故被告不會因視線全程被人遮擋而未能見到他人正在暴動。
控方：二人無視警員警告拒絕離開 行動與在場者有關連
控方續指另一項爭議在於被告有否參與暴動。兩名被告故意使用物品遮蓋面部，足以為現場人士作壯膽效應，令暴力更嚴重。二人更穿上激進示威者的常見裝束「black bloc」，刻意隱藏身分。警員被襲後使用胡椒噴劑，清晰地警告示威者離開，但二人無視警告拒絕離開，足以構成擾亂秩序。
對於蕭襲擊高級督察34135，控方指出蕭與他人一同襲擊警員，故加入了暴動者。對於陸拉走被制服的蕭，控方指陸為參與暴動的蕭提供協助，構成鼓勵他人參與暴動，加上「搶犯」方式相對暴力，故陸亦加入了暴動者。控方最後指，現場有人大叫「打狗」、「放人」，兩名被告的行為與在場者有一定關連，故二人屬參與暴動。
辯方指二人行動為報仇、協助朋友 與在場人士無共同目的
辯方不同意控方立場，認為有人辱罵警員並不構成暴動。辯方續指，警員及黑衣人走向兩名被告的方向，非如控方所稱二人主動走近，加上當時暴動尚未發生，故二人最多意識到有人在他們面前走過。辯方指，蕭襲擊警員只因憤怒而報仇，而陸拉走蕭「搶犯」只為協助其朋友，均屬獨立行為，與在場人士並無共同目的。
同案的被告梁家偉（22歲）於去年5月承認暴動及襲擊警長58747，判囚2年4個月。
案件編號：DCCC665, 667/2022（已合併）
相關報導：
12.22聲援維吾爾族人權集會 3男全遭加控暴動罪
聲援維吾爾族集會 22歲青年認暴動及襲警罪 判囚2年4個月
聲援維吾爾集會 兩男生認襲警及「搶犯」 但否認暴動受審