（獨媒報導）2019年8月11日示威者包圍尖沙咀警署，其間有汽油彈擊中警長導致腳部燒傷。29人被起訴暴動罪，其中10人的案件，2人開審前認罪，8人不認罪，經審訊後，7人被裁定罪成，餘下一名社工獲裁定無罪。9人今日（6日）被解往區域法院作求情，法官王詩麗押後至8月19日判刑，並明言打算本案量刑起點高於另一宗同日事件的案件，即法官游德康判處的3年9個月監禁。
7名經審訊被裁定罪成的被告為：男童X（案發時14歲、現17歲）、廖偉明（案發時25歲、現28歲）、莊嘉灝（案發時24歲、現27歲）、黃千溥（案發時21歲、現24歲）、羅後成（案發時18歲、現21歲）、潘冠雄（案發時25歲、現28歲）、羅漢銘（案發時22歲、現24歲），已還柙一星期。
李穎淇（案發時27歲、現30歲）和聶家寶（案發時24歲、現27歲）於審前覆核階段開始還柙，並於開審前承認暴動罪，還柙至今達8個月。
親友求情信稱出於「對社會愛護」 法官質疑有反效果
代表李的大律師引述求情信指，李承認案發當時無知，還柙期間經歷疫情爆發及懲教「鎖倉」，以致家人無法探訪，她亦無法得知年邁父親的近況。
法官王詩麗指，其中一名親友的求情信形容李穎淇的行為出於「對社會的愛護」、「對其他人人身安全的著想」，不惜身陷險境也不願離開，「對法庭處理求情有幾大幫助呢？會唔會有反效果呢？」辯方律師解釋，親友是形容被告淋熄催淚彈的行為。法官續指，已收到李的38封求情信，惟若果求情信對法庭沒有幫助，反而產生反效果，便不應呈交予法庭。
法官明言本案量刑起點更高
法官繼而明言，正考慮把本案的量刑起點訂於比其他暴動案件更高的水平，強調區院案例對她沒有約束力，「可能你哋（辯方律師）會覺得有disparity（不平等）」，因此邀請各辯方律師就此作補充陳詞。
法官又質疑，被告是否如辯方的書面陳詞所指「咁唔主動」，他們攜同裝備逗留現場，更帶備衣物以便在完事後更換，實在「有一定的主動性」。
辯方律師則強調，涉及同一事件的另一案，法官游德康以監禁3年9個月為量刑起點，本身並非輕的刑期，沒有證據顯示本案被告在汽油彈扔入警署時在場，被告也未曾使用武力傷害警察。
辯方：被告年紀輕輕創辦社企
黃千溥的代表大律師透露，黃年紀輕輕便創立了社企「理想·點」，業務包括同理心訓練和協助年輕人創業，甚至在等候裁決期間，黃沒有停止過工作，沒有放棄自己。
潘冠雄的代表律師指，潘的地中海貧血在案發後惡化，由於案件審訊關係，他在去年底辭去電腦分析員的工作，預料病情會影響日後就業，但他依然計劃在獄中修讀碩士課程，增值自己。
控罪指9人於2019年8月11日在柯士甸道與堪富利士道之間的彌敦道，與其他不知名者參與暴動。羅漢銘另被控一項無牌管有槍械或彈藥罪，指他管有9粒催淚彈殻。
案發時任職社工的蕭呈希，獲裁定罪名不成立，當庭釋放。
另外，案發時就讀台灣藝術大學電影系學生羅樂文一直缺席審訊，控方透露他早前已離開香港。
案件編號：DCCC336, 337/2020
相關報導：
11人涉包圍尖沙咀警署 2人認暴動罪 台灣電影系學生缺席審訊
被質疑口供沒寫被鐳射光照 兩年後庭上突稱有 督察：因為我記得囉
涉8.11尖沙咀警署外暴動 社福機構上司稱被告現場籲青年人離開
8.11尖沙咀暴動 被告自辯稱到場拍微電影 為免被誤會「影大頭」故穿黑衣
8.11包圍尖沙咀警署 7男暴動罪成 25歲社工無罪釋放