【獨媒報導】一名TVB前員工被指於2019年社運期間，在「連登」發文呼籲破壞港鐵閉路電視、美心商店和TVB發射站，他否認3項「煽惑他人犯刑事毀壞」罪，今（25日）於觀塘裁判法院續審。時任網罪科警員劉百龍接受辯方盤問，辯方指出他根本不可能在一分鐘內對被告口頭警誡並寫在記事冊上，有關紀錄是在警署補錄，他今應辯方要求即場測試時用了一分半鐘，但澄清自己當時沒有紀錄秒數。辯方又指出，劉曾對被告稱記事冊並不會用作正式口供，以誘導被告簽署，劉否認。另外，裁判官劉淑嫻一度斥控方大狀鄭明斌呈上過多無用文件：「舉證責任喺你度」、「唔係不分青紅皂白畀晒法庭睇，無用嘅嘢唔好拎上嚟！」。
警供稱被告被截停時講粗口 惟承認口供無寫
案發時任職網絡安全及科技罪案調查科警員、現職公司註冊署主任的劉百龍昨日接受盤問時，稱被告在將軍澳被截停後，曾大聲講粗口，揮動身體及手，並說「警乜嘢察」等晦氣話。辯方大狀吳宗鑾今指，被告當時並無講粗口，而劉的口供紙亦沒有提及被告講粗口，劉承認。
辯方質疑一分鐘內不可能完成警誡及抄寫 要求即場測試
辯方續指，劉在記事冊中提到在被告冷靜後，劉隨即拘捕及警誡，而整個過程只有一分鐘，辯方質疑劉在一分鐘內不可能讀出案情及警誡，他實際上於事發後做將軍澳警署才補寫在記事冊，劉不同意。辯方提出劉即場計時測試，以證實能否在一分鐘內完成，結果劉用了一分鐘34秒，劉在測試前曾澄清自己沒有紀錄秒數。辯方亦質疑，警員在警誡後需要待被告回答才可以抄寫，劉同意。辯方又指，加上被告需要閱讀有關紀錄，因此根本不可能在一分鐘內完成警誡及抄寫，劉不同意。
辯方指被告看畢記事冊後要求修改 警拒絕
辯方又指，被告被截停後根本沒有說過「連登嗰3個帳戶都係我嘅，啲留言發文都係我有份搞嘅」，劉不同意。辯方指出劉在警署才問被告上述問題，劉亦不同意。辯方指，劉曾問被告他帳戶的3個用戶名稱的帖文是否均由他發出，被告回答：「部分帖文係佢出，部分帖文係我出」，劉不同意。
辯方續指，其後被告看畢劉在記事冊寫「我有搞」後，要求劉修改字眼為「部分帖文我有出」，但劉拒絕，只加上了「即係出post」字眼。被告再要求修改，劉最後告訴被告記事冊並非正式口供，並誘導被告簽署及抄寫結尾聲明，劉不同意。
官斥控方呈上不相關文件：唔係不分青紅皂白畀晒法庭
另外，裁判官劉淑嫻一度斥控方外聘主控、大律師鄭明斌呈上過多無用文件，她批評控方：「舉證責任喺你度」、「唔係不分青紅皂白畀晒法庭睇，無用嘅嘢唔好拎上嚟！」、「你哋要篩選㗎嘛！」、「我唔係閉門造車，唔係我自己搵睇吓邊啲有用」。
控方亦呈上與本案不相關、涉及辱罵警員的帖文，劉官多次質疑該些帖文與本案無關，並問控方是否想用這些帖文推高被告的意圖，控方否認，劉官即反問：「咁擺入嚟做咩？」她指此舉會令陪審團觀感變得偏頗，因此要求剔除不相關帖文，最後控方同意。
案件明（27日）續審。
報稱為TVB影片運輸助理的張建華（26歲）否認3項「煽惑他人犯刑事毀壞」罪。控罪指他於2019年8月9日煽惑他人毀壞屬於港鐵公司的閉路電視；於同年11月14日煽惑他人損壞屬於美心食品有限公司的財產，即其麵包店、商店、餐廳或業務；以及於同年11月19日煽惑他人損壞屬於電視廣播有限公司的財產，即發射站。
案件編號：KTCC1334/2021