【獨媒報導】一名TVB前員工被指於2019年，在網上討論區「連登」發帖文，呼籲破壞港鐵閉路電視、美心和TVB發射站，以阻止台慶直播。他否認3項「煽惑他人犯刑事毀壞」罪。經審訊後，他今（2日）在觀塘法院裁定3罪均成立，須還柙至6月16日求情及判刑，以索取背景報告。裁判官劉淑嫻拒接納被告稱帖文只是「開玩笑」，因帖文不但透露TVB直播的最新安排，更精準地稱要用火破壞發射站。但劉官不認同TVB高級知識產權執法顧問的證供，認為帖文不涉及內部機密。
報稱為TVB影片運輸助理的張建華（26歲），3項「煽惑他人犯刑事毀壞罪」均成立。
帖文提及要阻止TVB的台慶直播
控方指涉案帳戶曾發布的3篇帖文，內容包括「裝修」港鐵和美心、杯葛廣告客戶，以及狙擊TVB活動。發帖者於2019年8月9日的帖文稱，要破壞港鐵閉路電視鏡頭：「用激光一直射鏡頭」、「撕開（膠膜）先再噴」；同年11月14日的帖文則指美心食品為「黑心食品」，籲「大家繼續大裝修」；11月19日的帖文指，TVB「膠層」開會後決定不直播台慶節目，若不想看到「垃圾CCTVB台慶」的直播，「就要火攻發射站」。
其後警方解鎖被告電話後，發現連登內已登入曾發涉案帖文的「黑警死全家X」帳戶。
官裁定帖文瀏覽次數近2千次 亦有人回應
裁判官劉淑嫻指，在裁決時需考慮5個元素，分別為帖文的意思、帖文是否構成煽惑他人刑毀、帖文是否發布予公眾所看到、所提及的刑毀是否開玩笑，以及被告是否發帖者。
劉官裁定3則帖文確實有呼籲破壞的意思，並構成煽惑他人刑毀，因帖文是教人破壞港鐵閉路電視及美心店舖等，並令TVB無法直播台慶。
至於帖文是否公布予公眾可看到，劉官指涉案瀏覽次數達1,849次，亦有其他人回應，因此已發布至公眾。
官裁定帖文非「開玩笑」
另外，被告於警誡下稱帖文只是「開玩笑」，劉官裁定涉案帖文並非「開玩笑」，因網上有一連串討論，主要圍繞如何破壞閉路電視鏡頭、罷買及大裝修等；而有關「火攻TVB發射站」，劉官亦指帖文不但透露TVB直播的最新安排，更精準地稱要用火破壞發射站。
官拒接納TVB執法顧問指帖文涉及內部消息
惟劉官拒接納TVB高級知識產權執法顧問的證供，他稱因見帖文內容涉及內部消息，故懷疑是TVB員工發文。劉官反駁，既然該顧問是公司高層，他又如何知道有關資料是向誰人發放，加上這些資料並非內部機密，故質疑他又如何得知資料外洩。
被告稱帳戶沒被黑客入侵 官認為沒其他人會使用
劉官最後裁定帖文是由被告發布，被告亦曾在補錄口供中簽署，而且其電話曾登入有關帳戶，被告又稱沒有被黑客入侵，故沒有其他人會使用帳戶，因此裁定3罪成立。
官認為兩警員誠實 不同意曾偽造被告的招認供詞
劉官接納首兩名證人，即兩名拘捕及截停被告的警員，為誠實可靠證人。對於辯方批評時任網罪調查科警員劉百龍，其證供有矛盾，以及他自行偽造被告的招認，劉官不同意，又指他若要偽造，毋須將有關招認寫兩次。
辯方批督察稱「裝修」意指破壞屬偏頗 官認為證供全面
另外，劉官接納網絡安全及商業罪案調查科總督察陳慧思的證供，她就「裝修」一詞解釋意思，意指對店舖進行破壞。雖然辯方認為總督察可能會加入個人意見導致偏頗，惟劉官反駁指，總督察的證供全面公平，她數個月來已瀏覽多則帖文。即使沒有其證供，劉官亦會憑司法認知而作出相同定義。
官批被告作供矛盾 拒接納他稱把帳戶給予網友
辯方反對將被告招認呈堂，被告就特別事項供稱，從沒說過「連登嗰3個帳戶都係我嘅，啲留言發文都係我有份搞嘅」，這是警員自行偽造。劉官卻批評被告作供矛盾，亦不合邏輯，因此拒絕接納。
至於被告在警誡錄影會面稱，他不肯定涉案帖文是否由他本人發布，因他以前曾把帳戶給予在「追星」活動結識的網友，被告不知他們的真名，沒有聯絡方法，而對方不時使用其帳戶發帖。劉官質疑被告的說法，認為不合理，她指被告曾與志同道合的網友相約去「追星」活動，必然有對方的聯絡方法。
被告又稱網上討論「裝修」的帖文「不嬲都係講吓笑，唔會認真」，並指曾要求連登管理員刪除涉及鼓吹暴力的帖文不果。劉官同樣拒絕接納被告說法，她認為被告是因為知道被捕原因與帖文有關，警覺有危機存在，才會稱曾要求刪除帖文。
被告還柙至6.16求情及判刑
劉官將案押後至6月16日求情及判刑，以待索取被告的背景報告，期間被告須還柙。
控罪指被告於2019年8月9日煽惑他人毀壞屬於港鐵公司的閉路電視；於同年11月14日煽惑他人損壞屬於美心食品有限公司的財產，即其麵包店、商店、餐廳或業務；以及於同年11月19日煽惑他人損壞屬於電視廣播有限公司的財產，即發射站。
案件編號：KTCC1334/2021
相關報導：
涉連登籲「火攻發射站」 TVB前員工否認煽惑刑毀 稱「不嬲講吓笑唔會認真」
TVB前員工涉煽惑刑毀 警否認曾稱記事冊非正式口供 誘導被告簽署
TVB前員工涉煽惑刑毀 總督察稱「裝修」意指破壞商店 4.22結案陳詞