申索人 吳嘉倫
（獨媒特約報導）一名科大研究生去年入稟小額錢債審裁處，就6.12吸入催淚煙而受到精神困擾，以及警方無理驅散和平集會，而向警方索償。代表警方的律政司以相關申索屬「瑣碎無聊或無理纏擾」為由，要求審裁處駁回申索。審裁官今日宣讀裁決，駁回律政司的申請，意味案件將進入正式訴訟，律政司一方暫未決定是否傳召當日執勤警員作供。案件於8月6日再訊。
申索人吳嘉倫在入稟狀稱，去年6月12日出席民陣發起的和平集會，得悉可能發生衝突情況，為免受到波及而轉往夏愨道，惟在毫無警告下遭警方催淚彈攻擊，事後精神受到困擾，故向警方索償。
代表警方的律政司今年1月聆訊時，要求審裁處駁回吳嘉倫的申索，指相關申索不涉及合約、準合約或侵權行為的訴因，集會自由受侵犯的投訴並不屬審裁處的司法管轄權範圍內。律政司又稱，申索人與警方之間不存在謹慎責任；即使有謹慎責任，警方當日正履行職責，亦已舉旗提示在場者離開，故不構成侵權行為。此外申索人聲稱的「精神損傷」只屬個人情緒，未有心理或醫療報告支持，更未能證明到警方的行動與申索人情緒之間的因果關係，因此認為申索是瑣碎無聊或無理纏擾。
署理主任審裁官張志偉今日宣讀裁決，指警方無論是根據《警隊條例》第10條，還是行使《公安條例》去驅散一個集會，毫無疑問地，警方意圖使用催淚彈去達到威嚇，從而達到驅散的目的。雖警方聲稱乃是合理所需的武力，但相關行動是否構成侵害人身，並非毫無合理訴訟因由或明顯地站不住腳。
審裁官又指，由於申索人無醫學上的證據證實傷勢或精神損傷，申索人願意接受審裁處判處象徵性或懲罰性的款額，例如100元，旨在教育侵權者日後不再作出相同行為。審裁官接納申索人陳詞，此申索涉及公職人員驅散和平集會是否屬壓迫性、無理和違憲行為，故懲罰性賠償是適用於本申索。
張審裁官問律政司，正式訴訟時會否傳召當日執勤的警員或指揮官，民事法律專員黃汝凝表示，須等待警方指示。申索人與警方需時準備相關證據，故案件押後至8月6日再提堂。
案件編號：SCTC25263/2019
記者：黎彩燕