【獨媒報導】科大博士生於2019年入稟小額錢債審裁處向警方索償，指6.12當日在金鐘吸入警方施放的催淚煙後不適，並對他構成襲擊。代表警方的律政司以相關申索屬「瑣碎無聊或無理纏擾」為由，要求審裁處剔除申索，惟2020年5月遭審裁官駁回。律政司向高等法院提出上訴，要求剔除相關申索。高院法官潘兆童今（15日）頒下判詞，指申索人的申請缺乏足夠基礎，沒有勝訴機會，若要求警方大範圍調查哪些警員施放催淚彈，亦會對警方造成壓迫，因此駁回其申索，而律政司應獲得訟費。
申索人指警方施放催淚彈侵害集會自由 要求賠償逾7萬
申索人為吳嘉倫，他在入稟狀稱，2019年6月12日出席民陣發起的和平集會，得悉可能發生衝突情況，為免受到波及而轉往夏愨道，惟在毫無警告下遭警方催淚彈攻擊，令他不適。而警方行為對他構成襲擊，並承受「精神損傷」，要求象徵式賠償。申索人亦申請「集會自由被侵害」的懲罰性賠償，他估計賠償金額約1百萬，但因審裁處權力所限，故減至7.5萬。
申索人 吳嘉倫
審裁官拒剔除申索 律政司認為忽略事實基礎
代表警方的律政司早前指相關申索屬「瑣碎無聊或無理纏擾」，要求審裁處剔除申索。其後署理主任審裁官張志偉駁回律政司的申請，指施放催淚彈可以構成襲擊，但要視乎警方行為的合法性。他亦認為，襲擊是一項沒有引致人身傷害、就其本質便可提出訴訟的人身侵害行為，因此本案的申索已具備合理訴訟因由，並批准正式訴訟。律政司不服審裁官的決定，入稟高院提出上訴。
律政司的理據包括，審裁官過於倚重襲擊是一項沒有引致人身傷害、就其本質便可提出訴訟的人身侵害行為，忽略了本案欠缺基本事實基礎；而且他沒有按照條例作出適當的查訊。
官：要求警方大範圍調查協助申索人是不公平
高院原訟庭法官潘兆童認為，要考慮警方行動的合法性及判斷是否構成襲擊，必須詳細了解集會的情況，並要知道涉案的催淚煙是由哪些警員發射。而舉證責任在於申索人，但他是沒有可能提出證據去證明。雖然理論上警方可以提供資料協助法庭，但面對如此不明確的指控，警方需要進行極大範圍的事實調查，以查明每個警員施放催淚彈的詳情及原因。
潘官亦認為，要基於申索人提供的資料進行調查，幾近大海撈針。而在審裁處的案件中，要求被告進行如此規模的調查以協助申索人建立不明確的申索，是不成比例及不公平的。潘官裁定律政司這個理由成立，認為申索人的申索缺乏足夠基礎，沒有勝訴機會，亦會對警方造成壓迫，所以申索應該被剔除。潘官裁定律政司上訴得直，駁回申索；而律政司應獲得上訴訟費。
律政司：申索人目的為壓迫警方
至於律政司提出的另兩項理據，則被裁定不成立。律政司指申索人目的是透過法律程序騷擾或壓迫警方，其申索毫無理據，實為濫用法律程序，若任由此法律程序繼續進行，將不符合主持司法公義的原則。潘官表示，不擬在此猜測申索人的申請目的，故此理由不能成立。
律政司又指，審裁官錯誤混淆《小額錢債審裁處條例》與《高等法院規則》的權力，他應該更深入考慮申索是否有機會成功。但潘官認為過往不少案件之中，審裁處在考慮時會參考《高等法院規則》的法律原則，因此律政司稱審裁官混淆權力的理據不成立。
案件編號：HCSA9/2020、SCTC25263/2019