（獨媒報導）前年12月1日，有示威者在彌敦道近旺角道一帶集結，並向警車投擲汽油彈及雜物。一名有讀寫障礙、智商低於平均的地盤散工，在彌敦道被警方拘捕時被搜出一支鐳射筆。辯方稱被告遭警員拒絕讓他找律師，圖推翻其口頭招認，惟裁判官認為他大可在搜屋時向父母要求找律師，故仍會接納其招認。被告今（26日）在西九龍裁判法院被裁定非法集結罪成，管有攻擊性武器則罪名不成立。被告須即時還柙，案件押後至4月15日，以等候索取背景報告。
被告呂葆華（32歲）被控於前年12月1日在旺角彌敦道及亞皆老街交界，與其他身份不詳人士參與非法集結，及同日於新填地街管有能夠發出鐳射光束的裝置。
辯方爭議招認口供的可呈堂性，稱警員帶被告抵達旺角警署後，被告曾要求見律師但遭拒。其後，警員再押解被告回家搜屋時，被告母親亦曾向警要求找律師，惟遭警回應：「只要合作就冇事。」另指警員沒有解釋羈留人士通知書上被告的權利，因被告有讀寫障礙、智商低於平均水平，需要警員清楚解釋才能明白通知書上的內容，故反對錄影會面呈堂。
惟裁判官黃士翔認為，被告是自願接受錄影會面記錄，由於警員在接受盤問下沒有動搖，誠實可靠，選擇接納警員證供。為被告錄取口供的警員供稱，自己曾用口語向被告解釋羈留人士通知書的內容，歷時十分鐘，雖遭辯方質疑時間不足，但黃官認為警員在十分鐘內解釋毫無不合理之處。
黃官又認為辯方律師非常強調被告患有讀寫障礙，惟被告在庭上表現顯示他明白自己有尋找律師的權利，即使警員沒有向他解釋，他也知悉有這項權利；而且被告大可在搜屋時，向父母要求找律師。
被告庭上作供時稱，自己曾要求父母尋找律師，但遭警員阻止發言。惟黃官認為這樣嚴重的指控，辯方案情全無提及，只在被告作供時才首次提出，而且無實質證據支持，故黃官不接納被告説法。雖辯方曾指出錄影會面記錄中被告説法與事實有矛盾，但黃官認為：「呢啲矛盾並不重要，不會推翻被告嘅口頭招認，亦睇唔到被告有原因作虛假招認。」
官：叫喊「五大訴求」、「死黑警」等口號已具威嚇性
黃官決定接納控方案情，指案發當晚11時許，警方到彌敦道清理路障時，兩度遭從旺角道出現的示威者投擲汽油彈及其他雜物，警方於是施放催淚彈，及後再下車展開拘捕，終在彌敦道與亞皆老街交界拘捕被告，並在被告身上搜出一支鐳射筆。
黃官表示，被告的錄影會面記錄反映，當晚有多於三人集結堵路，叫喊「五大訴求」和「死黑警」等口號，這樣已經構成威嚇性行為，而且事發現場是公眾地方，有其他公眾人士在場，足以破壞社會安寧，使他人害怕。被告亦曾承認當日在太子參與「8.31事件」紀念活動，又與多人一同高呼「死黑警」，其中有人堵路，而被告戴手套是為了防止搬運路障時留下指紋。被告的口頭招認顯示，他明顯是非法集結的一員，亦必然知道其行為會使人合理地害怕和破壞社會安寧，故裁定被告非法集結罪名成立。
另一項控罪「在公眾地方管有攻擊性武器」指被告管有一支鐳射筆，黃官接納被告所稱「只是用來照射警車而非警員。」根據警員供稱，從未見人有使用鐳射光束照向警員，而鐳射筆僅藏在被告的袋內，被告身上亦沒有其他非法物品，而且管有時間不長，裁定管有攻擊性武器罪名不成立。
辯方求情：堵路轉移至旺角屬突發事件
辯方律師求情指，被告當時身處亞皆老街與彌敦道交界、匯豐銀行門口，但根據警員的證供，當時襲擊警車的情況在旺角道交界發生，被告身處的路段暴力程度較低，而且被告抵達前堵路已發生，被告沒有作出任何暴力行徑，在警方驅散後亦隨即離開。另外，辯方指當日「8.31事件」紀念活動本來於太子舉行，但後期轉移至旺角，尚算突發。辯方再次重申，被告沒有參與衝擊部份，亦沒有使用攻擊性武器，參與程度低，並非煽動的角色。
辯方律師引述被告的父母、僱主和法庭社工的求情信，稱被告本身與家人關係融洽，因案發後令家人擔心而深感悔意。被告的僱主亦認為被告能幹，更稱讚被告雖然深受案件影響，但仍表現積極，令他深受感動。而法庭社工在被告遭起訴後，開始定期接觸他，形容他積極、樂意地配合所有活動。
被告被帶入犯人欄時，有旁聽席人士高呼：「撐住呀手足！你冇罪！」
案件編號：WKCC2323/2020