【獨媒報導】2019年7.21元朗事件中，遭白衣人施襲、獲警方致謝舉報的民主黨前立法會議員林卓廷，與6男被控暴動罪，案件今（1日）踏入審訊第12日。控方證人A女士早前供稱，見到元朗站閘內人士大叫「入嚟啦」，於是閘外持雨傘藤條的白衣人「忍唔住跳欄入去」想打他們。A今在辯方盤問下卻改口「印象模糊」，又指當時白衣人的「身體語言」是「好想向前進」、「係想走入去」。辯方追問：「白衣人點解跳入去，你唔知？定係你想入去同佢哋打人？」A回應：「如果係，我入咗去啦。」另外，A同意不能排除閘內有人如她一樣，僅在場看熱鬧。
證人對白衣人有否跳閘印象模糊、「邏輯性想法」認為自然會打鬥
控方證人A女士早前供稱，元朗站閘內人士停止噴水後，閘內人仍然叫喊「入嚟啦」，於是閘外持雨傘藤條的白衣人「忍唔住跳欄入去」想打他們；A更解釋「終於有幾個人跳欄，感覺佢哋（閘內人）咁樣嘈，（白衣人）頂唔住跳入去」，最終約20名白衣人衝欄「好快速跳入去」。A今接受代表第三被告陳永晞的資深大律師潘熙盤問。辯方問她是否看到白衣人跳入閘，A卻改稱「印象已經模糊咗」，亦不肯定是親眼目睹還是從片段看見。
A又表示，相信白衣人跳入閘後「會有動作」，因閘內人噴水其實是襲擊閘外人，因此他們避開；而閘內人士「感覺係挑釁，想佢哋入去」，故白衣人「衝入去好自然就會打鬥」，「係好邏輯性想法」。A最後同意跳入閘的白衣人應該有手持藤條，甚至有打的動作。
證人：白衣人「身體語言」好想向前進
辯方指出，A早前稱白衣人「忍唔住跳入閘」，只是其感覺，並非親眼目睹。A不同意，因為白衣人的「身體語言動態」顯示為避開水花而「褪後」，但之後「係想走入去」、「好想向前進」。被問到是否自行猜測白衣人「忍唔住」跳入閘，A表示「唔肯定」。
被問是否想入閘跟白衣人打人 證人：如果係，我入咗去啦
辯方追問：「白衣人點解跳入去，你唔知？定係你想入去同佢哋打人？」A回應：「如果係，我入咗去啦。」她同意辯方所指，不知道白衣人跳入閘的原因。A表示不認識跳入閘的白衣人，「冇一個白衣人我係識囉」，亦沒有與他們聊天，陳官一度問：「如果佢跳緊，而家唔係拍片，點樣傾到偈？」A其後表示只是曾與受傷的白衣人談話。
證人起初指閘內無人看熱鬧 一度改稱不肯定 終同意不能排除
A表示由11時起自己在閘外逗留了近45分鐘。辯方問到：「你唔係喺嗰度參加暴動啊嘛，你係睇熱鬧？」A同意。她指附近約有20人亦是在場看熱鬧，當中部分人穿白衣亦有戴口罩，亦有部分人手持雨傘。
辯方問到，閘內是否同樣有人看熱鬧，A回答：「相信冇人睇熱鬧啩，會打㗎嘛！」A起初同意閘內有人只是站着，並無參與打鬥，但在法官陳廣池追問下卻指當時視線受阻故不肯定。A同意當時閘內並非所有人曾經與白衣人對話或互動，有些人只站牆邊，亦有人手上沒有雨傘。辯方再追問閘內是否有人看熱鬧時，A卻表示「印象模糊」故未能回答，更一度問「呢條問題可唔可以唔答？」，但陳官表示不可以，於是A表示「我又唔覺喎」。
辯方於是引述昨日A的說法，她指自己跟着白衣人走也只是看熱鬧。因此辯方指出閘內有人也如她一樣看熱鬧，A表示「一半同意」，不排除可能有人看熱鬧，但亦有人擔心「殃及池魚」故上月台立即離開。
另外，A表示看不到有白衣人想上前施襲時，因地下濕滑而跌倒。她又指事發時看不到有穿黃色背心的女記者被襲擊，但事後從新聞得知有孕婦曾跌在地上。
辯方指出曾改口供 證人認擔心將記憶與片段混淆
辯方另指，A在2019年8月23日錄取首份口供，稱7.21當晚11時半離開鳳攸北街，但卻在事隔20個月後的第二份口供，將時間改為10時半。A確認作出更改，但不記得為何突然記起正確時間。被問是否與朋友傾談後、或是看完片段後修改，A起初表示自己「冇睇電視」，亦很少接觸新聞，但在追問下終承認曾與朋友討論7.21事情，亦有看過新聞報道。
辯方指出，A有機會將自己記憶與新聞片段混淆，A表示：「自己都會擔心呢樣嘢」，但確認部分雙方人士的對話來自記憶。另外，A承認第一份口供僅指閘內人士叫「過嚟呀」，其後在第二份口供加上「唔好走」，她同意可能是看片段之後將這句說話當成記憶，並加在口供紙上。
證人承認兩周前得知7.21可看熱鬧
在盤問下A表示自己居於元朗區至少10年，並熟悉雞地一帶，亦同意該處有不少民居。她表示7.21晚曾到朋友位於雞地的家中，約8時半到達鳳攸北街。A表示8時半在鳳攸北街休憩處有約30人「睇熱鬧」。辯方問到，至於「被睇熱鬧」的人，即手持藤條及棍的白衣人有多少，A表示約50人，其後在休憩處的人數逐漸增多，高峰期有過百人聚集，於10時半手持藤條的白衣人開始散去。A承認於7.21兩星期前已經收到消息，當晚有得「睇熱鬧」，但不知道會有白衣人在公園聚集，也不肯定是否有資料提及他們會手持藤條。A一度稱：「始終都係太耐嘅嘢唔敢肯定，一陣肯定咗你又話我講大話。」
辯方問男友人持傘是否「驚落雨」證人：好似冇落雨
辯方其後問及與A同行的男友人，她同意對方當晚一直手持雨傘。辯方問是否因「驚落雨」，A表示「好似冇落雨」。辯方追問男友人拿雨傘是否想襲擊人，陳官認為問題對證人不公，因「係佢朋友，又唔係佢」。辯方指稍後可呈上7.21當晚的天氣預測報告，但陳官質疑，一個人可以在晴天拿雨傘擋太陽。
證人指擔心元朗發生破壞事件 身為元朗市民曾參與遊行
控方其後覆問，並請A解釋她稱網上指有人會入來元朗的意思。A表示，以其理解是多數為「後生仔」的黑衣人會入來元朗。她表示見過「唔知咩元朗得天下」的海報。A再進一步解釋，當時理解7.21有機會如其他區域一樣，發生破壞交通鐵路或商場玻璃的事件， 她指自己「身為元朗市民，都唔想元朗搞成咁樣，所以嗰陣有遊行」。她續指，「可能我自己當局者迷，自己都有行過」，不過當時沒有留意有人用大聲公及打鑼，而且警方錄口供時沒有查問，因此沒有交代。她又透露日間曾經跟隨保衛家園團體遊行，並認識當中兩個朋友，「佢哋做呢個行為我支持」。
另外，控方申請為四名港鐵職員申請匿名令、特別通道及屏風下作供，原因為「佢哋喺月台有畀人鬧」，申請獲陳官批准。案件明續審，控方預料將傳召為港鐵職員的證人。
7名被告均否認暴動罪，包括：時任立法會議員林卓廷（43歲）、庾家豪（35歲）、陳永晞（37歲）、葉鑫昇（31歲）、鄺浩林（26歲）、尹仲明（48歲）及楊朗（26歲）。
案件編號：DCCC 1106/2020、1132/2022（已合併）
相關報導：
審訊第11日
【元朗7.21】控方證人認綁紅帶與白衣人遊行「爭取公義」 曾向施襲者拍掌：都係爭取返自己嘅嘢
審訊第10日
【元朗7.21】女途人稱閘內人挑釁感覺強 白衣人僅觀望、最終「忍唔住」跳欄打人
【元朗7.21】控方點名《集誌社》疑披露審訊片段 官懷疑辯方外泄、要求調查
審訊第9日
【元朗7.21】警長同意「吹大雞」屬違法 不知7.21會發生嚴重事件：黑衣人唔落嚟咪無事
審訊第8日
【元朗7.21】村長兼警長稱勸阻林卓廷到元朗因「要跑去保護你」、認曾收「吹大雞」消息
審訊第7日
【元朗7.21】片見白衣男消防喉轆旁助閘內人射水 控方歸類為黑衣人：黑衣人群體可著白衫
審訊第6日
【元朗7.21】片顯示林卓廷稱「我哋一齊頂住佢」有被告曾向救護員招手
審訊第5日
【元朗7.21】辯方將「黑社會打市民」等片呈堂 官指標題誤導性：似武俠小說將歷史溝故事
審訊第4日
【元朗7.21】控方投訴公眾休庭時「大聲插嘴近乎呼喝」 官指屬藐視法庭將跟進
審訊第3日
【元朗7.21】控方指林卓廷叫「大家千祈唔好退」、有被告用消防喉射水及舉中指挑釁
審訊第2日
【元朗7.21】林卓廷否認暴動 控方指被告趁警力集中港島 專程往元朗挑釁白衣人
審訊第1日
【元朗7.21】林卓廷等7人被控暴動 控方欲依賴中上環片段作大環境證據 辯方反對