【獨媒報導】宏福苑居民向政府投訴多個火警隱患，不斷希望政府正視和嚴正跟進，避免悲劇發生，卻淪為部門腳下的「人球」。在聽證會開案陳詞階段已透露，勞工處和消防處就工人吸煙互相卸責，在今日聽證會再揭示多一宗個案，盡顯求助如何跌入部門之間的卸責深淵。有宏福苑居民經1823投訴發泡膠封窗、工人吸煙、棚網易燃等多個問題，個案輾轉經歷屋宇署和房屋局獨立審查組（ICU），ICU接手後再將部分投訴內容「分拆」予勞工處，不過勞工處無直接接手，僅用「備忘錄」方式回信提醒竹棚安全注意事項，著ICU自行決定適當行動。
個案經歷一波三折，結果是部份內容被「拋走」。今日聽證會上，勞工處分區職業安全主任林秀青稱工人吸煙的同類問題，早前已有同事跟進，發泡膠問題則涉及建築材料「唔係我哋範疇」。林秀青被問事後回想，勞工處是否已盡力，林表示稱報告「可以寫得仔細啲」、部門之間通訊「可以做好啲」。
聽證會已進行16日，至今未有政府部門向居民表示歉意。
時任勞工處分區職業安全主任林秀青
宏盛居民向勞工處投訴 遭轉介再被彈回
在今日聽證會上，代表委員會的李澍桓展示多宗居民投訴工人吸煙的個案，以及政府部門如何跟進。在2024年7月20日，有宏盛閣居民在勞工處的職安健投訴平台，圖文並茂上載有工人在棚架吸煙，希望勞工處採取行動跟進。勞工處在7月22日進行一次「初步巡查」後，將個案轉交予消防。
向勞工處投訴工人吸煙，卻轉手交予消防，箇中有何奧妙？林秀青解釋，因為居民在投訴內容提及工人涉及違反《消防條例》，屬消防處的管轄範圍，因此將個案轉交消防處跟進。不過消防處在同日表示，工人吸煙不是消防處的職權範圍，建議個案可以轉交其他部門跟進。
李澍桓問到，到底較下級的職員將個案從勞工處手中「彈走」的時候，需否經過上級指示？林透露「應該唔特別需要」。當個案最終再跌落勞工處手中，就進入「機制」——由於巡查無發現工人食煙，就無需再進一步行動。
委員會主席陸啟康法官不禁問道，如果勞工處發現有人食煙，會有什麼行動，林稱會即時制止食煙行為，但因為食煙本身無違法，要視乎食煙位置附近有無火警危險，例如有否儲放危險物而執法。如是者，宏盛閣居民該次投訴，就如此結尾。
獨立委員會主席陸啟康
發泡膠封窗後居民嚴正投訴 聽證會詳述「人球」經歷
不過宏福苑火警隱患排山倒海而來，在2024年10月2日，再有居民透透1823投訴，指圍封大廈的棚架，有棚網、發泡膠等易燃物品，又聞到大陣天拿水味，以及曾見到工人食煙並將煙頭亂掉。居民擔心正值秋天，天氣非常乾燥，容易發生火警。居民又質疑以發泡膠封窗太危險，向政府求助，問及有沒有其他封窗物料可以替換，又質疑一旦火警發生，到底責任由誰負。
居民的呼救是如何被「處理」？聽證會上展示一系列政府內部紀錄，詳細記錄「人球」經過。首先在10月3日早上，1823將個案分派予屋宇署的「強制驗樓部（Mandatory Building Inspection Division）」，投訴人疑一直未聽到投訴有回音，曾自行致電了房委會要求跟進，但10月16日的紀錄顯示，房屋署表示「明白居民的關注」，但指每宗個案有所不同，署方要確實知道個案情況才可以作出適當行動。房屋署當時又指，如涉及居屋和租置計劃，是由房屋局轄下的ICU負責。
ICU接燙手山芋 「分拆」投訴回禮勞工處
在10月18日，個案終於落在ICU屋宇保養測量師劉嘉敏（Amanda Lau）手上，不過劉嘉敏同日即向1823經理表示，投訴涉及竹棚安全的問題，希望該部份的投訴轉介給勞工處，因為ICU建議採取「同步行動」（please also refer the case to LD as parallel action is recommended and appropriate）。
代表委員會的大律師李澍桓笑言，ICU是想將勞工處「拖埋落水」，林秀青表示竹棚安全的確屬勞工處的職權範疇。她又稱按其了解，投訴人所指的發泡膠封窗問題，不是勞工處負責，因為涉及建築物料。
勞工處巡查「無發現」 林秀青寫備忘錄「溫提」ICU
勞工處做了什麼？職員在10月23日安排巡查，巡查報告指示竹棚沒有破損，正如其他16次巡查，「投訴不成立」，亦不需要採取進一步行動。林秀青其後就竹棚的事項，以「備忘錄（memomemorandum）」的方式向ICU交代勞工處所做的工作。該份備忘錄提到，在部分竹支發現裂痕，可能影響結構安全。此外工序產生了大量粉塵，可能會影響在家長者的健康。就以上公眾安全事宜，「備忘錄」又提出3個問題，例如問到棚網是否合乎阻燃安全標準，請ICU作出認為合適的行動（In view of the above public safety issues, the case is referre to you for any action you may demem necessary）。
聽證會未開始傳召ICU證人，公眾無法得知居民最初提出的多項投訴，最終ICU接手了多少。不過經過一輪「太極推手」後，勞工處認為發泡膠的問題是ICU的職權範圍。林秀青表示，工人在棚上吸煙的問題，其實同事已經就另外5個投訴作出類似跟進。
李澍桓問到，如果今日有機會回望，可否認為個案可以處理得更好，還是認為勞工處已盡力？林回答「巡查報告可以寫得更仔細，就工人食煙問題」，她堅持發泡封窗問題不是勞工處的巡查重點，因為涉及建築物料，勞工處沒有專業知識，「唔係我地範疇」。
宏福苑火災獨立委員會 聽證會｜第十六日
宏業交舊證書證明新棚網「合格」 勞工處無發現 認無專業知識「得個睇字」
勞工處17次巡查全數投訴不成立 稱視察整個屋苑 無發現工人吸煙
勞工處稱發泡膠可燃非易燃 阻燃標準非處方監管
居民求助變人球 16日內轉手4部門 部分投訴無疾而終
宏福苑火災獨立委員會 聽證會｜第十五日
江祥發先表態參選卻排「2號」 大量授權票疑一早內定填「1號」在場民政不察覺
江祥發指黃碧嬌疑借申政府資助做「甜頭」 誘居民即場簽授權票
鴻毅註冊檢驗人員2022年7月去世 兩個月後卻「簽署」財務估算文件