2011年4月3日，近千人在美孚八期地盤外集會，以「千人瞓街」反對祥達在該址興建緊貼現有住宅的高樓。
後來，祥達向居民展開法庭攻勢，向法庭申請居民的禁制令，提出史無前例、無名無姓一次過控告所有人的「第七被告」，並且把4月3日的集會，列作阻礙祥達展開工程的「罪狀」之一。正是基於發展商濫用司法制度，濫告所有人以及把「阻擋」的定義無限擴大至集會，當日有出席「千人瞓街」的長毛、阿牛、毛孟靜等三位才仗義執言(當日出席的，除了民主派議員，民建聯的黃達東、李慧琼亦有到場)，站出來自認「第七被告」，以突顯祥達指控之荒謬。
但想不到，十個多月後，更荒謬的事發生了。2012年2月10日，法庭對此案作出裁決，竟然接納祥達的申請，向曾健成、梁國雄、毛孟靜三位發出禁制令，並需他/她們繳交罰款(金額待將公布)。
曾、梁、毛三位，只是前來美孚參與了一次「千人瞓街」，從來沒有作出任何直接阻擋工程的行動，並且，4月3日當天是星期日，祥達根本沒有前來開工。阻擋一說，從何言起？﹗
法官區慶祥對以上兩點是絕對掌握的，然而，他依然選擇向三位發出禁制令，理由是基於「意圖」(見下面所附判詞摘錄69(3)︰evinced an intention)。區官以為，三人有「阻擋」、「干擾」工程的「意圖」。
區慶祥法官對「意圖」的判斷，令人非常憂心。
一) 區官指三人自認「第七被告」，即等於認同會作出阻擋行為。但我們必須知道，三位自認「第七被告」，正正是要突顯連參與集會也會被指控為「阻擋的證據」之荒謬。但不想，法庭完全接納祥達對「第七被告」的定義。
二) 區官指三人並無表示將來不會阻擋工程。
三) (這點更重要，見69 (3) c原文) 區官指三人重申他/她們擁有參與集會的權利與自由，於是不排除他/她們日後會繼續參與美孚反屏風樓的抗議活動。同時，區官指從證據可見，示威活動確實會對工程造成「干擾」 (these rallies did have the effect of interfering the Plaintiff’s right to use the Access Road)，於是判定他/她們三人懷有「阻擋」與「干擾」工程的意圖，不能排除將來會作出實質「阻擋」與「干擾」工程的行動，於是，必須發出禁制令。
此先例一開，必定後患無窮。這已不再只是美孚起樓與否的事，而是關乎整體香港是否還享有示威、抗議、集會自由的大問題。
雖然區官強調，禁制令與集會自由、言論自由無關，但他明顯是接受把參與集會作為「意圖」的判斷之一，並且把示威集會的效果計算在內。
進行示威抗議，當然是針對某件事情作出反對 (若不存在反對意圖，示威來幹什麼？﹗)，但在此把表達反對聲音與實質的「阻擋」與「干擾」行動劃上等號，並對此定義賦予法律效應，實在是極度危險的舉措。
那麼日後，遇有不公，香港人還如何向財雄勢大的個人或集團作出示威抗議、如何實踐基本法賦予我們的權利？財團只要一句影響了生意、利益，告上法庭，就可以把示威行動收皮。
那麼香港的未來，是否真如余若海大律師鬼拍後尾枕所透露︰冇錢唔係大晒？﹗
香港，真的是有錢就大晒？﹗
不想接受一個「有錢就大晒」的香港，我們必須起來捍衛我們的表達自由，不容地產霸權凌駕公民人權之上﹗
*****************************************
69 (3). In the present case, it is true that the evidence does not show that the 8th to 10th Defendants had carried out any acts that had infringed the Plaintiff’s right over the use of the Access Road. But I accept Mr Yu’s submissions that the 8th to 10th Defendants have evinced an intention that they would well carry out such wrongful acts to interfere with the Plaintiff’s right for reasonable use of the Access Road in light of the following.
69 (3) c. Further, they repeatedly emphasized and reinstated in their affirmations and at the hearing that it was within their constitutional rights to participate and support these demonstrations and rallies organized the Protest Group over the Access Road. At the same time, the overwhelming evidence filed for the present purposes shows that these rallies did have the effect of interfering the Plaintiff’s right to use the Access Road. Thus, by asserting a right to do so, they have further by their conducts and statements shown that, if not restrained, there is a real risk that they would carry out such wrongful acts in the future.