閱讀或聆聽《謝凌潔貞致辭》(文字版： http://www.facebook.com/note.php?note_id=207842749253159 ，錄音版： http://www.youtube.com/watch?v=sTpF5P_9Wbw&NR=1 )，然後作答：
根據報章報道，對該次致辭，有以下不同人士的回應：
回應(A)：福建中學校長林建華說，謝太致辭時「沒很直接地談六四問題」，他記不起其具體致辭內容，只稱她主要是勉勵同學，並估計謝太以普通話發言，或引起同學誤會。(《蘋果日報》2011.06.07)
回應(B)：教育局發言人回應時表示，謝太致辭時提及任何國家在歷史長河中總會有沙石，而歷史上發生的很多事件，未必所有事情都得到所有人的認同，但認為這些事件不應影響對國民身份的認同。發言人強調有關言論並非針對個別事件，也沒有以六四作為例子。(《蘋果日報》2011.06.07)
回應(C)：通識教育教師聯會主席許承恩﹕「謝太沒直接表示六四是歷史沙石，但有暗示兩者關係。不過根據她的演辭，學生應博學，即學生須認識六四事件，學校可以講，至於是否歷史沙石，應由學生自行判斷。」(《明報》，2011.06.08)
回應(D)：教育評議會副主席何漢權﹕「我不評論她的說話是否有邏輯關係，以及言論動機。反而我認為政府希望人民『向前看』必須擺事實、講道理、說感受、明思辨。以六四為例，港人對六四有情意結，在歷史長河裏事實不能迴避，我不反對向前看，但在這之前，官員必須弄清事實、了解市民的感受。」(《明報》，2011.06.08)
對以上的回應，試指出以上四個回應是否。(約需15分鐘，10分鐘閱讀全文及回應, 5分鐘作答。)
通過講解示例或分析學生答案施教，約需20分鐘。
上品：
講者全文只提及一次「六四」，但她所謂「歷史長河裡的沙沙石石」的說法，其實是暗示「六四」和「艾未未事件」的，所以回應(C)是正確的，回應(A)說沒有很直接地談到，是在淡化問題，也不致於否認事實，回應(B)則與事實不符。至於回應(D)則沒有正面談及講者有沒有提到「六四」，完全避開了回應講者，而只作籠統地要求官員講事實，照顧市民的感受。【此答案能指出演辭的暗示力，同時應用事實來判斷不同回應。此答案比下面中品的答案優勝的地方，在於指出回應(D)的籠統特點，並仔細區分了各回應的作用。】
中品：
講者全文只提及一次「六四」，但她的歷史長河裡的沙沙石石的說法，其實是暗示「六四」和「艾未未事件」的，所以我贊成回應(C)的說法，至於回應(D)則沒有正面談及作者有沒有提到「六四」，回應(A)說沒有很直接地談到，是在淡化問題，回應(B)甚至否認，與事實不符。【此答案能指出演辭的暗示力，同時應用事實來判斷不同回應。】
下品：
講者全文只提及一次「六四」，而且是引述他人對國民教育的疑問，所以回應(A)和(B)的說法是對的，至於回應(C)和(D)也有道理，見仁見智，因為我們要從多角度思考。【此答案只就字面理解，有所不足，而其對「多角度思考」的運用，犯有明顯錯誤。】
識者之上品，不識者之下品：
講者的演辭和回應(D)，都是用一種難以否證的閃爍言詞。講者演辭用反問，回應(D)則大而化之，避開具體焦點。閃爍其詞的好處，是既有暗示力，但在遇到質疑時，又可推卸或淡化，像回應(A)和回應(B)所做的，不過，回應(D)來自一個教師，和講者擔任官員的身份、權力不同。再說，一個人的話或與其人的思路和風格有關，不應苛求。至於回應(C)則就事論事，其觀點更顯出一位教師應有的關注。【此答案應用了否證法[Falsification]來分析話語[Discourse]的特點，指出了一種大而化之[Generalize]的話語作風，也同時把說話重置於說話人的相關背景[Recontextualization，包括身份、權力、思路和風格]，由此對回應(D)作出體諒，可看出對相關概念的把握。】
(謝凌演辭教材之五，完。版權開放，歡迎使用。)