【獨媒報導】一名巴基斯坦裔地盤保安員2016年捲入一宗謀殺案，涉與其孖生弟弟和同鄉因報復而襲擊地盤保安致死。他原被起訴謀殺罪，但在關柙173日後因證據不足而被撤控。他之後入稟向警方索償逾90萬，指警方明知證據不足仍「惡意檢控」。區院周五（7月7日）頒下判詞，裁定巴裔漢敗訴，並下令他須向被告律政司賠償訟費。法官高勁修指，今次的索償從一開始便會是失敗，案中具有很強的環境證據，檢控由始至終均是合理。他指原告沒有理由挑戰警方的「廉正」（integrity），但卻堅持那些毫無根據的主張，令被告需花不必要的公帑來辯護。
巴漢原遭控謀殺 還柙173日後獲撤控
原告為Khan Asaf Nawaz；被告為警務處處長，由律政司代表。
今次索償與一宗在2016年發生的謀殺案有關。原告Khan當時在天水圍一個地盤任職夜間保安，Khan因遲到而被同任保安的死者區志成舉報。Khan的兩名孖生兄弟為了報復，而不斷腳踢及掌摑死者，終令他多處受傷致死。
Khan於2016年2月被捕，在還柙173日後被撤控；其孖生弟弟和另一名「睇水」的同鄉則承認誤殺罪，分判監5至10年。
Khan於2018年入稟區域法院，指警方明知案中證據不足，但仍落案起訴他謀殺罪，又反對他的保釋，在他還柙逾5個月後才撤控。Khan 認為警方「惡意檢控」，並索償919,500元，當中賠償他期間所承受的情緒困擾，以及因案件而未能工作的收入損失。
官指原告怨恨死者 具有動機
本案今年4月在區域法院開審，法官高勁修周五（7月7日）頒下判詞指，案中Khan和另外三名被告被控謀殺死者，控方除了要證明四人有共同協議之外，亦要證明Khan 有意圖犯案。
高官指出，犯案者的攻擊手法並非隨意施襲，而是具有目的性的「報復行為」。他指案中證據顯示，原告Khan對死者懷有怨恨，因為死者在工作上曾經投訴原告，令他被調離平時工作的地盤。高官指案中各被捕人裏面，只有Khan具有動機去傷害死者，沒有證據顯示他兩名孖生弟弟和同鄉事發前與死者相識，他們與死者的唯一聯繫僅限於得知死者與Khan 之間的交惡。
官：曾與另外三被告「視察」顯示之前有共同協議
Khan索償時提出，警方調查期間忽略了他的不在場證據。但高官表示終審庭已經解釋，謀殺罪並不要求被告在死者受襲時在場，才可追究其法律責任。他認為Khan提出的不在場證據只能用作轉移視線，沒有任何實質意義。
高官強調案中另外3人曾兩度事前視察，顯示他們有共同協議，計劃要襲擊死者；而原告Khan參與其中一次視察亦證明他有意圖犯案，並且參與了部分行動。
高官指警方有權依賴環境證據，去決定是否檢控疑犯，因此原告認為案中針對他的表面證供（prima facie）也不能成立是錯誤的。
原告：不認識死者 官：7年前從沒提及
此外，Khan在開審當日供稱，他根本就不認識死者。但高官反駁Khan事發至今7年才首次提及相關事項，之前的證供從沒提及，十分可疑。加上Khan的說法亦與案中其他證據不符，例如死者工作的保安公司確認，死者曾經投訴原告，這些證據亦不受Khan 的爭議，終裁定警方早有足夠證據去拘捕並起訴原告。
高官又補充，在原告被拘捕後，有不同的新證據出現，例如通話記錄顯示Khan與案中其他被告有聯絡、涉案另一名已經逃去巴基斯坦的疑犯女朋友曾錄口供，透露死者遭施襲的原因；以至原告被拘留時曾經託探訪者轉告涉案「同鄉」，要求他向警方更改說詞。
原告：警方檢控是想施壓致弟弟指證 官：二人一直保持緘默
至於警方是否有「惡意檢控」，Khan曾質疑警方是想向自己、他的家人和朋友施壓，迫使他提供更多案情。原告舉例他的同事因害怕警方，在和警方錄取口供後，便沒有為他出庭作證；又指他的涉案孖生弟弟可能會因兄長被拘留，而選擇向警方指證原告。
但高官同樣反駁，這些想法沒有證據基礎，無證據顯示其同僚錄取口供時曾被施壓。加上Khan最終被撤銷控罪，根本沒有受審，不解同事能如何能為他「出庭作供」。若原告是指是次的民事索償案件，高官指他大可選擇傳召同事。至於孖生弟弟，高官表示二人被捕後一直保持緘默，無證據顯示受壓。
官：原告從一開始便會敗訴
Khan亦曾投訴控方反對其擔保，但高官指原告在2016年6月前一直無提出保釋申請，至7月19日才首次向原訟庭申請保釋。他當時遭拒絕是因案中有很強的環境證據，亦擔心Khan 會騷擾涉案同鄉，認為其羈押具有法律依據。
高官終裁定原告未能證明警方檢控屬於「別有用心」，裁定原告敗訴，亦拒絕批出該謀殺案件的訟費予原告。
官：原告沒有理由挑戰警方的「廉正」
至於今次的民事案件，高官指 Khan 的索償從一開始便會是失敗，這些年來不同級別的法院在不同場合均指本案具有很強的環境證據，但原告卻選擇對這些「司法評論」（judicial comments）視而不見，反而堅持那些毫無根據的主張。
高官認為原告根本沒有理由挑戰警方的「廉正」（integrity），他沉浸在對警方空洞的指控當中。原告一連串的行動令被告需花費不必要的公帑辯護，因此判原告須賠償本案訟費予被告，按彌償基準評定。
案件編號：DCCJ 5282/2018