係印度充軍緊﹐要回到文明地方才有時間這些慢慢理文明的問題。

葉,麥的分析我不夠水平看得明白.在內地論壇看到一篇留言,俗稱掃盲,簡介次按危機始末.和我一樣不懂的話可以一看.抱歉不知原創者.

一。 杠杆。目前，许多投资银行为了赚取暴利，采用20－30倍杠杆操作，假设一个银行A自身资产为30亿，30倍杠杆就是900亿。也就是说，这个银行A以30亿资产为抵押去借900亿的资金用于投资，假如投资盈利5％，那么A就获得45亿的盈利，相对于A自身资产而言，这是150％的暴利。反过来，假如投资亏损5％，那么银行A赔光了自己的全部资产还欠15亿。
　　　　
二。 CDS合同。由于杠杆操作高风险，所以按照正常的规定，银行不运行进行这样的冒险操作。所以就有人想出一个办法，把杠杆投资拿去做“保险”。这种保险就叫CDS。比如，银行A为了逃避杠杆风险就找到了机构B。机构B可能是另一家银行，也可能是保险公司，诸如此类。A对B说，你帮我的贷款做违约保险怎么样， 我每年付你保险费5千万，连续10年，总共5亿，假如我的投资没有违约，那么这笔保险费你就白拿了，假如违约，你要为我赔偿。A想，如果不违约，我可以赚45亿，这里面拿出5亿用来做保险，我还能净赚40亿。如果有违约，反正有保险来赔。所以对A而言这是一笔只赚不赔的生意。B是一个精明的人，没有立即答应A的邀请，而是回去做了一个统计分析，发现违约的情况不到1％。如果做一百家的生意，总计可以拿到500亿的保险金，如果其中一家违约，赔偿额最多不过 50亿，即使两家违约，还能赚400亿。A,B双方都认为这笔买卖对自己有利，因此立即拍板成交，皆大欢喜。
　　　　
三。 CDS市场。B做了这笔保险生意之后，C在旁边眼红了。C就跑到B那边说，你把这100个CDS卖给我怎么样，每个合同给你2亿，总共200亿。B想，我的400亿要10年才能拿到，现在一转手就有200亿，而且没有风险，何乐而不为，因此B和C马上就成交了。这样一来，CDS就像股票一样流到了金融市场之上，可以交易和买卖。实际上C拿到这批CDS之后，并不想等上10年再收取200亿，而是把它挂牌出售，标价220亿；D看到这个产品，算了一 下，400亿减去220亿，还有180亿可赚，这是“原始股”，不算贵，立即买了下来。一转手，C赚了20亿。从此以后，这些CDS就在市场上反复的抄，现在CDS的市场总值已经抄到了62万亿美元。
　　　
四。 次贷。上面 A,B,C,D,E,F...都在赚大钱，那么这些钱到底从那里冒出来的呢？从根本上说，这些钱来自A以及同A相仿的投资人的盈利。而他们的盈利大半来自美国的次级贷款。人们说次贷危机是由于把钱借给了穷人。笔者对这个说法不以为然。笔者以为，次贷主要是给了普通的美国房产投资人。这些人的经济实力本来只够买自己的一套住房，但是看到房价快速上涨，动起了房产投机的主意。他们把自己的房子抵押出去，贷款买投资房。这类贷款利息要在8％－9％以上，凭他们自己的收入很难对付，不过他们可以继续把房子抵押给银行，借钱付利息，空手套白狼。此时A很高兴，他的投资在为他赚钱；B也很高兴，市场违约率很低，保险生意可以继续做；后面的C,D,E,F等等都跟着赚钱。
　　　　
五。 次贷危机。房价涨到一定的程度就涨不上去了，后面没人接盘。此时房产投机人急得像热锅上的蚂蚁。房子卖不出去，高额利息要不停的付，终于到了走头无路的一 天，把房子甩给了银行。此时违约就发生了。此时A感到一丝遗憾，大钱赚不着了，不过也亏不到那里，反正有B做保险。B也不担心，反正保险已经卖给了C。那么现在这份CDS保险在那里呢，在G手里。G刚从F手里花了300亿买下了 100个CDS，还没来得及转手，突然接到消息，这批CDS被降级，其中有20个违约，大大超出原先估计的1％到2％的违约率。每个违约要支付50亿的保险金，总共支出达1000亿。加上300亿CDS收购费，G的亏损总计达1300亿。虽然G是全美排行前10名的大机构，也经不起如此巨大的亏损。因此G濒临倒闭。

六。 金融危机。如果G倒闭，那么A花费5亿美元买的保险就泡了汤，更糟糕的是，由于A采用了杠杆原理投资，根据前面的分析，A赔光全部资产也不够还债。因此A立即面临破产的危险。除了A之外，还有A2，A3,...,A20，统统要准备倒闭。因此G,A,A2,...,A20一 起来到美国财政部长面前，一把鼻涕一把眼泪地游说，G万万不能倒闭，它一倒闭大家都完了。财政部长心一软，就把G给国有化了，此后A,...,A20的保险金总计1000亿美元全部由美国纳税人支付。
　　　　
七。 美元危机。上面讲到的100个CDS的市场价是300亿。而CDS市场总值是62万亿，假设其中有10％的违约，那么就有6万亿的违约CDS。这个数字是300亿的200倍。如果说美国政府收购价值300亿的CDS之后要赔出1000亿。那么对于剩下的那些违约CDS，美国政府就要赔出20万亿。如果不赔，就要看着A20,A21,A22等等一个接一个倒闭。无论采取什么措施，美元大贬值已经不可避免。
　
以上计算所用的假设和数字同实际情况会有出入，但美国金融危机的严重性无法低估。

葉老大，你一定未充過軍，吾知到文明有幾可貴，以致指《指印度為不文明的人》為文明極有限。我原諒你！

我同你交換﹐我返香港嘆﹐你來印度充軍兩個月。讓你親身體驗一下什麼叫落後文化。

本來也對葉先生的文章也是一知半解，幸得朝雲貼的文章，才了解這次危機是甚麼回事。

http://appledaily.atnext.com/template/apple_sub/art_main.cfm?&iss_id=200...

瀏覧蘋果日報網頁，發現陶傑寫了一篇文章［金融海嘯的原因］，當中也把原因歸咎社會福利政策，不過他提及的政策，則是克林頓上台後所推行的，和葉先文中所提及，1977年成立的法例，明顯不同。

因此，我想請教一下，兩者之間有沒有關連，以及是否如陶傑所言，後者（克林頓推行的）為真兇？

我想，我跟麥當奴兄的意見不是相差太遠，當中有許多是誤解。

第一，先講領匯，我不是說公共與次按政策很相似，我也同意麥兄說的分別，我只是說，把問題追究到「福利政策」的修辭很相似。再重複一次，是修辭是很相似。

第二，CRA當然有影響到之後的次按市場，所以，我也沒有說CRA與今日的危機完全不相干，我只是說，關鍵的問題是後來一連串金融制度安排，讓次按市場變大（麥兄大概也同意，大約要到九十年代末才產生泡沫），簡單來說，就是金融規管（financial governance）。

第三，中低收入戶能買樓，固然是得益者，但是，這個泡沫的最大得益者是誰呢？觀乎金融膨脹的速度與量，遠遠超過房產價格膨脹，所以，如果要視今天的救市是為以前所做的付出成本，那麼這個成本非常大程度上是為了金融機構以至去金融規管化而付出的。