圖為編輯所加，攝自2014年同志遊行。
無庸置疑，現時兩大熱門話題—淫審和家暴—的焦點，都落在同運團體和基督右派在道德場上的爭奪戰上。然而，細心看看，這場爭奪戰，一方面是完全的Out of context、雞同鴨講，而另一方面，卻是兩方為達成自己目標的必爭之地。
雞同鴨講的論點
首先我們看看淫審。基督右派所作出的理由一直離不開以下幾個：色情物品(這絕對包括娛樂版)影響心智，故需要予以大幅度的監管；又因青少年心智未成熟，所以更要予以更大幅度的監管。而互聯網乃三不管地帶，家長當然不放心，所以更更要予以更更大幅度監管。至於同運團體，則是：人眼在性交時不停看第三類物品；性小眾沒有適合的第二類物品；教育乃教育性多元而不是性單一；私隱，網絡二十三條等問題。
細心一看，兩者除了在一些位置上，大方向可謂互不相干，沒有太大衝突。我們可以一方面不作官方的監管，而另一方面有強烈意見的家長可以自行找方法(包括但不限於輔導和監控)以監管家中青少年接觸資訊的問題。至於成年人的心智一條戰線，兩邊亦只是虛晃旗幟—基督右派其實是叫所有Genderqueer的人找新造的人協會，同運團體也只是不要漠視此類人士看色情物品的權利；至於應否禁絕一切色情資訊，可謂一大政治炸彈，當蘇穎智也不敢作出有關方面的建議之時，就知道兩邊只是搖旗吶喊，頂多把槍枝上彈瞄準，但絕不敢擦槍走火。其它的戰線，比如傳統媒體上的類色情，更加是一隻手掌拍不響—香港還未出現「一切大眾娛樂都要死」的極端保守派，搞一條針對娛樂圈的法例，不用腦袋也知道，只會淪為茶餘飯後笑話的下場。信用卡一線，當蘇錦樑也說應該不要之時，也知道只有按兵不動。唯一有正面衝突的戰線，也只有審裁員對陪審員對法官的問題，但這說穿了不是尺度的問題，而是執行上是否公義的問題，在這邊也打起來的原因，已經足夠不明所以。
家暴條例上，雙方的爭執也是「大纜都扯唔埋」。一方面是強調家庭這詞語應在任何情形下均等同一夫一妻(或任何相似，但不離開一男一女的形式)，另一方面則強調家庭比家居更貼切，用家居會將一些「其它事項」納入條例。最可笑的是，雙方均指責對方提出的論點，乃是在阻撓這條例盡快通過。
就算輸了沒損失也不想輸的仗
理性的想，我們大可以作出一個(假設的)大和解：政府要求一切承辦商提供過濾服務，用家可自由使用；收緊一二級定線，放寬二三級定線至少無可少；加投資源予學校搞批判性的性教育，而不是現時以基準為本的版本；至於審裁處立法行政重疊本來就有問題，這方面予以分割本來就相當合理。罰則等等問題可以容後再談。
至於家暴就更簡單，張超雄一句「家&家暴條例」就夠了，也想不到雙方有甚麼反對的理由。
但是，這種和解兩方都不喜歡。妥協就是輸了，輸了對自己的目標就有損，難以向自己人交待。另一方面，陰謀論的說，勝出了也沒好處，右基消滅了同運以後，消滅甚麼？左基嗎？同運消滅了右基以後，是不是就一直的向左跑，以豎立新的敵人？
我真心相信兩邊大部份人均對自己所持的信念有充份執著，必須認真審視這種現實主義，甚至是帶有Realpolitik意味的觀點。殘酷的是，右基由反對全面政教分離，到高呼This land is Fag land；平權運動由廢除奴隸，平等投票權，到現在的女權LGBT小數民族大籮筐，不承認是越來越往(比較上的)偏鋒走，是自欺欺人。
因此，我在這邊作出一個很大膽的假設：雙方除了肯定能夠「消滅」對方，否則寧願開出一些過高的價碼，以令整個平衡格局不致過早崩潰；至於無人看守的部份就當然是先佔為王，搞不好也可以當作戰蹟。有人和解的話，背面說接受是一件事，前面當然還要反譏對方過份，然後在精神上扳回一手。
引用這種邏輯就不難了解打這種沒人想贏的仗的人的動機了。基右想代表的乃是右派以及比自己更右的人，同運想代表的是左派及比自己更左的人。妥協只是令自己向中間派靠攏，對維護自己的動員基礎沒好處之餘，也會令自己產生信心危機。既然如此，倒不如永遠打不贏，好讓整個運動能夠存續下去—正如解放黑奴運動進入歷史舞台以後，也就代表一群人的追求突然變成一紙空文了。
客觀現實使然，我不期望這文章會改變現時劍拔弩張的形勢。但再不可避免也好，荒謬就是荒謬，我們必須嚴加指責。