精英文化與教育市場化
中學的校本管理本 (school-base management) 是為了加強學校對自身發展的權力，使學校更能營做獨立文化，使學生因而受惠。可是校本文化同時所帶來的，卻是市場化 (marketization) 之機制，學校與學校相互競逐，引伸出的卻是對精英的鐘情與教育本質的變異。
市場化機制主要的兩個基石，一是提供者效能 (efficiency)、二是可吸納的資源 (resources)，亦是消費者的選擇權。
此原則在教育事業中，效能除了指官方由上而下的各項評定、基準試外，學校為了証明自己具「教育」的能力，故亦熱衷於不同的數字遊戲，例如入讀大學率、校外獎項、公開考試優異成績等。教育本是為了培養學生對真理持之以恆的追求與全人的發展，公開考試與大學只是為了成就教育目的才存在，可是基於市場化環境，卻本末倒置了，本是為了評估及輔助學生的發展工具，卻成為了教育的追求目的。結果就是，教育成了可量度之物，擁有較可觀數字比例的就等於具春風化雨的能力。
由於大部份學校對於學生的選擇權有限，可是學生本身質素卻直接影響學校的教育「效能」，學校不得不積極吸引消費者目光，以量化了的效能吸引社會上的資源，更精確是資質較優的學生，這無疑是加重了教育的功用主義角色。在「價高者得」情況下，資優學生更易取得心儀學校入場券，造成的就是「效能高」的學校維持了優勢，「效能低」是只能面對能力有限的學生群。自由市場中典型的「貧者越貧，富者越富」結果。
在此大潮流下，學校不再是以學生為本。取得較多資優生學校，必須繼續精英政策，致力打造與培訓分數上的精英以維持優勢，以利用已成資本的學生去競逐新學年的資源，不能量化人文教育無奈被邊緣化。而擁較多資質較弱學生的學校，在集乘效應下亦為日後的行為問題埋下伏線。顯然，無論是哪種學校，在功用化的教育下，發展出的精英主義正正主導了市場準則，同時迷失了教育學生全人發展的出發點。偏重智力開展的後果，就是同理心的與道德的缺乏。因此，時下年青的自我觀感不足、缺乏視野、行為偏誤等問題，與市場化的教育不無關係。
教育市場化的弊端，正是以為教育的效率就是卓越 (Excel) 的追求，更可惜是辦學團體並沒有充份利用教師或是知識份子的分析能力，而盲目追隨教育的功用主義，使市場化弊端放大並進一步擴散於基礎教育中，造成無底的旋渦，「與學生為本」的教育越走越遠。
學校應是讓學生快樂學習的地方，然而當下出的學生面對無盡的評核、測驗下，還有甚麼樂趣呢？
回應
自由市場
你忘記了一樣野﹐自由市場中還有creative destruction。分數只是短期衡量學生的指標﹐真正長遠衡量學生的指標﹐是學生畢業後在社會成不成功﹖
精英教育就是以學生為本的全人教育﹐問題只這個教育方式並不適合全部學生﹐只有天材優越的學生才有能力用這方式學習。
快樂學習正正就是新一派教育主義的問題。誰說學習一定要快樂﹖ 學習是學生的責任。若果快樂可以幫助學生學得好那也無妨﹐但快樂並不是學習目的﹐只不過是一個學習工具。若果無樂趣的學習可以學得更好﹐那就不需要快樂學習了。放學後玩耍是快樂﹐學有所成後得到成功感才是快槳﹐學習本身不一定要快樂。
教育市場化是中國文化一部分
由唐代科舉開始, 教育一向為考試服務. 不要胡亂歸咎校本管理了, 唉!
自由市場中還有creative
自由市場中還有creative destruction<--對，可以學生在社會能不能成功卻是很大程度取決於能否升學，而掌握升學命運的卻是在分數上。
放學後玩耍是快樂﹐學有所成後得到成功感才是快槳﹐學習本身不一定要快樂<-這點很重要，我是同意，可以學生是不是要首先有判定快樂的能力？追求短暫歡愉VS追求成功？快樂是工具，同時亦是學習本質。如果學習本身不一定快樂，只教師能不能引導學生去享受求學，否則如何會有毅力走過學問的道路，吃到學有所成的成功感？
透過學習，才會能透過權衡利害去分析所作所為，目標是成就快樂的生活，亦即是個人的成功 (成功在此定義為個人自立，精神充沛，有健康人際關係)，而這份成功不是一定局限在學有所成的一刻。而且並沒有一個「學有所成」可量度點，除非只是將「成」視為俗世物質之充裕。
問題只這個教育方式並不適合全部學生<--而這正正就是問題。從工具角度，在不適合的教育環境下的學生，正正就是社會問題的根本。同時，亦是社會上被浪費掉的資源。
----
另一問題是，我對歷史認識不多如果引用唐朝教育真的是為考試服務，考試又是為誰服務？ 如果是為國君，為他挑人材，哪國君又是為誰服務？人民，國君想自己命長一點，便需顧及平民，因此需要理論上，需要在考試找有能力的人，而這個邏輯，教育不是面向大眾社會嗎？可是，拙作並無否定考試意義，問題是當下教育追求的是「卓越」，而不是製造能面向社會的人材。
除此，「胡亂」一詞，甚感疑惑，如果從拙文邏輯出發，，敝除歷史之不熟悉，校本管理與精英制度之關連，有何不合邏輯之推理？
再談教育
能否升學分數只是間接因素﹐教育資源有限學位不足才是直接原因。教育也有供求關係﹐好學校好教授自然多學生爭﹐若果不用分數用什麼去決定誰可以享用有限的資源呢﹖
有必要把快樂happiness細分為pleasure和satisfaction。學習不一定有pleasure﹐但我同意學習會帶來satsifaction。學生學習時其實不需要有判定快樂的能力。正如細個給阿媽迫練琴時也不一定要喜歡彈琴﹐可以大個後與朋友夾band才找到彈琴的樂趣。興趣是可以迫出來的﹐不論自己迫自己還是家長老師迫你。
總不成說一個沒有謀生技能的人是學有所成吧。至低限度有一份收入穩定的工作﹐有點餘錢和空閒去尋找工作以外的興趣﹐不是太富太貴但世俗物質充裕是學有所成的最低要求吧。
精英教育當然自會應用在精英學生身生﹐若應用在全部學生身上﹐那就不是精英教育是普及教育了。問題是對精英學生行精英教育﹐對一般學生行一般教育﹐因材施教有什麼不好呢﹖
資優教育
好學校好教授自然多學生爭<--對，這是必然，可是甚麼才是「好」學校？確保升學，而努力催谷成績就是好學校，然而成就人格，著重個人發展的學校又是甚麼？可是當下情況就是前者就等就好學校，而因此後果就是單一化(成績化)的學校發展成了主流。教育資源有限是必然，重成績的教育文化下那些被有限資源淘汰的學生畢業後，又是甚麼一個光景？社會青少年問題日益惡化，已經是這問題的答案。
其次，「興趣是可以迫出來的﹐不論自己迫自己還是家長老師迫你。」<--對，但是如果可以早點熟他學會享受，便不需走到迫這一步。以你例子為例，"細個給阿媽迫練琴時也不一定要喜歡彈琴"，問題是因為未能夠找到樂趣，即是"大個後與朋友夾band才找到彈琴的樂趣"，換言之就是孩提時的練琴根本觸發不到樂趣，這就是拙作所述「不能以學生/ 小朋友為本」。若然那個媽媽能夠針對孩子在年幼時的心理，並製造學習動機，(如讓孩子能去表演、多讚美etc)，而這不但孩子便能夠早一點學會去享受這份成功感 (satisfaction)，更可能可以挽回孩提時因媽媽強迫練習，而產生之間的不快和遺憾。
沒有謀生技能的人是學有所成<--不知來自哪裡，但這是絕對成立。但是當下的教育，有為學生除了建立生存 (to survive)的能力外，有沒有為他們建立生活 (to live)的能力？？一個很簡單例子，我一天看見妹妹的功課，是叫「讀報學英語」，這已是很顯而易見的問題了，我們學英文是就為了讀報，去了解社會和表達自己，但為甚麼卻掉了個頭，讀報是為了學英文？本質上，教育脫離了生活。
問題是對精英學生行精英教育﹐對一般學生行一般教育﹐因材施教有什麼不好呢﹖<--這個問題很值得探討，精英教育並不是資優教育，我認為如果真正要做到因材施教的話，要的是資優教育，而非精英教育，因精英教育是存有不平等性(何謂精英？)而當下，亦是拙作的核心，是當教育文化單一成了精英文化時，追求的「卓越」時，而這種「卓越」是建基於學術能力時 (學術能力同時建基於學生的家庭背境，另見拙作)，就會出現失衡問題。
有文章集中討論教育問題，真好！
香港教育的問題不在於無可避免、汰弱留強的資源分配機制，而在於單一化、換湯不換藥的汰選標準，令弱者永遠是同一批人，沒有其他的出路。
若以前的精英教育是製造不平等，那麼此刻的普及教育就是製造抹除不平等的幻象。兩極都不怎麼可取。
老師漸被快樂的迷思淹没。我也認同學習與玩耍是不同的，學習自有學習的快樂，總不成與玩耍的快樂混為一談。教育若能夠適應學習者的心理發展規律，配合學習者的求知取向，應該比較能減低學習過程的痛苦，提高學習效益，這才是學習的快樂。如今全體學生只能朝向同一個求知取向，學校就指望老師以教學方法扭轉乾坤，拉平砍齊，又是拔尖又是保底，煞費苦心，也浪費資源，兼磨損老師的精神體力。這是腦筋不清楚，兼讓大家互相折磨。
kwonghoyin似乎不明白校本之前的情況
精英教育是家長為子女追求優質教育的產物. 從來都存在, 未消失過, 亦未減弱過.
以前, 家長自行選校, 心中自有一把尺. 有錢有聯系的, 會想盡辦法把子女送進名校.
港府為了平等, 提出統一派位, 但為着因材施教, 開始對學校及學生進行直接官方分級. 但結果是, 傳統的名校全是band 1, 家長要盡可能盡早提升子女的成績, 補習行業出現爆炸性增長, 始終是有錢的家長着數.
被港府標籤為最低級的學校, 收的是最低級的學生, 變成萬劫不服. 為了有自主能力收較佳的學生, 與政府討價還價的結果, 就是現在的校本管理. 當然啦, 精英教育依舊.
所以說, 校本管理和精英教育並沒有關連.
還有: 對國君而言, 科舉可真是為了選拔人才; 可對人民而言, 金傍題名才是目的.
強迫小朋友真的可以產生興趣嗎? 反而見過被迫學琴的, 完成任務後(考8級), 從此不彈琴!
校本管理目的
哪需要問校本管理目的是為了甚麼？
金傍題名才是目的.的話，這個目的，又是為了甚麼？
強迫小朋友真的可以產生興趣嗎? <--我絕對同意，因此強迫是自討沒趣
回K君
嘩~ 才一天不上來﹐這篇文章的留言便沉底了。獨媒應該加留言記錄的功能﹐方便讀者followup留言。
什麼是好的學校﹖ 這個問題由學生和家長自己決定。最好的學校當教出來的學生當然讀得又玩得﹐人格EQ全部一流。不過世事沒有這麼完美﹐家長和學生便要因應情況和限制作出取捨了。例如甲校主力讀死書谷成績﹐乙校強調多元心智發展﹐咸魚青菜各有所好。若果教育出現只重成績的單一化﹐問題是出在學校還是家長學生身上﹖ 有需求才有供應呀﹗ 當主打谷成績變成所學校的基本要求時﹐好學校就能提供更多條件(如全人教育)去吸引家長學生的學校了。
興趣唔使迫自己都會出來﹐鬼唔知你阿媽係女人咩。用學琴做例子﹐當然唔駛迫自己喜歡學最好﹐但如果點都無興趣﹐迫小朋友學比唔迫好。強迫不一定會產生興趣﹐但細路仔時不強迫﹐到長大後有興趣﹐想學也已經太遲了。強迫學習可以讓小朋友大過後多些option﹐他將來會不會用那些option他自己決定。
讀報學英文﹐同聽歌學英文有什麼分別。讀報只是一項工具﹐可以用來認識世界﹐也可以用來學英文。我們不應限死一件工具的同途吧。正如檸檬主要用來食﹐但用來清潔都好有效啊﹗ 其實learning也需要有做drills的過程。好似學游水咁目標是識游水﹐但係教練都會叫你游水時做踢水練習﹐但我們不說學游水是學踢水吧。
資優教育同精英教育有什麼分別﹖ 不是同一樣東西改了名字嗎﹖
回H
我正是想帶出學校應多元文化的問題，同時現在問題單一化是「學校還是家長學生身上」，我想兩者都是社會文化所牽制，其實有點身不由己之感。因此，我想其實是如何在有限空間下去推動文化的多元，而不是反建制(我想我之前的論點有此偏頗，而誤導諸君)
「強迫學習可以讓小朋友大過後多些option﹐他將來會不會用那些option他自己決定。」是正確，我只是在想有甚麼的方法可以減少強迫性，就讓雪球問題一樣，雪球即使是會越滾越大，但都要有一起點，但這個起點可不可以用皆大歡喜的方法引發？
報紙部份，我想帶出的正就是學習工具化的問題。學習的東西「散收收」，正如H君所述，學游水的問題，學游水學懂了，但能不能在生活中運用，此正是當下教育的問題。
資優教育不是精英教育，我對資優教育的認識是來自浸會大學的李炳坤老師對陶行知先生研究文集，但此刻想不起正確定義，如有興趣或可自行尋找陶君的定義。
四點歸納
一, 精英教育或教育市場化, 是源於家長希望子女有安穩的未來. 以前是做官, 現在的做金融. 我是不同意文章把原因歸於校本管理.
二, 為甚麼強迫學鋼琴? 為甚麼不學小提琴, 大提琴, 電子琴, 二胡, 簫? 成千上萬不同的學問, 子女對哪些有天份? 哪些會迫出興趣? 哪些將來可以有助學展? 這其實是一種賭博。
三, "教育本是為了培養學生對真理持之以恆的追求與全人的發展". 這是永恆的理想, 可惜曾經出現過嗎?
四, 可能我過於悲觀, 但只有少數的學生才會撞正有天份有興趣的學科, 可是享受愉快學習. 喻如李麗珊學風帆, 黃金寶學單車, 丘成桐學數學. 其他的, 只要不討厭學習就謝天謝地!
插嘴
到底誰應該擁有學生該受何種教育的最終決定權？人權宣言裏說：父母對其子女所應受的教育的種類，有優先選擇的權利。對此我深表懷疑。
校本管理是個可疑的存在，我不確定它的出現是不是為了扭轉精英教育時代資源和生源過度集中的問題，或到底有沒有在這方面立了功德。但它在運作過程裏出現的問題，有必要拿出來說說。校本雖不是罪魁，卻不代表我們不能以之作為批評的起點。所以在這一點上，我支持kwonghoyin。
強迫是拙劣的教育手段，不能以其後續的良好結果來把這種手段合理化。況且，若真套用經濟理論，我們又怎麼知道強迫選擇的結果不是放棄了更好的可能？
還有一點就是，不知韋言提到的賭博者是誰？是父母？社會？還是學習者本身？我傾向認為教育是培養選擇能力的過程，教育者不能越俎代庖，剝奪學習者的選擇機會和主動性，包括對「成功」進行自我定義的權利。無論社會、學校、老師，還是家長，唯一能做的只是提供選擇，而不是別的。
我們自不必否定市場的存在，它不至於太可厭，就是因為它有隨時變易及被塑造的特性，因此誰為其代言，或自認為唯一代言人都可能是可笑的，況那些認定代言者而汲汲配合的人。