雖然政府一再強調母語教學沒有失敗，但慶幸的是孫公的微調方案終於糾正了十年來的錯誤。政府當年一意孤行，強逼非英中必為中中。事實上，教學一方不能假設受教一方有很大動力去主動學習外語，而教學語言是唯一強迫學生多瞭解英語。
我認為以學生能力適當配以英語授課時間是最合適的。一，學生日常生活一定對母語有充分運用，在聽說讀方面沒障礙；二，大學課程一般重視英語多於中文，尤其是在閱讀材料方面以英語為主；中學既然是為大學的預備課程，當然對英語有適當重視。而這種重視應按學生能力而有所不同。加上英語授課對學生吸收英語生字和語法有正面幫助，英語授課理應大力推動。
以初中課程為例，學生在經濟和公共事務一科能學到Special Administrative Region，freedom of speech，human rights 等重要字詞；在歷史，civilisation，democracy 等用字對學生日後寫作和閱讀書報有很大好處。現在在英中學習的學生多少對這些英文字瞭解更多。相反中中生以中文學習這些科目，知識是學到了，但不能同時學習英語，學習效率較低。
英中和中中而分法，出現的問題是一班在邊緣的學生。英中中英語能力較低的學生，和中中的英語能力較高的學生，還有在中中欠缺自發學好英語的學生，他們在一刀切的制度下成了犧牲品。新方案的彈性班在理論上大大改善了這種流弊。
有人擔心標籤化會進一步加劇，不但引起比較彈性班數目的問題，還引致校內班與班的比較。但是問題是標籤化的根源是學校本身校譽和形象。大部分人會因為培正是中中而覺得學校本身比其他英中而遜色嗎？標籤化是因為學校長期以來學生成績，課外活動表現，傳媒報導而出現，不管是正面還是負面的標籤。
至於班與班之間的比較是不可避免的。不少學校有精英班制度，一樣會有班與班之間的比較。至於施家祺君提及的“藉口問題”（「他是英文班過來的。」又或者說「我過往一向讀中文班，所以不懂。」 ）根本是心理問題。同樣的問題出現在精英班和普通班，名校和band 3學校之間。一個band 3學校的學生也可以說「我要努力，讀上大學。」，一個名校生也可以說「我在這裏是最差的，放棄吧。」
真正去掉標籤化的方法，是用抽籤方法平均分配學生到所有學校，不然我們還會有名校這種標籤，還會有學校被認為垃圾學校。這個新方案希望在細節上小心執行，不要出現莽顧學生能力強開英文班的情況。誠如施家祺君所提及，教師的工作負擔和師資問題是教育局需要在未來解決的問題，希望當局能在此推出令人信服的措施，真正以學生利益為本。