身為作者兼民間倡議者，在讀報或上網時，我常常帶着四個問題，一是有什麼題材/角度未被討論及能促進改變、二是民間媒體發揮了什麼優勢、三是可以有什麼表達形式、四是我可以做什麼？本星期的編輯室周記，試着以那四條問題，檢視一下過去個多星期有關正生書院的討論。
談正生書院事件的文章很多：
陳大文的〈正生書院遷校風波【二】〉替大家整理了錄像片段，youtube片像個大海，要打撈出關鍵東西，很需要這類選輯和整理。主流媒體之間的競爭在乎搶先，因此一般不會投入資源做這種選輯工作，而這正是博客、wikipedia和民間媒體的強項，這些整理也會反過來方便了主流媒體的採訪。
BunBun Wong的〈梅窩人VS正生人：誰邊緣化了「你們」和「你們」〉及接續的討論，可視為部分非鄉事派梅窩居民乘勢將多年的社區倡議重新翻案的嘗試。六月廿二日《明報》社論說：「梅窩居民聲言梅窩需要學校、為何不建度假屋等說辭，統統都是藉口.....」是過份簡化了社區聲音的多元。BunBun Wong指出：「居民真正要反對的，不是正生，不是學生們。而是.. 1) 他們長久以來被政府忽視。沒有學校只是其一。/ 2) 怕「正生」影響旅遊業 ---正正反映他們生計問題。 / 3) 沒有民意諮詢。空降學校。怒氣中來。」這些從大嶼山人角度提出的想法，主流媒體較少讀到，也較居民在公開場合中的簡短發言深刻，有助我們擺脫目前對不同陣營粗疏的定型。
我沒有介入事件，只是從旁觀察連續三個星期的三場公眾論壇﹝六月七日梅窩鄉事委員會『捍衛梅窩南約中學居民大會』、六月十四日在社區中心舉行的討論會、六月廿一日在正生書院舉行的城市論壇﹞，看到焦點不斷在變，說明了區內確實有不同的想法，不是同一班人以不同的策略去推動相同目標，而是不同的人以不同的策略推動不同的目標。人的想法沒變得那麼容易，但不同組合因應形勢改變策略，從外頭看就好像此消彼漲，實際又是另一回事。
第一場由鄉事委員會辦的論壇，焦點在反正生、只略提本區學校需要；第二場由政府舉行的諮詢會，本區學校需要被﹝誰？﹞高調地搬出來繼續反正生﹝輿論遂確立了梅窩人「口事心非」的印象﹞；第三場由港台辦的城市論壇，反正生最力的鄉事委員會變成不表立場的和稀泥，台下的大嶼山居民又清一式剩下主力要求建中學同時歡迎正生遷到梅窩的雙贏派。梅窩鄉事派自知輿論上已輸得很慘，於是改為由鄉議局大佬出面積極尋找其他可能選址，試圖以程序避開就價值問題表態，也不再動員反正生居民參與公開論壇。有報章記者編輯不了解情況，六月廿二日以〈梅窩居民漸體諒 斥政府挑起矛盾〉為標題發表報道，說連住了十五年的何來女士也不反對正生──但何來從來也不反對正生嘛。雙贏﹝大概是以爭取撥資源起中學為條件，接納正生書院﹞當然好，但一來較有組織力的鄉事派對此方案似乎不太熱衷﹝反正生仍然是主要目標﹞，二來輿論也因對梅窩居民心生偏見﹝上述的「口是心非」﹞而不認同有起中學的需要﹝蘋果日報六月十五日有以〈離島學額一向供過於求〉為題的報道，找來教育界人士說梅窩居民一直沒反對殺校﹞。這些限制都令雙贏方案的倡議者處境頗為尷尬，難以發力。
回到文首提出的問題，「有什麼題材/角度未被討論」和「有什麼題材/角度可以促進改變」。我想起碼有三個，第一是梁啟智和陳健民在報章提出的nimby﹝not in my backyard syndrome﹞問題，梁啟智在六月十七日明報文章〈從麗晶花園看正生書院〉說：「政府一方面要推廣公眾參與，卻一直沒有搞清楚其『遊戲規則』，諮詢、決策和服務的空間尺度統統錯配。正生書院服務全港，其遷址為何卻需要離島區議會同意，社會的主流意願隨時可被地方利益推翻。與此同時，當囍帖街面對市區重建的威脅時，灣仔區議會卻又沒有否決的權力，少數權益隨時可被凌駕。更無厘頭的例子，則有政府找大埔區議會來為諮詢中環皇后碼頭的重置，雖然可選的方案明明都在維多利亞港而不是吐露港。公眾參與毫無組織章法結構可言，諮詢結果自然無人信服，勞民傷財之餘還進一步激化社會矛盾。」陳健民則在訪問中指出：「社會有多類型的設施需要大家承擔，只要不是過於集中一個地區，就有道德責任接受，就算富裕如數碼港的富豪區，也有此責任。美國有一條Equal Share Law，也有一個透明及嚴謹的規劃制度，當地人一般會透過法律解決這類問題。香港的規劃大綱圖則定得很鬆，被劃定為公共用途的，可以是公園亦可以是一間診療所，問題是香港官僚系統在整個規劃過程有很大權，在最後一刻硬『塞』一件東西亦不違反規劃程序，居民無從參與，增加發生衝突的機會。」
香港政府一直不太用面對nimby的問題，因為政府有很大的中央規劃權，實際操作上則一方面跟鄉議局閂埋門傾掂數，將沒有人要的設施放到新界鄉郊﹝首先因為土地大部分屬私人擁有，最重要是跟地主談妥。但也有例外，像一九九二年，元朗的鄉事力量便總動員反對有發展商在區內興建骨灰庵﹞，或者靜靜雞將設施放到聲音較小的基層舊區。近年形勢急變，五、六十層高的中產屏風樓都被視為nimby﹝最新的例子是美孚居民抗議﹞，不同地區的市民在近年的城市運動中了解到參與規劃社區的權力一直被剝奪，變得積極起來。封閉、非民主和專斷的舊城規制度既已失效，改革制度再不能拖，偏偏香港政府如今虛弱得只懂推出ad hoc應急政策以擋住傳媒攻擊，這個結便隨着愈來愈多的地區抗爭變得愈來愈難解。當然，如陳健民所言，部分爭拗可透過消除對部分設施的偏見﹝如正生書院、愛滋病診所或清真寺﹞得以紓緩。正生書院陳校長也是這個點上發力：他不單要為正生尋找新的校舍，也要將正生書院去污名化，令正生不再是nimby，而是人見人愛。這項工作至今在主流輿論中間已取得重大勝利，父親節所有報章都搵正生學生做feature story﹝剛剛才看到sally一文，提出另一種看正生的角度﹞。反觀鄉議局的新選址建議，仍然暗藏將正生視為人人避之則吉的nimby，再一次俾輿論睇死係口是心非。
作為起點，有關nimby的制度討論亟需深化，為制度改革提供論述基礎。現在梁啟智和陳健民開了個頭，民間報道應該接下去，例如介紹美國Equal Share Law的來龍去脈及其他外國經驗，以及講清楚香港正面對怎樣的制度困難等。
nimby涉及地方需要和城市需要的衝突，也涉及社會價值觀的塑造和改變，只要有公平和開放的制度和承擔的共同意願，還有望得到解決。但從nimby我想到更複雜的石崗菜園村保留運動。廣深港高速鐵路的車廠和緊急救護站不是蓋在菜園村的backyard，而是要取而代之，現在無論鄉議局或立法會議員都勸居民「犧牲小我、完成大我」，不要作無謂的亦明知不會有結果的抵抗。nimby爭拗涉及的主要是設施選址，但若果對設施是否應該興建也沒有共識又怎樣？在很多論者眼中，廣深港高速鐵路本身即已問題重重，香港市民最迫切的交通問題，正如阿丙之前所說，是長程車費太貴，每日來回新界和市區動輒四五十元，佔了人工一大截。香港政府除了一些短期措施，並沒有認真要解決這問題，現在另一邊廂又用六百三十億港元﹝根據經濟日報五月廿八日披露的數字﹞興建一條車費更貴﹝單程四至五百元﹞、超過一般市民負擔水平的高速鐵路。整項工程不與公眾作詳細討論，僅透過電視新聞作幾次簡短又偏頗的報道，走線和車廠選址又只跟鄉事委員會商量，菜園村村民振臂一呼要捍衛家園，就被扣上阻住香港經濟發展阻住工人開工等帽子。現在很多人說梅窩居民不包容，過多幾個月後又會有人說菜園村村民自私，不為大局着想。這個議題比正生書院事件更尖銳，香港政府和港鐵除了依仗權力和暴力外，憑什麼為興建一條並非照顧大眾交通需要的高速鐵路而毀滅菜園村，令數以百計老人「臨老唔過得世」。所謂「共同承擔」﹝equal share﹞是否包括要犧牲家園、甚至性命？能equal嗎？反過來說，菜園村村民又憑什麼不理會鄉議局和立法會議員的「好言相勸」，至今還負隅頑抗？
寫得太長，只簡略說說第二和第三個未被發掘的題材/角度。第二是葉蔭聰在「一點聯想」留言中說的：「官僚惰性令非官方認定的教育模式得不到社會資源的支援。要令教育得到更解放式的發展，需要民主政治改革，衝擊官僚惰性，釋放公帑予教育新力量......若然要教育改革，為何不先改掉官僚惰性，使公部門的資源釋放出來，讓體制外不同的小型辦學團體去進行試驗，讓它們壯大及示範，再去讓直資及官校慢慢學習，思考一下如何去改。」我很想知道，如今眾口稱譽的正生書院，是如何被教育局目前的制度摒棄，目前是否有類似的試驗在別的地方進行？第三是馬國明今日在信報文章提出的：「到目前為止，無論是警方高調的反罪惡行動或是禁毒處的毒品測試計劃，都未有針對青少年吸毒這種現象的根本問題，為什麼愈來愈多的青少年會吸毒？......香港社會對青少年為何會吸毒的問題卻依舊「是是旦旦」，是貪玩？好奇？還是像成年人般為了逃避？如果是為了逃避，那是逃避什麼？......對於這些問題，正生書院的學生最有條件為香港社會解答。他們或許曾誤入歧途，但他們的人生已開始重入正軌，入讀戒毒學校表示他們正面對自己短暫人生中一段不幸和不尋常的遭遇，在專人適當的引導下，他們是為整個社會解答為何愈來愈多的青少年會吸毒的最佳人選。」
主流媒體與政府一道將青少年吸毒妖魔化，借用edward said的講法，他們透過報道﹝cover﹞青少年濫藥，也把青少年遮蔽﹝cover﹞了。本網站有關正生書院的文章，有些確實補了主流媒體的不足，也利用了連結的優勢，但更多則只是主流媒體評論的迴響。在我看來，上述三個方向都是可以繼續探究而主流媒體又難以花時間做的報道題材，盼望更多民間媒體工作者/作者能更準確地補充和突破主流記者的不足，寫出和拍出更多別開生面的民間報道。
特別推介：民間記者很多時都唔知點樣報道民間活動，用文字平鋪直敘自己都嫌悶，如果要深思幾日變成議題報道又失晒時效。ourtv的新節目「民間現場」令人耳目一新，值得多多支持。首集報道「開放音樂會」已放在獨立媒體電視頻道。
最後替石崗菜園村關注組賣賣廣告，呼籲大家在六月廿九日前，按這裏的指示向運輸及房屋局提出你對廣深港高速鐵路修訂走線的意見。