張總：
還記得數年前曾與中大EMBA課程主任陳志輝教授，和您在小西灣美心大酒樓晚膳……雖然當年EMBA的專欄後來沒有成事，但仍十分感謝您的款待。
世事難料，想不到事隔幾年，我們的EMBA專欄在《明報》成功刊登了，每逢周三全版，相信您也一定留意到了，這次我們和經濟版的高志堅先生合作。悄悄給您預告，我們下周三還會刊登中移動王建宙的演講，一定十分注目呢。
與此同時，我也為葉國華主持的港台節目「五十年後」做筆錄，逢周五刊通識版，刊在《明報》大概也有兩年了。
雖然當年只和您吃了一餐晚飯，可是仍深切感受到您對社會、對《明報》的關懷，以及知識分子的風範，令晚輩甚為景仰。
* * *
言歸正傳，我很明白您的觀點，對您來說，高鐵一事其中一大關鍵在於專盟的方案並不可行。
可是，我想很簡單的給您一點資料，澄清這個事項。我們知道：首先、西九方案需要經歷十四個斷層，其實相當危險，工程非常複雜。若說西九方案也可行，錦上路的方案簡單得多，以香港的技術水平，實在沒理由不可行。
其次、用錦上路方案，鐵路建造長度比西九短一半，而且車站不用建在地底，造價減半，實屬非常合理。
當然您會認為這些缺乏實質數據支持，只屬於我的想當然，這自然是源於缺乏時間給公眾討論。但我也很想您看看公共專業聯盟的親自回應才下判斷，那樣一定會比較公正吧：
一、「公共專業聯盟」反駁政府質疑影片連結：
http://www.youtube.com/watch?v=6h9rNMh0mI8
高鐵專家組多方面回應政府否定高鐵錦上路可行方案 (Part 1，約5分鐘)
http://www.youtube.com/watch?v=77q8NzDgJYY
高鐵專家組多方面回應政府否定高鐵錦上路可行方案 (Part 2，約7分鐘)
（雖然也有文字回覆，但我認為影片圖文並茂，才能更清楚地說明原委，而且那也不長，已非常精簡地道出問題核心。）
二、「公共專業聯盟」對「香港工程師學會」的回應：
http://betterrail4hk.wordpress.com/responsetohkie/
（其中特別要留意第3點、第9點和第11點，我會列於本電郵之末。）
我不同意您在社論中說公共專業聯盟只是打民粹牌，我重新看了您所引述的廣告（我每天都有買《明報》），發現公共專業聯盟說明了政府的文件顯示，西九方案會造成多個地方塞車。日後高鐵乘客固然提升了來往速度，可是卻苦了每日要途經佐敦的市民，那樣在整體上其實並沒有時間上的得益，而且有不公義之嫌。而政府一直隱瞞研究文件中的塞車部分，罪屬可責。
我們的討論的確尚不足夠，這點我有親身體驗。我曾於2009年8月1日出席政府於元朗劇院舉行的公聽會，並多番提問，有關官員可用「十問九不知」來形容，我並就此寫了一篇後記。後來並因應種種質疑，寫下另一篇重要文章《高鐵弊病，針針見血》，並引來無線新聞翁振輝先生的注意，令他決心要拍一集批評高鐵的「新聞透視」，還邀請了我做嘉賓。可見以下幾個連結：
http://www.facebook.com/note.php?note_id=109853518579
謝冠東：1/8高鐵公聽會後記：我的聲音
http://www.facebook.com/note.php?note_id=115431783579
謝冠東：高鐵弊病，針針見血
http://www.youtube.com/watch?v=Irr_7LYTTqQ
（新聞透視反高鐵影片節錄，包括我及一些學者的發言，全段約9分鐘）
http://www.inmediahk.net/node/1005247
（新聞透視內容文字節錄）
從「新聞透視」可見，中大財務系教授蘇偉文和嶺大經濟系教授何濼生均反對高鐵現方案，可見現方案未必最符合經濟效益。而早前有七十位學者在《明報》聯署反對高鐵，相信您也是知道的，而且我相信您也會同意，他們不是不講道理的人：
http://www.facebook.com/note.php?note_id=169019108579
七十學者良心呼喚．聯署叫停西九高鐵
基於我在八月公聽會的親身經驗，我絕不同意您說此項方案已諮詢和調研多年，這個論點絕對是誤導和不公正的，錯誤地引導了輿論，懇請您作出糾正。
我看到張總花了兩天時間試搭武廣高鐵，可是我很希望您也可以花一個下午，去逛逛菜園村，我相信您會有另一方面的得著，尤其這是近年最重大的新聞，實在值得親身去一個下午的。當您看到菜園村左面的石崗軍營有大量空地，右面有很多露天貨櫃場，而政府竟然不徵用那些地方，而選用了最綠色、最肥沃的地方來灌水泥建車廠，您會明白那是和保育、和綠色生活背道而馳，也是對大自然的不尊重和無謂破壞；而政府的這個選擇，相信只是建基於菜園村村民比解放軍和原居民好欺負而已，至少他們曾這樣以為。
可是，我們絕對有責任，為後代留下儘量多的綠色土地。至少我是這樣看。
如您所言，這次高鐵撥款是一種「大石壓死蟹」，所謂「壓迫越大，反抗越大」，有這樣的諮詢不周、這樣的強行通過撥款手法，八十後強烈反抗，也就不足為奇。當長輩們在疑惑為何八十後不滿時，卻不知道問題其實是出於他們自己；而當《明報》的社評竟然也與高壓同伍，成為刺激反抗、刺激不和的推手之一，那豈不是十分可惜的事嗎？
我的文字不及您的精煉，可以做的，只到這裡了……
敬祝您生活安康，家庭美滿！
東
* * *
附1 我把給您的信，刊登了在我的facebook、我的網誌、獨立媒體，以及我的三個網上字典，並得到一些回應，全部都是不同意您的說法。我揀選了一些給您參考，於附件。揀選的條件是我覺得他說得還有道理，又或他本身有點名氣，但不一定代表我同意他們所言。
（附件內容）
尹凱榮：
明報在第3點中所說的，是相當可笑的："據知政府....."單單根據政府的一面之言，聽而信之，與大公文匯有何分別？
第4點也有類似的毛病："至於政府反駁專聯的方案，可能......"－－可能？！那即是根本乃一廂情願的主觀投射，不但完全不是在分析，而已是代為作說客！
這篇社評根本就是明報有史以來最可恥和可悲的墮落之舉！
朝雲：
怪不得今日明報好怪
原來今日明報頭版那篇「報道」不是報道而是評論:
「有兩點經驗值得向讀者報告」
「那麼在車廂的感覺如何？讀書看報打稿像在家中一樣平靜」
「高鐵在全國布局的重要性非常明顯，香港切勿失諸交臂」
從未見過明報記者這樣行文,記者不可能完全中立,只須力求交代事實,但這篇文章交代其立場和感情.是評論,不是報道.看謝文才恍然.編輯可以有立場,此文應放在社論或論壇,而非在頭版假裝報道.
我認為這事頗嚴重.
鄭家駒：
以下引述貴報2010年1月6日社評：
「政府向財委會申請撥款高達669億元，加上收地賠償給菜園村居民的開支約20億元，整個項目所需接近700億元，數額之大，與2008年政府宣布斥資395億元興建高鐵，大幅度增加接近六成，輿論一度嘩然。」
張健波，你要支持高鐵沒有話說，但請不要引用錯誤數據，收地賠償的20億絕大部份都是益了給新界原居民地主。寫一篇社評連這項基本資訊都弄錯，無心的話，我會說這篇社評質素之低令人咋舌。但如果有心的話，卻是誤導讀者。
但不論無心或有意，這項錯誤資訊都是對菜園村居民極大的不公，我希望明報能就此向菜園村居民致歉。
一名長年訂購明報的讀者上
譚棨禧（世紀版作者）：
反高鐵運動光譜雖然遼闊，但從未有人指責高鐵的火車時速唔夠快或車廂設計唔夠舒服！
張總編輯竟把螢光筆豎直放於枱上作為「正呀~」的論證，真係詞窮與愚拙之極致！！！
．點解佢係廣州番香港唔用途經西部通道之交通工具？... See More
．一兩地檢、快鐵慢檢如何回應？
．「花都站」同「石壁站」豈可混為「廣州」一談？
．每日邊有九萬九千人去北京武漢？如果九萬九千人的目的地係深圳廣州，佢地點會去山旯旮選用高鐵？
．北環線仲起唔起？如果起的話咁「西鐵 + 北環線」咪同高鐵完全重疊？
．如果唔起北環線，咁點解當初要起落馬州支線？
．機鐵、西鐵、西部通道的低客量政府可以點解釋？
．京津鐵路的補貼龐大前車可鑑，香港仲要掘攬住一齊死？
．點解無端端有人邀請佢去試搭？有咩居心？
．明報咁耐以來幫政府做的正式廣告收左幾多錢？俾 wisenews 誤會為新聞，進入左 search engine 的 catalogue 點解佢唔更正澄清！
咁多野可以寫佢最後寫左咩呢？
以佢的高層身分而論，佢的遊記真係本土史上最令人 o 咀的新聞之一。
袁易天（世紀版作者）：明報，變了一塊幫政府抹灶頭的黑布﹗
羅永生（世紀版作者）：尾巴露得太難看吧
附2 我前後共寫了逾三十篇反高鐵文章，您有興趣我也可以給您細閱。我不是如一般人印象般，是精力過多的八十後；我也忙於為《明報》、為EMBA撰稿，在非常疲累之際仍反高鐵，仍走上街頭派傳單，純粹因為它很有問題。八十後反高鐵也一樣，您看他們連苦行也出動了，在反校園驗毒、撐五區總辭等議題，他們也沒有這樣反對心切，那是因為高鐵的確是一個特別有問題、特別不公允的議題，它是與別不同的。
附3 「公共專業聯盟」對「香港工程師學會」的回應中，我認為最重要的三個重點是——
第三點：「（工程師學會）“評估” 在以下方面其實同意 “公專聯” 的觀點，但在總結時卻沒有提及，不讀全文的人就無法得知 西九總站方案 的確實毛病 :
i. 西九總站 在施工期內會嚴重影響鄰近地區；(第68段)
ii. 西九總站 長遠的路面交通不易解決；(第31段。“評估” 表示 政府 及 港鐵公司 有改善措施，但並無透露詳情，應具體交代。)
iii.西九總站 的轉乘安排並不理想；(第31段)
iv.西九總站 對轉駁赤立角機場並不吸引；(第51段)
v.高鐵總站 會拉動鄰近地區發展，西九 的空間不如 錦上。(第71段)」
第九點：「政府估計高鐵西九總站開通初期每天有9.9萬乘客，全年就有3,613萬人次；赤立角機場2008年乘客4,860萬人次，請估一估當中有多少是過境旅客不會離開機場使用陸路交通；就算假設當中完全沒有過境旅客，4,860萬人次全都使用陸路交通；好了，將來高鐵西九總站的客流量將為赤立角機場2008年客流量約75%，想一想西九“小布袋”如何疏散赤立角“大平原”75%的客流？」
第十一點：「高鐵西九總站 (西九)、機鐵/東涌線九龍站 (九龍)、西鐵柯士甸站 (柯士甸) 是三個並非一早統一規劃緊密配合的車站，最曲折麻煩的將是 西九 跟 九龍 的轉乘，讀者不妨閉目想像，這將會是現有 中環站/香港站 轉乘的長途步行 + 十多層樓落差的上下 (高鐵地下30米 到 地面二層 再回到 機鐵/東涌線 地下一兩層！) + 穿越百多米的高級商場，這可能方便到甚麼程度？(由於路軌和機電設備的阻擋，地下直接橫穿行人接駁十分困難甚至不可能！)」
此外，也要留意工程師學會會長陳嘉正高調撐政府，反擊「錦上路方案」。原來陳嘉正乃Ove Arup的港區老細，而Ove Arup則接了高鐵顧問合約。《信報》專欄今日已揭發：
http://www.facebook.com/note.php?note_id=254474506904&id=633642666&ref=nf