早前天南華早報頭條是寫到，西貢大浪西灣被商人買了，並在該地發展豪宅，破壞該地本身自然環境與生態，並有私自決定郊野用途之嫌。隨後我便跟隨 facebook 群組所組織的一支行山隊到場了解一番。
當然多數是要以女性作封面才能吸引各人的目光，送上同行的 now 女記者和受訪的黎村長：
據黎村長所言，該地大概年多前賣掉，原是已荒廢耕種禾的農地，並因草木亂生無人打理，四圍的屋也破舊不堪。至於原地主多以遷英，賣地上有一定的口頭承諾，包括地主會興建高爾夫球練習場、小形直昇機坪、泳池，以及嘗試修復旁邊的樓房作自主用途，並且不會興建豪宅別墅。
地盤入口處豎立「私家重地 閒人免進」字樣：
而標明政府用地的是包圍地盤的範圍：
接著我們隨黎村長的帶領，進入地盤範圍。據說已施工有兩個月左右，物料除由直昇機吊來以外，泥頭車等建築工具倚靠船隻運入。照片中的水池據估會興建成村長口中的泳池，或只是儲起近兩天的雨水，至於遠處蓋了植坡的就應是已竣工的人工湖，或作為高球練習場的用途。
待修復的破屋以作地主自用
據了解，買家或會再設置觀音像，以供其母居住，但機會不大。
村長又認為地盤範圍只用開墾一番，本可取代現時狹小的西灣營地，以供給行山人士使用，免除在沙灘燒烤、露營而對環境造成的破壞，此方案村民一向願意無條件接納，可惜遲遲未受理，故最後才賣地了事。
至於其他人訪問其他士多村民的版本，因我未有接觸所以並不知情。
短評:
好像又回到經濟學的老主題：私有產權 （ Private Property Rights ）。其中包括的三種權力又為私人使用權 ( right to use ) 、收入享受權 （right to obtain income ）、轉讓權（ right to transfer ），但擁有轉讓權就已包括前兩項，但擁有前兩項並不等同擁有轉讓權。很明顯，對於今次鄉郊地的使用爭議，亦不離當中的使用權和轉讓權。無可厚非，港府一向取用「小政府大市場」方案，故此對於產權也是較少的干預，只在法律上局限一定的土地用途需申請云云。
不過當問題來到土地就會變得很複雜，我們首先要弄清一個基本概念，到底土地屬於擁有者 ( Private owner )抑或市民 ( public )？在香港就很明顯是土地擁有者，他有權去發展和擺佈地的運用，當然這是資本主義運行下的結果，若政府政策不同就會有不同結果。正如歷史上不同朝代，土地的業權就有不同的劃分方式，差別多在於轉讓權問題，如唐初就有口分與永業田之分，前者基本上不能買賣而後者可，或在特定情況下通可。
然後我們所面對的就是如何判斷今次大浪西灣一事的是非對錯！故之然他的工程無辦法不破壞環境，可是除卻環保問題，我們還有什麼理據去指出他的錯處？我想說的正正是公共空間跟私人開發的問題！
郊野公園和大自然自當然是公共空間，可是那段被買的地則不然，當中又包括農契與屋契，被私人興建建築物是無以責難的。有人認為當地必需經過公眾諮詢方可興建住宅，這又開始離題。並進入公眾有沒有權力去侵犯他人私產的問題。我認為今次事件中根本沒有！就如正生與梅窩一事，公眾的妄圖介入，實在是不尊重當地居民意願的一種表現。
另一方面，我們必需留意是鄉村的地契是較條文較具體而空泛的，所寫明之土地用途過分廣泛，即使規劃上寫明它是農地，在土地使用上仍可背離原意。不過這亦是個契機，供反對人士對阻止一切破壞環境的事發生。
總括而言，我認為我們不應針對買家魯連城，避免被打入仇富式的心態。反而應著力於：
1. 翻查其土地用途有否違法，並著力以保衛香港後花園等的口號去保育自然
2. 會否成為別墅豪宅，並且開始大規模發展，甚至進一步買賣
3. 是次工程對於環境的影響
